(указать в какой арбитражный суд было подано исковое заявление) от Истца по принудительному взысканию с Ответчика (Должника) присужденных и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом.

Образец Заявления о взыскании судебных расходов

Действующий

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-1791/16 по делу N А42-1558/2015

21 апреля 2016 г.

Дело N А42-1558/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поларпор Трейдинг» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Будылева М.В.) по делу N А42-1558/2015,

Общество с ограниченной ответственностью «Поларпор Трейдинг», ОГРН 1065190098434, ИНН 5190155859, место нахождения: 183039, Мурманская область, город Мурманск, улица Рогозерская, дом 8 (далее — истец, ООО «Поларпор Трейдинг»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство», ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15 (далее — ответчик, ОАО «Мурманское морское пароходство»), о взыскании 1 232 454 руб. 23 коп. процентов за пользование чужим денежных средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 191 973 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Поларпор Трейдинг» 14.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика 54 200 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 916 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 19 343 руб. 08 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, выводы судов нельзя считать обоснованными, поскольку истец подтвердил размер понесенных судебных расходов в полном объеме, их разумность и соответствие сложности дела, при этом ответчик не доказал их чрезмерность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Правовые технологии» (далее — исполнитель) и ООО «Поларпор Трейдинг» (далее — заказчик) 02.03.2015 заключен договор N 03/15 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу о взыскании с ОАО «Мурманское морское пароходство» 1 232 545 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется составить исковое заявление и необходимые ходатайства; при содействии заказчика провести работу по подборке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных лиц для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по указанному договору в материалы дела представлены следующие документы: приказ от 02.03.2015 о назначении сотрудника ООО «Правовые технологии» — Мельгузовой Н.В. для представления интересов ООО «Поларпор Трейдинг»; решение единственного участника ООО «Правовые технологии» о ставках оплаты труда юристов компании и размере вознаграждений за оказываемые юридические услуги; акт выполненных работ от 27.08.2015, согласно которому услуги выполнены исполнителем полностью и приняты заказчиком без замечаний, стоимость оказанных услуг составила 54 200 руб. (том дела 3, листы 130, 132-133).

Оплата оказанных юридических услуг в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 09.09.2015 N 539 (том дела 3, лист 131).

В материалах дела также имеются протокол предварительного судебного заседания и определение суда от 07.04.2015, протокол судебного заседания от 18.05.2015, из которых следует, что представителем истца являлась Мельгузова Н.В. (том дела 3, листы 64-65, 67, 84-85).

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Поларпор Трейдинг» и фактически понесены заявителем. Вместе с тем, установив факт частичного удовлетворения иска, предъявление ко взысканию стоимости устных консультаций, представляющих собой досудебные расходы, а также несоответствие взыскиваемой суммы критериям разумности и соразмерности, признали ее обоснованной в размере 31 916 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ООО «Поларпор Трейдинг» указывает на необоснованность выводов судов в части несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы с учетом следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

По настоящему делу суды обосновали превышение разумных пределов заявленных ООО «Поларпор Трейдинг» судебных расходов конкретными обстоятельствами дела.

Судами установлено, что за участие представителя в двух судебных заседаниях ООО «Поларпор Трейдинг» предъявило ко взысканию 40 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что согласно данным с сайтов юридических компаний, представленных ответчиком, стоимость услуг по представительству в суде (арбитраж и общая юрисдикция) составляет от 5 000 руб. и 10 000 руб. (том дела 3, листы 142-143).

Отклоняя ссылки истца на тарифы, утвержденные постановлением собрания учредителей НО «Мурманская коллегия адвокатов» от 09.01.2014 N 01/05, согласно которым размер вознаграждений за представительство адвоката в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, конституционном суде, административных судах при защите интересов юридических лиц составляет не менее 20 000 руб. за один день, суды указали следующее.

Судебные процессы по настоящему делу длились в общей сложности не более одного часа; суд при вынесении решения производил самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск частично. Суды также указали, что заявленная сумма оплаты услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях не соответствует сложности дела, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по аналогичной категории дел имеется многочисленная судебная практика.

Оценив представленные ООО «Поларпор Трейдинг» документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в составе судебных расходов истцом предъявлена ко взысканию стоимость оказания консультационных услуг.

В этой связи суды, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, отказали во взыскании 1 200 руб.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А42-1558/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поларпор Трейдинг» — без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова
Е.О Матлина
В.В. Старченкова

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание судебных расходов

Заявление в арбитражный суд первой инстанции о взыскании судебных расходов (рассмотрение дела по существу окончено.

Ходатайство о взыскании судебных расходов

Photo by miro polca on Unsplash

Пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» состоит из двух абзацев.

В первом абзаце сказано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Однако во втором абзаце подчеркивается, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Перечисленные статьи процессуальных кодексов касаются такого основания для отказа в принятии заявления / прекращения производства по делу, как наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Что это означает с практической точки зрения? Прежде всего, нужно быть крайне предусмотрительным при подаче заявления о распределении судебных расходов, когда доказательственная база собрана не в полном объеме, при уточнении требований либо отказе от части требований, а также при утверждении мирового соглашения. 

Посмотрим, как понимается судами указанный выше пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Новые доказательства не дают основания для повторного заявления 

С принятием определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 по делу № А56-46238/2012 практика складывается однозначно: представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Обстоятельства дела № А56-46238/2012 сами по себе довольно просты и понятны. Выигравший спор ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку он представил оправдательные документы, которые не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Суд посчитал, что ответчик не доказал, что он фактически понес судебные расходы.

После этого общество снова обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. При повторном рассмотрении заявления ответчик представил договор поручения и расходный кассовый ордер, которые подтверждали получение представителем от общества взыскиваемой суммы.

Суды трех инстанций заявление удовлетворили. При этом суды указали, что повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов соответствует положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым ходатайства можно заявлять неоднократно.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с этим выводом и привела следующие аргументы.

Заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, которые он понес в связи с рассмотрением данного дела в суде, и в удовлетворении данного требования ему было отказано решением арбитражного суда. Этот судебный акт вступил в законную силу и обязателен для исполнения (ст. 16 АПК РФ).

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ответчик представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения в суде. Повторное заявление ответчика по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, который разрешил заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчик реализовал. Поэтому производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов должно быть прекращено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила обжалуемые судебные акты и прекратила производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Осторожнее с уточнением требований и отказами от части требования

Обратите внимание на то, что именно написано в ходатайстве об уточнении требований и что поясняется в ходе судебных слушаний. Если требование в какой-то части при уточнении сторона не поддерживает, то судом данное обстоятельство может быть расценено как отказ от этой части требования. Второй раз заявление уже подавать бесполезно. 

В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 № Ф03-2046/2018 по делу № А73-10780/2014.

Общество заявило для взыскания с проигравшего спор оппонента транспортные расходы представителей, расходы на их проживание в гостинице и расходы на оплату юридических услуг. Далее в ходе рассмотрения дела представитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указав, что просит взыскать с ответчика расходы на проживание представителей и расходы на оплату услуг представителей. В отношении требования о взыскании транспортных расходов представитель заявителя указал, что данное требование не поддерживается. Судом принято уточнение требований, расходы на проживание представителей и на оплату юридических услуг взысканы с оппонента.

Через несколько месяцев общество вновь обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, дополнив на этот раз документы, подтверждающие перелеты представителей к месту рассмотрения спора, справками авиакомпаний о стоимости билетов.  

Суд первой инстанции расходы на перелеты взыскал, а в части стоимости справок — отказал. Однако апелляция определение отменила и производство по делу прекратила, посчитав, что при рассмотрении первого заявления суд принял отказ представителя от иска в части требования о транспортных расходах. Кассация позицию поддержала, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не стала пересматривать дело. 

Заранее подумайте о судебных расходах, заключая мировое соглашение 

Мировое соглашение полностью прекращает спор, возникший между сторонами, на основе взаимных уступок сторон друг другу.

Как отмечается в пункте 27 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае заключения мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Если в таком соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении издержек, суд их не распределяет и относит на стороны, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу одной из сторон.

Поэтому не стоит рассчитывать на то, что судебные расходы, которые возникнут в будущем, будут распределены судом после заключения мирового соглашения.

Примерно такая ситуация описывается в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 № Ф02-6496/2018 по делу № А74-4297/2017 (определением Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 302-ЭС18-16566 было отказано в передаче дела на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Стороны заключили мировое соглашение, в котором судебные издержки в размере 4 000 руб. были распределены, однако после заключения мирового соглашения возникли новые расходы, связанные с услугами представителей (440 000 руб). Доводы стороны о том, что эти судебные издержки не являлись предметом рассмотрения суда при утверждении мирового соглашения, были отклонены, поскольку:

  • ранее распределенные судебные издержки в размере 4 000 руб. также  являлись оплатой услуг представителя за оказанные юридические услуги;

  • соответствующий договор оказания юридических услуг, представленный в качестве доказательства по второму заявлению, был заключен еще до мирового соглашения. Таким образом, у лица не было препятствий, чтобы в условиях мирового соглашения предусмотреть эту сумму. 

Далее суд подчеркнул, что иной подход к разрешению вопроса влечет за собой возможность одностороннего изменения условий мирового соглашения, урегулировавшего вопросы судебных издержек на основании представленных на тот момент доказательств.

Момент фактического несения расходов имеет решающее значение

Таким образом, как видим, чтобы результативно обратиться в суд со вторым заявлением, необходимо учитывать вид затраты и дату их фактического несения. Желательно, чтобы эта дата приходилась на период уже после вынесения судом определения о судебных расходах по первому заявлению. В противном случае лучше подать заявление об уточнении требований. 

                                                                                      * * *

Напоминаем, что и в 2020 году с нетерпением ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать на мой электронный адрес: taltseva[at]igzakon.ru.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Юрист Live. Судебные расходы на представителя: возместят или нет?

обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 61 руб., понесенных им в суде первой.

Обзоры практики

0

При рассмотрении дела в арбитражном суде стороны несут разного рода судебные расходы. В частности, затраты на оплату услуг представителей, переводчиков, экспертов, свидетелей, почтовые расходы и иные аналогичные затраты. Сторона, в пользу которой принят судебный акт, имеет право взыскать судебные расходы с проигравшей стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Как составить заявление о взыскании судебных расходов по АПК РФ, расскажем в нашей консультации.

Когда можно заявить о взыскании расходов?

Часто требование о взыскании судебных расходов является одним из пунктом требований истца в подаваемом в арбитражный суд исковом заявлении. Однако возможна ситуация, когда суд, вопреки заявленному требованию, не установил порядок возмещения судебных расходов. В этом случае, а также если в первоначальном заявлении истец вовсе не упоминал о судебных расходах, а суд также о них «забыл», заявление о взыскании таких расходов может быть подано после судебного разбирательства. Еще один вариант подачи заявления о взыскании судебных расходов – во время судебного разбирательства.

Заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В каком размере можно взыскать судебные расходы?

В общем случае с проигравшей в суде стороны судебные расходы взыскиваются в фактическом размере. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумные – это такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя (п. 13 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82).

В том случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как составить заявление о взыскании судебных расходов?

Заявление о взыскании судебных расходов составляется в произвольной форме. В нем указываются наименование арбитражного суда, куда подается заявление, сведения о заявителе и его представителе (если заявление подается через представителя), если известен номер дела, по которому взыскиваются расходы, указываются его реквизиты). В заявлении приводится перечень судебных расходов, заявляемых к возмещению, и их сумма. Документы, подтверждающие понесенные расходы, прикладываются к заявлению.

Заявление о взыскании судебных расходов в арбитраже: образец

Приведем заполненный образец заявления о взыскании судебных расходов для случая, когда такое заявление подается после судебного разбирательства.

Скачать для искового заявления о взыскании судебных расходов образец бланка можно здесь.

Скачивать формы документов могут только подписчики журнала «Главная книга».

Скачать

Налоговый учет взысканных судебных расходов

Понесенные организацией судебные расходы можно учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Вправе учесть судебные расходы и упрощенец (пп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Соответственно, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы организация-получатель на ОСН учитывает в составе внереализационных доходов на дату вступления в силу судебного акта (п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ), а упрощенец – на дату поступления возмещения на расчетный счет (п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 61 руб., понесенных им в суде первой.