3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой.

ВС запретил произвольно менять процессуальный статус сторон

В Центральный районный суд г. Омска

Истец: ОАО «Уральский трубный завод «Уралтрубпром»,
623107, Свердловская область, ___

Ответчик: М.,
проживающий: г. Омск, ул. ____, д. __

Третье лицо: ОАО «Генеральная страховая компания»,
190013, г. Санкт-Петербург, ул. ____, д. __

ответчика по делу М.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика 63 199 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик М. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Энергоавтотранс», находящимся по адресу: 644022, г. Омск, ул. Новороссийская, 5 (п. 1 Приложения). По поручению работодателя ОАО «Энергоавтотранс», на основании путевого листа (п.2 Приложения) ответчик М. с 22.08.2006г. в интересах третьего лица (УМСР-6) находился в г. Первоуральске. В момент ДТП, М. действовал по заданию работодателя (как работник организации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008г. № 11 если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

На основании изложенного, прошу суд:

1. приобщить к материалам дела трудовой договор № __ от 31.07.2006г., заключенный между М. и ОАО «Энергоавтотранс»;

2. заменить (с согласия истца) ненадлежащего ответчика М. на надлежащего – ОАО «Энергоавтотранс».

Приложение:

1. Копия Трудового договора №2186 от 31.07.2006г.;
2. Копия Путевого листа б/н

подпись ___________


См. документы по данному делу:

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица РСА — Российского союза автостраховщиков

Решение суда об отказе в иске к непосредственному причинителю вреда, ответственность которого застрахована

Постановление суда об отказе в иске в возмещении ущерба в результате ДТП к причинителю вреда


Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ \ КОЛЛЕКТОРСКИЙ РАЗДОР \ ДЕНЬГИ НЕ ПРИНИМАЮТ \ КАК ЗАКОННО НЕ ПЛАТИТЬ

Замена ненадлежащего ответчика; Гражданское процессуальное по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка).

Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика

Пояснительная записка к Отзыву на исковое заявление о взыскании долга

Исковое заявление – документ излагающий требования истца к ответчику для восстановления или защиты своих прав. Истец и ответчик имеют одинаковые права, обязанности, несут ответственность, защищая свои права(статья 41 АПК РФ). Целью отзыва на искового заявления является отклонение претензий истца. Так могут защищать свои права ответчики. В отзыве ответчик обосновывает неправомерность требований истца полностью или частично или признает такие требования.

В нашем примере было подано исковое заявление из-за задолженности по арендной плате, за пользование муниципальным помещением, за пользование земельным участком при использовании помещения, также истец просит взыскать пени за просрочку платежа, в том числе за просрочку оплаты пользования непосредственно помещением, за просрочку оплаты пользования земельным участком при использовании помещения. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Ответчик имеет право направить отзыв в котором указывает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества было передано покупателю и помещение находилось во владении и пользовании покупателя уже не по договору аренды, а по договору купли-продажи и покупатель уже вносил ежемесячные платежи по выкупу в рассрочку, а не по аренде помещения. Ответчик посчитал, что поскольку договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации, оснований для арендных отношений между сторонами не имелось(п.1 ст.425 ГК РФ). Также ответчик, возражая против исковых требований, ссылается дополнительно на то, что в части земельного участка договор аренды не заключен, так как беспредметен.

В пункте 1 статьи статьи 131 АПК РФ предусмотрено возможность ответчика отправить отзыв на иск. Также третьи лица могут отправить отзыв на иск.

Также в этой статье описано правильное оформление и содержание отзыва для подачи в суд.

Отзыв подается в письменной форме. Также есть возможность на официальном сайте заполнить бланк отзыва на исковое заявление. Заранее отзыв отправляется всем лицам, участвующим в судебном разбирательстве.

В содержании отзыва на исковое заявление обязательно должны присутствовать: наименования сторон, место жительства, дата и место рождения, номера телефонов, почты. Ответчик должен ссылаться на нормативно-правовые акты. Должен приложить копии всех документов направляемых к делу и других доказательств.

Отзыв подписывает ответчик или его доверенный. Если подпись доверенного стоит в документе, то в приложении должна быть доверенность на него.

Ответчик в иске как правило обосновывает отсутствие оснований для удовлетворения к нему исковых требований или не существование предмета иска и подкрепляет свои доводы доказательствами и нормативными актами.

Образец, пример 1: Отзыв на исковое заявление о взыскании долга

В Арбитражный суд Орловской области

302000, г. Орел, ул. Горького, 42

Истец:  Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (г. Орел)

Представитель в арбитражном суде Тишина Е.В. (паспорт, доверенность № 7/9245 от 18.05.2010г.)

Ответчик:  ЗАО «Омикс» (г.Орел)

директор Лысенский В.В. (паспорт, решение № 2 от 20.10.2003г.)

Отзыв на исковое заявление о взыскании долга

В производстве суда находится дело А48-3834/2010по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к ЗАО «Омикс» о взыскании 43160 руб. 82 коп основного долга, из которых 38041 руб. 83 коп. — задолженность по арендной плате по договору аренды № 0790 от 18.07.2005 г. и 2071 руб. 27 коп. – за пользование муниципальным помещением, за пользование земельным участком при использовании помещения. Истец просит взыскать 3047 руб. 72 коп. — пени за просрочку платежа, в том числе за просрочку оплаты пользования непосредственно помещением – 2407 руб. 72 коп. и 640 рублей — за просрочку оплаты пользования земельным участком при использовании помещения.

Ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований ни имеется, так как помещение на основании договора купли-продажи недвижимого от 01.10.2009 года было передано покупателю (ЗАО «Омикс») и с 01.10.2009года помещение находилось во владении и пользовании ЗАО «Омикс» уже не по договору аренды, а по договору купли-продажи и ЗАО «Омикс» уже вносило ежемесячные платежи по выкупу в рассрочку, а не по аренде помещения. Ответчик полагает, что поскольку договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации, оснований для арендных отношений между сторонами не имелось с 01.10.2009 года. Также ответчик утверждает, что в части земельного участка договор аренды не заключен, так как беспредметен (не определены идентификационные признаки земельного участка), земельный участок не прошел кадастровый учет, в договоре не указан его кадастровый номер, при регистрации договора аренды зарегистрировано обременение только на арендуемое помещение, а не на земельный участок, предметом долгосрочного договора аренды является помещение, а не земельный участок.

Свидетельство от 30.11.2009 года серии 57 АА 903169 подтверждает государственную регистрацию права собственности Закрытого акционерного общества «Омикс» на помещение № 74 общей площадью 155,3 кв.м. по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Комсомольская, д.251

По правилам пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По статье 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560) и не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса РФ) не означает регистрацию самого договора купли-продажи.

Ответчик правомерно полагает, что договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Следовательно отношения сторон по пользованию объектом регулируются уже не договором аренды, а договором купли-продажи и арендная плата до момента регистрации за ответчиком права собственности на объект не может быть взыскана.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со

статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре отсутствуют условия по аренде земельного участка. Истец не сдавал в аренду ответчику определенный земельный участок, а предъявляет ко взысканию плату за пользование земельным участком, приходящимся на арендуемое помещение.(статья 654 ГК)

В связи с этим ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца неправомерны.

Прошу:

Отказать в удовлетворении требований истца

Приложение:

  1. Квитанция об отправке отзыва истцу
  2. Копия договора аренды № 0790 от 18.07.2005
  3. Копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009
  4. Копия свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2006
  5. Копия уведомлений об изменении арендной платы
  6. Копии претензии о задолженности по арендной плате и пени
  7. Копия свидетельства от 30.11.2009 года серии 57 АА 903169 государственной регистрации

От ответчика:

директор Лысенский В.В.

19.11.2010

Образец, пример 2: Отзыв на исковое заявление о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

В арбитражный суд Орловской обл.

302004 г. Орла, ул. Горьского, 44

Истец: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла

302044, г. Орел, ул. 8 марта д.56

Ответчик: ООО «Осмикс»

302044, г. Орел, ул. Звонкая д.17

Цена иска 43160 руб. 82 коп.

Дело № А48-3834/2011

Отзыв на исковое заявление о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

"29" сентября 2011 года управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, истцом по делу № А48-4079/2011, был предъявлен иск о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды. Истец в исковом требовании просит взыскать с ответчика 43 160 руб. 82 коп. основного долга, из которых 38 041 руб. 83 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 0505 от 5.06.2006 г. за пользование муниципальным помещением и 2 071 руб. 27 коп. – за пользование земельным участком при использовании помещения.

С требованиями, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен по следующим основаниям:

"5" июня 2006 года между ответчиком и истцом действительно был заключен договор аренды № 0709 за пользование муниципальным помещением, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, д.255. Факт пользования имуществом, предусмотренного договором аренды, ответчик подтверждает.

Однако, с периодом пользования, указанным истцом в исковом заявлении, ответчик не согласен, т.к. помещение на основании договора купли-продажи между сторонами дела от 02.10.2010 было предано истцу и с 02.10.2010 помещение находилось во владении и пользовании истца уже не по договору аренды, а по договору купли-продажи (Приложение №1).Также ответчик опирается на документ акта приема-передачи от 02.10.2010 года (Приложение №2), на основании которого истец передал, а ответчик принял данное помещение. Аналогично ответчик обращает внимание на свидетельство от 29.11.2010 серии 58 АА 993159 (Приложение №3), который подтверждает государственную регистрацию права собственности ответчика на помещение по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, д.255.

Аналогично ответчик оспаривает исковые требования относительно земельного участка, опираясь на ст. 654 ГК РФ. Т.к. договор аренды в этой части не заключен, поскольку, у земельного участка не определены идентификационные признаки, он не прошел кадастровый учет, не указан его кадастровый номер, и при регистрации договора аренды обременение зарегистрировано только на помещение, предметом договора является помещение.

В соответствии со статьями 425, 433, 551, 558, 560 ГК РФ ответчик задолженность перед истцом по арендной плате не признает. И в связи с вышеизложенным,

ПРОШУ:

Отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прилоджения:

  1. Копия договора купли-продажи от 02.10.2010 г.;
  2. Копия акта приема-передачи от 02.10.2010 г.;
  3. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.11.2010 серии 58 АА 983159;
  4. Почтовая квитанция, подтверждающая направление истцу отзыва на исковое заявление.

/ Директор /Лысагоров П.В.

(подпись, должность, Ф.И.О.)

Комментарий к Отзыву на исковое заявление о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

  1. В Арбитражном суде рассматривается дело № А48-4079/2011 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды. Сторонами дела (процесса) явились: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (истец) и ООО «Осмикс» (ответчик).
    • Истец в исковом требовании просит взыскать с ответчика 43 160 руб. 82 коп. основного долга, из которых 38 041 руб. 83 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 0505 от 5.06.2006 г. за пользование муниципальным помещением и 2 071 руб. 27 коп. – за пользование земельным участком при использовании помещения.
  2. Исходя из ст. 131 АПК РФ отзыв – это судебный документ, содержащий возражения ответчика в письменной форме согласно предъявленных к нему требований по каждому доводу, имеющемуся в исковом заявлении.
  3. В применении ст. 149 ГПК РФ и со ст. 156 АПК РФ отзыв на исковое заявление — не обязательный, но не лишний документ. Недостаточность выражения своей позиции только устно подтверждается необходимостью учитывать, что контролировать секретаря судебного заседания в части правильного и полного составления протокола судебного заседания весьма непросто. А грамотно составленный отзыв, прикрепленный к материалам дела, всегда будет носить в себе информацию, которая будет подтверждена не протоколом, а самой стороной дела, что повышает качество и достоверность результатов судебного процесса.
  4. Требования к данному виду судебного документа представлены в ст. 131 АПК РФ в которой говориться:
    • – о своевременности направления отзыва;
    • – об отправлении копии документа всем участникам дела заказным письмом с уведомлением;
    • – об обязательном содержании в отзыве возражений относительно каждого довода истца, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
    • – о приложении к отзыву документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле;
    • – об указании в отзыве необходимых сведений сторон для правильного и своевременного рассмотрения дела.
  5. Все вышеизложенное регулируется АПК РФ; ГК РФ (содержит правовую базу, напрямую регулирующую суть дела); Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; и т.д.

Составители

Шайбакова Надежда Рафиловна

Бирюкова Изабелла

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 26330

Образец заявления о замене ответчика, с учетом последних изменений После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка Получила на руки заочное решение о взыскании с мехового ателье.

Ответчик, признанный ненадлежащим, имеет право на возмещение судебных расходов

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

 

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуртовенко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гуртовенко оспаривает конституционность части первой статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Гуртовенко было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину У. о взыскании заработной платы, обязании выдать оригинал трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 88-КГ16-13 Требование: Об оспаривании бездействия Правительства РФ, выраженного в неизъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд, обязании выкупить участок. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок фактически изъят для государственных нужд, при этом никаких действий, направленных на его выкуп, не совершалось, убытки заявителю не возмещены. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений действующего законодательства суд не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в деле.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции к спорным отношениям применялись общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы частей 1 и 2 статьи 41, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 о том, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 59-КГ16-26 Требование: О признании права на включение в список граждан, пострадавших в результате ЧС, возложении обязанности произвести социальную выплату. Обстоятельства: Истцы указали, что принадлежащее им на праве собственности жилое помещение было признано нуждающимся в проведении капитального ремонта. Истцы обратились в администрацию с заявлением о включении в список граждан, пострадавших в результате ЧС, однако в социальной выплате им было отказано. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требования истцов были предъявлены после отмены нормативного правового акта субъекта РФ, устанавливающего порядок реализации мер социальной поддержки, кроме того, ответчик не наделен полномочиями по формированию списков граждан, жилые помещения которых повреждены в результате ЧС.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования Бойко Т.В., Бойко А.И. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, а также с соблюдением норм процессуального закона (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 22-КГ16-7 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Смертью близкого родственника, наступившей по вине ответчика, истцам причинены нравственные и физические страдания. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания, сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих характер и степень понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, суды не привели никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Месропяна Левона Гамлетовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика», абзаца второго части шестой статьи 152 «Предварительное судебное заседание», частей второй — пятой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 18-КГ16-45 Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указывает на то, что работодателем на нее оказывалось давление с целью увольнения по собственному желанию. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не применил положения международного и трудового права, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что привело к лишению истицы гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда. Кроме того, суд не определил состав лиц, участвующих в деле, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 15-ПРП О прекращении переписки с гражданами Прусаковым Юрием Петровичем и Прусаковой Наталией Юрьевной по вопросам, которые были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации в вынесенном по их жалобе определении от 29 сентября 2015 года N 2163-О.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2015 года N 2163-О отказал гражданам Ю.П. Прусакову и Н.Ю. Прусаковой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав статьями 41, 45 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 4-КГ16-15 Требование: О возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП здоровью истца причинен вред. Решение: Дело в части компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая отказ истца от иска к обществу о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, не учел, что в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика по требованиям о компенсации морального вреда был указан только водитель, требования о компенсации морального вреда к работодателю не заявлялись.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 127 оборот), представители истца Томина Н.С. и Шишков В.Н. отказались от исковых требований к ОАО «Атомпромбезопасность», указывая, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем процессуальный порядок замены ненадлежащего ответчика по делу регулируется статьей 41 ГПК РФ и не предусматривает возможность прекращения производства по указанному основанию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

19. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2004 N 82 "Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 — 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.

Процессуальные сроки гражданских дел, у которых отсутствует дата рассмотрения по состоянию на 01.02.2003, исчисляются по новому процессуальному законодательству (ст. 6 Федерального закона о введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<Письмо> Минфина РФ от 02.11.2006 N 08-04-14/4760 <О направлении определения Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N 2-2311/2006 по иску к Минфину РФ о взыскании убытков> (вместе с определением Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2006)

Руководствуясь ст. ст. 41, 33 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Допустить замену ответчика Министерство финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ.

<Письмо> Росреестра от 29.11.2012 N 14-9879-ГЕ "Об анализе судебной практики" (вместе с "Справкой об итогах анализа практики рассмотрения в судах дел, связанных с осуществлением подведомственным Росреестру учреждением и его филиалами полномочий органа кадастрового учета, в I полугодии 2012 года")

Также необходимо отметить, что судами неоднократно осуществлялась замена органа кадастрового учета на третье лицо как ненадлежащего ответчика с учетом постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Однако в некоторых случаях ситуация осложняется тем, что согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена допустима только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не поддерживает замену на третье лицо органа кадастрового учета как ненадлежащего ответчика, то филиалами ФГБУ «ФКП Росреестра» проводится работа с судом об оговорке в мотивировочной части решения о необоснованности заявленных к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» требований.

"Инструкция по ведению судебной статистики" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007 N 169)

3.2.54. При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 — 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.

3.2.55. При привлечении судом третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), пересчет срока рассмотрения по аналогии со ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ не применяется.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.К. Грязнов оспаривает конституционность части первой статьи 41 ГПК Российской Федерации, согласно которой, в частности, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика У. о взыскании заработной платы, обязании выдать оригинал трудовой.