к управлению Пенсионного фонда РФ в Козульском районе Красноярского края о досрочном начислении пенсии удовлетворить частично.

Защита документов

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-3313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года         

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области о признании решения не законным, об обязании включить в трудовой стаж периоды работы, об обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать не законным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в назначении льготной трудовой пенсии предусмотренной пп.20.п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», в связи с недостаточностью льготного трудового стажа. Истец просит обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж периоды его работы:

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев за 1 год работы;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в льготном исчислении;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в льготном исчислении;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – командировки.

Так же истец просит обязать ответчика назначит ему пенсию с даты обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Иванов Д.В. на удовлетворении иска настаивал, суду так же пояснил, что работая <данные изъяты> при этом дополнительно осуществлял <данные изъяты>

Представитель ответчика Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) Тюмени Тюменской области Карпова Н.А. с исковыми требованиями истицы не согласилась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, обратившегося с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным пп.20 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», было отказано в назначении пенсии, в связи с недостаточностью специального трудового стажа, включив в льготный стаж – <данные изъяты>, и не включив в такой стаж спорные периоды работы истца:

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в том числе и в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев за 1 год работы, — поскольку Перечнем должностей, дающих право на льготное назначение пенсии <данные изъяты> не предусмотрена;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> включив указанный период в календарном исчислении и не включив в льготном- без указания причин;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в том числе и в льготном исчислении, — поскольку не предоставлены доказательства того, что истец в указанный период являлся <данные изъяты>, организационно-правовая форма работодателя истца не является «учреждением» ;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – указанные истцом как командировки, в отказном решении указано ответчиком как отвлечения от основной деятельности.

В соответствии с пп.20 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная пенсия по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения устанавливается при специальном стаже не менее 30 лет.

Закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, в силу которой дана возможность дополнять уже закрепленные Конституцией права и свободы человека, а так же исключена возможность для издания законов, изымающих из конституционного перечня отдельные права и свободы граждан.

В обоснование возможности включения в льготный трудовой стаж спорных периодов работы, истец в материалы дела предоставил Уставы работодателей, доказательства постоянного проведения <данные изъяты> штатные расписания работодателей, справки уточняющие характер работ, приказы работодателей.

Так же, суд обращает внимание на то, что со стороны ответчика доводы истца о том, что работая <данные изъяты>, при этом дополнительно осуществлял <данные изъяты>, — ни чем не опровергнуты ( ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в льготный трудовой стаж истца, вопреки доводам изложенным в решении ответчика об отказе в назначении истцу пенсии, должны быть включены:

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и при этом, в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев за 1 год работы;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев работы за 1 год ;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в льготном исчислении, как 1 год 6 месяцев работы за 1 год.

При включении указанных периодов в льготный трудовой стаж ситца, дающий право на назначении досрочной пенсии, по основаниям, предусмотренным пп.20 п.1 ст. 30 закона РФ «О страховых пенсиях», льготного трудового стажа истца на дату его обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ – будет достаточно (ст. 22 Закона РФ «О страховых пенсиях»).

Оснований для включения в льготный трудовой стаж заявленных истцом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – у суда не имеется, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств, что такие периоды являлись командировками истца, а не отпусками без сохранения заработной платы.

Поскольку, решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истиц по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче в суд искового заявления <данные изъяты> ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова Д.В удовлетворить в части.

Признать не законным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванову Д.В отказано в назначении пенсии по основаниям, предусмотренным по пп.20 п.1 ст. 30 закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области включить Иванову Д.В в трудовой стаж, дающий право на назначении пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 30 п.1 пп.20 Закона РФ «О страховых пенсиях» периоды работы:

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и при этом, в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев за 1 год работы;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев работы за 1 год ;

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в льготном исчислении, как 1 год 6 месяцев работы за 1 год.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области назначить Иванову Д.В пенсию по основаниям, предусмотренным ст. 30 п.1 пп.20 Закона РФ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области в пользу Иванова Д.В судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Решение изготовлено 25 мая 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова

Марковой Е.Н. о взыскании пенсии, социальной доплаты, судебных расходов,. УСТАНОВИЛА: Управление Пенсионного фонда РФ (​государственное.

Публикации

Судебные участки мировых судей » Судебный участок № 2 Лангепасского судебного района » Судебные заседания » Судебные заседания по гражданским делам

Судебные заседания по гражданским делам

Скрыть форму поиска

№ уч-ка № дела Истец Ответчик Сущность Дата с/з Время Место Судья Дата создания
1802 02-1933/1802/2019 Лагутинская Ю.А. Лагутинский В.А. Исковое заявление о расторжении брака 26-12-2019 08:30 121 Вербий А.С. 25-12-2019
1802 02-1925/1802/2019 СПАО «Ингосстрах» г. Сургут Кривченко С.В. Исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов 17-12-2019 09:30 121 Вербий А.С. 16-12-2019
1802 02-1898/1802/2019 Фархутдинова А.Р. Фархутдинов Р.З. Исковое заявление о расторжении брака 25-12-2019 08:30 121 Вербий А.С. 24-12-2019
1802 02-1887/1802/2019 ООО МФК «Займер» Герасименко А.П. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов 19-12-2019 09:00 121 Вербий А.С. 18-12-2019
1802 02-1887/1802/2019 ООО МФК «Займер» Герасименко А.П. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов 10-12-2019 09:30 121 Вербий А.С. 09-12-2019
1802 02-1887/1802/2019 ООО МФК «Займер» Герасименко А.П. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов 24-12-2019 14:30 121 Вербий А.С. 23-12-2019
1802 02-1860/1802/2019 Кравец З.М. Кравец А.В. Исковое заявление о расторжении брака 16-12-2019 10:30 121 Вербий А.С. 15-12-2019
1802 02-1859/1802/2019 Зеленченкова О.А. Зеленченков И.И. Исковое заявление о расторжении брака 16-12-2019 10:00 121 Вербий А.С. 15-12-2019
1802 02-1853/1802/2019 ООО МФК «Займер» Калошина А.В. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов 04-12-2019 14:00 121 Вербий А.С. 03-12-2019
1802 02-1852/1802/2019 Елисеева Е.В. Елисеев Д.В. Исковое заявление о расторжении брака 05-12-2019 09:00 121 Вербий А.С. 04-12-2019
1802 02-1763/1802/2019 ЛГ МУП «УК ЖКК» Петров В.С. Исковое заявление взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг 21-11-2019 15:00 121 Фатахова Р.Н. 20-11-2019
1802 02-1761/1802/2019 ЛГ МУП «УК ЖКК» Орешкова Т.В., Мадеева М.П. Исковое заявление взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг 21-11-2019 14:00 121 Фатахова Р.Н. 20-11-2019
1802 02-1761/1802/2019 ЛГ МУП «УК ЖКК» Орешкова Т.В., Мадеева М.П. Исковое заявление взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг 29-11-2019 09:00 121 Фатахова Р.Н. 28-11-2019
1802 02-1761/1802/2019 ЛГ МУП «УК ЖКК» Орешкова Т.В., Мадеева М.П. Исковое заявление взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг 28-11-2019 09:15 121 Фатахова Р.Н. 27-11-2019
1802 02-1657/1802/2019 Буч И.Г. Буч И.В. Исковое заявление о расторжении брака 21-11-2019 08:30 121 Вербий А.С. 20-11-2019
1802 02-1643/1802/2019 Шукурова Т. ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) Исковое заявление о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно 31-10-2019 08:30 121 Вербий А.С. 03-11-2019
1802 02-1643/1802/2019 Шукурова Т. ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) Исковое заявление о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно 12-11-2019 15:00 121 Вербий А.С. 12-11-2019
1802 02-1642/1802/2019 Шукуров О.Г. ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) Исковое заявление о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно 31-10-2019 09:00 121 Вербий А.С. 03-11-2019
1802 02-1642/1802/2019 Шукуров О.Г. ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) Исковое заявление о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно 12-11-2019 14:45 121 Вербий А.С. 12-11-2019
1802 02-1634/1802/2019 ООО МКК «Инфинити» Неруш Р.И. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору зама и судебных расходов 28-10-2019 09:00 121 Вербий А.С. 31-10-2019
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда об обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов № 2-3313/2017 ~ М-2830/2017

Гражданское дело Номер обезличен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года г. Липецк

Левобережный районный суд гор. Липецка в составе:

судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Крамаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» к Туранковой … о взыскании задолженности,

по частной жалобе ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Липецке» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа гор. Липецка от Дата обезличена года по заявлению Туранковой … о взыскании судебных издержек с ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке», которым постановлено:

взыскать с ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в пользу Туранковой Е.А. 500 рублей за составление возражений на исковое заявление, 500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 500 рублей за составление заявления в суд о возмещении судебных расходов, а всего 1 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

установил:

Государственное учреждение — Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке обратилось в суд с иском к Турансковой Е.А. о взыскании задолженности, указывая, что ответчицей была излишне получена компенсационная выплата в сумме 14 000 рублей по уходу за ФИО4, Номер обезличен года рождения, так как с Дата обезличена года по Дата обезличена год Туранкова Е.А. состояла в трудовых отношениях с предпринимателем Савкиным В.В., но о своей работе в орган, выплачивающий компенсацию не сообщила.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года в исковых требованиях ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» к Туранковой Е.А. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена года вышеуказанное решение мирового судьи было изменено в части — исключено указание на взыскание с ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» государственной пошлины в сумме 560 рублей в доход государства, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дата обезличена года Туранкова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции за составление возражений на исковое заявление в сумме 800 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу истца в сумме 1000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 500 рублей, а всего в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании Дата обезличена года заявитель-ответчица Туранкова Е.А. поддержала заявление о взыскании судебных расходов и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что понесенные ответчицей расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением от Дата обезличена года, ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в лице его представителя ФИО6 обратилось с частной жалобой, указав, что данное решение является необоснованным и противоречит действующему законодательству, поскольку указанные заявителем Туранковой Е.А. расходы не относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, а сам ответчик по ходу рассмотрения дела не заявлял требований о взыскании судебных расходов ни в первой ни в апелляционной инстанции, равно как не участвовал в ходе судебных заседаний и её представитель. Мировой суд при вынесении определения данное обстоятельство не учел, как не учел и то, что в ГПК нет норм, предусматривающих взыскание расходов за составление возражений на апелляционную жалобу и за составление заявления о возмещении судебных расходов. В связи с чем, мировой суд незаконно отнес указанные расходы к судебным издержкам и взыскал их с ГУ УПФР г. Липецка. Кроме того, заявитель указал, что ст. 98 ГПК РФ, которую упоминает в своём заявление Туранкова Е.А., предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, все судебные расходы, которые суд может взыскать с проигравшей стороны должны ограничиваться моментом вынесения решения суда первой инстанции, но никак не затраченные в апелляционной и иных инстанциях. Кроме того, мировой суд неправильно истолковал действие норсмативных актов в силу того, что денежные средства ГУ «УПФ РФ в г. Липецке» (п. 2 «Положения Пенсионного Фонда Российской Федерации», утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1 ПФР) находятся в государственной собственности Российской Федерации и направляются на определенные пунктом 6 Положения, выплаты в перечень которых «возмещение судебных расходов» не входит.

Отзыв на частную жалобу не поступил в суд.

В судебном заседании истец ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в лице его представителя по доверенности ФИО9 частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила суд отменить решение мирового судьи.

Ответчик Туранкова Е.А. в судебное заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, то есть по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебными расходами признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы, подлежащие в соответствии с ГПК РФ возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Туранковой Е.А. о взыскании задолженности, истцу — ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке», мировым судом было отказано. Данное решение в порядке апелляции изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда о том, что расходы, понесенные ответчиком Туранковой Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанциях, подлежат возмещению.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Туранкова Е.А. указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» складываются из расходов, понесённых как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. А именно: оплата услуг юриста ЛООП «…» при составлении им возражений на исковое заявление ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» от Дата обезличена года, при составлении возражений от Дата обезличена года на апелляционную жалобу истца, а также при составлении заявления о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям к приходному кассовому ордеру, выданным ЛООП «…» Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, от Туранковой Е.А. приняты соответственно 800 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, а всего 2300 рублей, за составление процессуальных документов.

Однако мировой судья, исходя из объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в пользу Туранковой Е.А. 500 рублей за составление возражений на исковое заявление, 500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 500 рублей за составление заявления в суд о возмещении судебных расходов, а всего 1500 рублей.

Довод жалобы о том, что все судебные расходы, которые суд может взыскать с проигравшей стороны, ограничиваются моментом вынесения решения суда первой инстанции, но никак не затраченные в апелляционной и иных инстанциях, Суд считает необоснованным, поскольку правило применения ст. 98 ГПК РФ относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в силу того, что данные нормы закреплены в общих положениях ГПК РФ, относимых на все стадии гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что перечень издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ изложен неисчерпывающим образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что понесенные ответчицей расходы по составлению возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также по составлению заявления о возмещении судебных расходов, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

То обстоятельство, что Туранкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после того, как дело было по существу рассмотрено, не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ имеет право использовать все предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права на всех стадиях производства по делу.

Принимая решение, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда, а доводы ответчика выводов суда не опровергают, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба — без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года по заявлению Туранковой … о взыскании судебных расходов с ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» по гражданскому делу по иску ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» к Туранковой … о взыскании задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» — без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

Оригинал документа

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебные издержки: что важно учесть?

П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской.