Требования о взыскании судебных расходов торговая компания понесла компания на стадии исполнительного производства. Суды.

Единства в подходах нет

Эксперты неоднозначно оценили позицию суда округа. Один из них отметил, что не встречал аналогичного подхода в своей практике, при этом отметил, что в данном деле суд округа воспользовался существующим пробелом в законодательстве, допустив расширительное толкование нормы, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов. Другой назвал постановление разумным и выразил удивление тому, что очевидная судебная ошибка была исправлена только кассационной инстанцией.

Торговая фирма обратилась с иском к нефтяной компании о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения в апелляции, исковые требования были удовлетворены. После этого торговая фирма обратилась в суд с заявлением о взыскании 58 232,21 руб. судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, поскольку не связаны с представлением интересов истца в суде. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Торговая фирма подала кассационную жалобу в арбитражный суд округа, указав в обосновании, что суды неверно истолковали положения ст. 110, 112 АПК РФ. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что издержки, понесенные заявителем на стадии исполнительного производства, не относятся к судебным издержкам; судами не учтено, что помимо способа обращения взыскателя в службу судебных приставов существует и иной способ – непосредственное предъявление исполнительного листа в банк должника.

Рассмотрев материалы дела № А75-12876/2016, суд округа вынес постановление об удовлетворении жалобы. Кассация указала, что обращение истца в юридическую фирму было направлено на понуждение нефтяной компании к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Суд отметил, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на него распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам.

Исходя из этого, во взаимосвязи с нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде, суд кассационной инстанции сделал вывод, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Суд округа также указал, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере возмещения судебных издержек суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Решением суда удовлетворены исковые требования торговой компании, ею представлены доказательства несения судебных расходов, их связи с рассмотренным делом, указано на их необходимость, оправданность и разумность,  при этом отсутствовали возражения со стороны нефтяной компании об их чрезмерности.

На основании изложенного арбитражный суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования заявителя.

Адвокат, партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил, что в своей практике ни разу не встречал ситуацию, когда суд аналогичным образом подходил к решению вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению Виктора Глушакова, суд кассационной инстанции воспользовался существующим пробелом в законодательстве, допустив расширительное толкование нормы, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов. Эксперт пояснил, что в процессуальном законодательстве не дано определения такому понятию, как «рассмотрение дела в арбитражном суде» (ст. 106 АПК РФ).

«Исходя из существующего подхода, к “рассмотрению дела в арбитражном суде” относилась исключительно стадия судебного разбирательства, без включения в нее стадии досудебного урегулирования спора и исполнительного производства. Очевидно, что суд кассационной инстанции, делая указанный вывод, счел, что понятие “рассмотрение дела в арбитражном суде” тождественно понятию “производство в арбитражном суде”, тем самым расширив действие применяемой нормы (ст. 106) на исполнительное производство», – отметил Виктор Глушаков. Он добавил, что интересно будет узнать, что скажет о таком подходе Верховный Суд.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин назвал постановление суда кассационной инстанции абсолютно разумным и соответствующим закону. Как полагает эксперт, очевидная судебная ошибка исправлена только на уровне кассации, и ситуация в данном случае настолько очевидна, что этот спор вообще не должен был дойти до «третьей» инстанции.

Как предположил Роман Речкин, проблема может быть связана с откровенно неудачной формулировкой п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в котором указано, что должником возмещаются «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения». По словам эксперта, это правило можно понять и так, что на стадии исполнения возмещаются только судебные издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по указанным вопросам.

При этом Роман Речкин отметил, что российская судебная практика, основываясь на подходе ЕСПЧ, давно и абсолютно правильно исходит из того, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса. «Поэтому позиция арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что “судебные расходы – только непосредственно связанные с рассмотрением дела судом”, вызывает удивление. Отрадно, что кассационный суд не согласился с этой позицией, вынеся новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов», – заключил эксперт.

об отказе во взыскании судебных расходов. г. В деле также участвовал должник по исполнительному производству — Забайкальское управление.

Інструкція про виконавче провадження

ООО «Торговая компания Ойл» обратилась в Арбитражный суд ХМАО с иском к ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» о взыскании 631 456 руб. задолженности по договору поставки. Иск был удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе (дело №А75-12876/2016).

После этого компания ООО «Торговая компания Ойл» обратилась с иском о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере 58 232 руб. Однако суды первой и апелляционной инстанций ей в иске отказали. Не согласившись с решениями судов, торговая компания подала кассационную жалобу в АС Западно-сибирского округа. Требования о взыскании судебных расходов торговая компания мотивировала тем, что нижестоящие суды неправильно применили положения ст. 110, 112 АПК, отказавшись признавать судебными издержками расходы, которые понесла компания на стадии исполнительного производства. Суды, в частности, не учли, что для взыскания задолженности компания заключила договор с юристами, которые направили исполнительный лист в банк должника. В ФССП для принудительного взыскания компания не обращалась.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа жалоба была в полном объеме удовлетворена и решения нижестоящих судов отменены полностью.  Кассация признала, что обращение к юристам для предъявления исполнительного листа в банк должника было направлено на принуждение последнего к исполнению судебного решения. А следовательно, денежные средства, которые заплатили юристам за их услугу, относятся к судебным расходам.

В своем решении кассация отметила, что исполнение судебного решения относится к одной из стадий арбитражного процесса и на него распространяются нормы АПК об оплате услуг представителя. По мнению судей кассационной инстанции, ст. 106 АПК не содержит полный перечень видов судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам. 

Как рассказал изданию "Адвокатская газета" адвокат, партнер АБ "Ковалев, Рязанцев и партнеры" Виктор Глушаков, с подобным подходом суда, когда расходы на представителя на стадии исполнительного производства признавались судебными расходами, он не сталкивался ни разу в своей практике и пояснил, что кассация воспользовалась пробелом в законе и истолковала норму о взыскании судебных расходов расширительно, так как процессуальное законодательство не содержит такого определения, как "рассмотрение дела в арбитражном суде" (ст. 106 АПК).

По мнению Глушакова, существующая на сегодняшний день судебная практика к определению "рассмотрения дела в арбитражном суде" относила только непосредственное участие в судебных заседаниях. Досудебное урегулирование споров, а также исполнительное производство к этому определению ранее суды в своей практике не относили. Подобный подход позволил распространить нормы о взыскании судебных расходов на стадию исполнительного производства. 

Как отметил старший партнер группы правовых компаний "Интеллект-С" Роман Речкин, постановление кассации абсолютно разумное и соответствующее закону. Как считает эксперт, явная судебная ошибка исправлена только на уровне кассации. Хотя ситуация настолько очевидна, что в этом случае спор вообще не должен был дойти до суда этой инстанции.

По мнению Речкина, существование этой проблемы обусловлено неудачной конструкцией п. 31 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. № 1, в котором отмечено, что должник возмещает "судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения". По словам эксперта, эту норму можно понять так, что на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по этим вопросам.

Речкин отметил, что  практика арбитражных судов исходит из подхода ЕСПЧ, что исполнение судебного решения является одной из стадий арбитражного процесса.  В связи с чем, по его мнению, подобная позиция судов первой и апелляционной инстанций вызывает удивление.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что делать с долгами и переплатами по налогам // Как читать выписку операций по расчёту с бюджетом

Порядок взыскания задолженности в судебном порядке: дела в суде, так и после передачи дела на стадию исполнительного производства. такие как: возмещение судебного сбора, расходов на исполнительное производство.

Проблемы взыскания судебных расходов в исполнительном производстве

Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа могут предусматривать временное ограничение прав должника-гражданина (в том числе ИП, должностного лица) <*>:

— на выезд за пределы Республики Беларусь;

— управление механическими транспортными средствами, моторными маломерными судами, мощность двигателя которых превышает 3,7 кВт (5 лошадиных сил);

— охоту;

— посещение игорных заведений.

Эти меры применяет только суд <*>.

Заявление (представление) о принятии указанных мер рассматривается в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства. По результатам рассмотрения суд выносит определение. Его копии направляются сторонам исполнительного производства, судебному исполнителю, а также другим лицам, обязанным принимать меры по обеспечению исполнения исполнительного документа <*>.

Иными словами, дела о принятии вышеназванных мер рассматриваются по правилам гл. 27 ГПК с учетом особенностей. В связи с этим возникает закономерный вопрос о возможности возмещения расходов на оплату помощи адвоката.

Пример

Фабула дела

П. (взыскатель) просил суд принять в отношении Р. — главбуха ЗАО «Ю» меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь.

Р. и ее представитель — адвокат Б. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Р. никогда не была главбухом ЗАО «Ю».

Суд установил, что ЗАО «Ю» и ИП Р. заключили договор на оказание услуги по ведению бухучета хоздеятельности ЗАО «Ю», составлению деклараций и иных документов по налогам и неналоговым платежам для представления в налоговые и статистические органы.

Р. не состояла в штате ЗАО «Ю» и не была работником обслуживающей его организации. Поэтому она не могла являться должностным лицом ЗАО «Ю». От действий Р. не зависело погашение задолженности перед взыскателями (кредиторами).

В связи с указанным суд вынес отказал в принятии мер по обеспечению исполнения.

В свою очередь, Р. обратилась в суд с иском о взыскании с П. убытков — расходов на представительство в суде интересов Р. адвокатом Б. в размере 250 руб. и госпошлины в размере 12,50 руб.

Возражая против заявленных требований, П. указал следующее.

1. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закона N 439-З стороны исполнительного производства имеют право подавать заявления и ходатайства.

2. Как следует из положений абз. 8 ч. 4 ст. 60 Закона N 439-З и п. 1 ч. 1 ст. 469 ГПК, взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о применении в отношении должника мер по обеспечению исполнения, в том числе в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь.

3. Само по себе требование, заявленное в суд, было законным, т.к. представляло одну из мер, которые взыскатель вправе просить суд применить. Отказ в удовлетворении требований взыскателя не свидетельствует о незаконности или неправомерности его действий.

4. В силу ст. 14 ГК убытки подлежат взысканию в случае неправомерных действий, которые влекут нарушение права.

5. Между Р. и П. отсутствовал спор о праве. Взыскатель объективно использовал свое право требовать в суде применить меры по обеспечению исполнения аналогично праву на обращение к судебному исполнителю. В связи с этим П. не являлся лицом, обязанным возместить убытки, связанные с оплатой юридической помощи.

Решение суда первой инстанции

Суд удовлетворил исковые требования Р. в полном объеме, поскольку:

— с целью защиты прав Р. вынуждена была обратиться за юридической помощью и уплатила за услуги, оказанные адвокатом, 250 руб.;

— Р. вынужденно доказывала отсутствие оснований для признания ее должностным лицом ЗАО «Ю». Обвинение нарушило права Р., в связи с чем она понесла убытки;

— Р. была правой стороной, что подтвердило определение районного суда об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Кассационное обжалование

Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. подал кассационную жалобу, указав в ней следующие доводы:

— суд первой инстанции не учел, что заявление о применении мер по обеспечению исполнения — законное право взыскателя, которое и реализовал П. Данное право не связано с наличием спора о праве;

— обращение с заявлением в суд о принятии мер по обеспечению исполнения не являлось заведомо неправильными действиями, в результате которых Р. понесла убытки;

— исходя из содержания ч. 1 п. 2 ст. 14 ГК под убытками подразумеваются лишь расходы лица, чье право нарушено. Права Р. никто не нарушил;

— П. не был стороной, которая проиграла спор или была в нем неправа. П. реализовал одно из законных прав взыскателя. Тот факт, что его требование суд не удовлетворил, не свидетельствовал о неправоте П.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение: в удовлетворении исковых требований Р. отказать в полном объеме ввиду неправильного применения материального закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются согласно правилам, установленным ст. 14 ГК.

По смыслу ст. 14 и 364 ГК кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками. П. не имел никаких обязательств перед Р. Обратившись в суд, он реализовал право взыскателя на подачу заявления.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя не были для Р. убытками, поскольку не имели связи с незаконным предъявлением к ней требований.

Между П. и ЗАО «Ю» отсутствовал спор о праве. Факт отказа от применения мер по обеспечению исполнения не свидетельствовал о причинении Р. ущерба, а понесенные ею расходы на правовую помощь нельзя отнести к убыткам, которые можно взыскать с П. как добросовестного лица.

Обжалование в порядке надзора

Зампредседателя Верховного Суда принес протест на постановление суда кассационной инстанции. Определение кассационной инстанции подлежало отмене исходя из следующего.

Р. на основании заявления П. о применении к ней мер по обеспечению исполнения в силу абз. 3 ст. 16 Закона N 439-З стала участником исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГПК участниками гражданского судопроизводства в приказном и исполнительном производстве являются взыскатели, должники и их представители, к которым правила, установленные разд. III — V ГПК, применяются в части, не противоречащей сущности приказного и исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 70 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и в соответствии со ст. 124 и 135 ГПК требовать возмещения понесенных расходов на оплату оказанной помощи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не дал оценку положениям указанных норм процессуального законодательства и не обсудил вопрос о наличии у Р. права на возмещение понесенных расходов исходя из этих норм. При новом рассмотрении дела следовало правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений и круг норм законодательства, которыми они регулируются, после чего разрешить вопрос о правомерности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании принесенного протеста постановление судебной коллегии по гражданским делам было отменено и дело направлено в апелляционную инстанцию областного суда на новое рассмотрение.

Постановление апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в новом составе, рассмотрев материалы дела, оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную (кассационную) жалобу П. — без удовлетворения. Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым исключить из решения суда первой инстанции указание на применение ст. 14 ГК и вывод о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные Р., были ее убытками.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК суд присуждает стороне, в пользу которой вынес решение, возмещение за счет другой стороны всех судебных расходов по делу, даже если эта другая сторона освобождена от их уплаты в доход государства. Если суд удовлетворил иск частично, указанные в данной статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой суд истцу отказал.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГПК участниками гражданского судопроизводства в приказном и исполнительном производстве являются взыскатели, должники и их представители, к которым правила, предусмотренные разд. III — V ГПК, применяются в части, не противоречащей сущности приказного и исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и в силу ст. 124 и, исходя из 135 ГПК, требовать возмещения понесенных ими расходов на оплату оказанной помощи.

Р., став участником исполнительного производства, вправе была пользоваться помощью представителя. Поскольку суд вынес постановление в ее пользу, Р. на основании ст. 135 ГПК имела право потребовать возмещения расходов на оплату юридической помощи.

При этом расходы на оплату юридической помощи не являются убытками. Данный вывод, как и указание на применение ст. 14 ГК, следовало исключить из решения. Это обстоятельство не повлекло отмены решения, т.к. судебная коллегия, принимая во внимание фактическое обоснование заявленных требований, вправе применить подлежащие применению нормы права.

Таким образом, можно взыскать расходы на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением дела о принятии мер по обеспечению исполнения в виде ограничения личных прав и свобод должника.

С учетом ст. 324 ГПК вопрос о распределении расходов, связанных с указанной категорией дел, можно разрешить непосредственно в определении суда. Если данный вопрос суд первой инстанции не рассмотрит, это не будет препятствовать обращению лица в порядке искового производства с требованием о взыскании указанных расходов со ссылкой на ст. 135 ГПК.

Важно обратить внимание и на позицию судебных инстанций в отношении правовой природы судебных издержек. Как следует из представленного дела, судебные издержки не могут рассматриваться в качестве убытков и возмещаться в порядке ст. 14 ГК.

Понравилась статья? Поблагодарите автора.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным.