Президент России Владимир Путин подписал в среду закон о временном ограничении права на выезд из России бывших сотрудников.

Как избежать неприятного сюрприза

Временное ограничение должника в праве выезда за границу является одним из действенных инструментов побуждения к исполнению судебных решений. Его давно используют в мировой практике наряду с запретом получения паспорта для выезда за границу или управления автомобилем как стимул поскорее рассчитаться с дол­гами. Например, в Израиле такой инстру­мент предусмотрен Законом «О судебном исполнении» еще с конца прошлого столе­тия, в Беларуси применяется с 2004 года, в Казахстане стал возможным с 2010 года.

С марта 2011 года ограничение долж­ника в праве выезда за пределы страны действует и на Украине.

Но, как часто бывает, применение мирового опыта в нашей стране может быть некорректным вследствие несовер­шенства отечественного законодательства, а иногда и по причинам сомнительной законности.

Например, известны случаи, когда запрет налагается на лицо, которое даже не подозревает, что имеет какое-то неис­полненное обязательство, а информацию о наличии долга и, соответственно, запрета узнает уже при попытке пересечь государ­ственную границу Украины. Причем долг или штраф может быть незначительным — до 100 грн. В таких случаях должник готов рассчитаться по долгам сразу на месте, но ведь запрет наложил суд, значит, и сни­мать его надо в судебном порядке, то есть необходимо обращаться с апелляционной жалобой на определение о временном ограничении выезда, ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование, соблюдать другие формальности, которые не очень понятны и интересны обывате­лям. Даже если суд впоследствии отменит решение, планируемый выезд за границу будет сорван.

В то же время крупные должники снимают запреты на выезд за рубеж с уникальной легкостью. В украинской практике имеются примеры нетривиальной гибкости судей и изобретательности должни­ков — например, в решениях Шевченковского районного суда г. Киева, которые нам удалось обнаружить в Едином государственном реестре судебных реше­ний, демонстрирующих, что в некоторых случаях снимать запрет на выезд можно несколько раз, даже если долг исчисляется миллионами долларов США, а должник даже не намерен исполнять вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно решениям по делам № 761/19152/14-ц, № 761/15139/13-ц, укра­инский бизнесмен Ростислав Якобсон, право выезда которого за рубеж ограничено в связи с уклонением от исполнения судеб­ного решения, пытался найти возможности для пересмотра решения суда.

В этом должник проявил большую находчивость. В то время как юристы диску­тируют, кто должен отменять определения суда о наложении временного ограничения на выезд за границу: вышестоящий суд или суд, издавший исполнительный документ и/или наложивший запрет, и может ли такое иметь место, если долг не погашен и не реструктуризирован, изобретается еще один способ обойти запрет.

Так, г-н Якобсон подал в суд заявление об отсрочке исполнения определения о запрете выезда, которое было удовлетво­рено судом. Основанием стало то, что ему якобы необходимо медицинское лечение за рубежом. И судья Шевченковского рай­онного суда г. Киева Светлана Гайдук, бес­покоясь о здоровье граждан, с пониманием отнеслась к просьбе, потому определением от 20 декабря 2013 года отменила свое же определение от 21 июня 2013 года, которым было наложено временное ограничение выезда.

По итогам рассмотрения апелля­ционной жалобы взыскателя Апелляционный суд г. Киева 25 февраля 2014 года отменил определение Шевченковского суда об отсрочке. Как указано в опреде­лении апелляционного суда, «выводы суда являются голословными, ничем не под­тверждены и не основываются на материа­лах дела», поскольку заключение врачей о невозможности лечения на Украине в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд поправил нижестоящую инстанцию, что отсрочка исполнения возможна в отно­шении решения по сути, а не определения об обеспечении исполнения.

Тогда г-н Якобсон предпринял вторую попытку отменить запрет выезда. На этот раз он подал в Шевченковский районный суд г. Киева заявление о пересмотре опре­деления об ограничении выезда за границу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых он назвал необходи­мость выполнять трудовые обязанности, связанные с командировками за рубеж.

Якобы он устроился работать в некое ООО в г. Киеве менеджером. Якобы в связи с его трудоустройством ему по должности полагались командировки, в том числе и за рубеж, в связи с чем ограничение выезда лишало его возможности работать менедже­ром. При этом он не смог выяснить, с какой даты он там работает, и для этого предос­тавил решение того же Шевченковского районного суда г. Киева об установлении даты и факта его трудоустройства от 20 июня 2014 года.

Судья Шевченковского районного суда г. Киева Ирина Фролова посчитала эти доводы убедительными и отменила опре­деление своей коллеги. При этом ни факт отсутствия реальных трудовых отношений, ни отсутствие подтверждения получения заработной платы от работодателя, на которого должник якобы работает, суд не смутили. Притом в материалах дела имеется ответ органов налоговой службы, в котором четко указано, что за все время работы должник не получал в этом ООО заработную плату, а факт реальности веде­ния этим обществом хозяйственной дея­тельности судом не исследовался. А ведь это ключевые вопросы, на которые надо было дать ответы при решении вопроса о состоятельности доводов заявления о пересмотре. Точно также суд не обеспоко­ился соблюдением процессуальных норм, назначая рассмотрение дела уже на вто­рой день после поступления жалобы, не дожидаясь, когда уведомление о заседании сможет получить государственный испол­нитель, и даже не уведомляя о заседании взыскателя по делу!

Апелляционный суд г. Киева в июле 2014 года отменил и это определение Шевченковского районного суда г. Киева, несмотря на то что г-н Якобсон подал суду медицинскую справку, что ему необходимо обследоваться в Монако.

Что же получается? По решению суда должник обязан вернуть взыскателю почти 5 млн долл. США, решение вступило в законную силу и передано на исполнение в орган исполнительной службы. В обеспе­чение исполнения решения судья Шевчен­ковского районного суда г. Киева Светлана Гайдук принимает определение о запрете выезда, а через некоторое время отменяет его. Апелляционный суд отменяет рас­срочку исполнения и оставляет в силе пер­вичное определение — выезд ограничить. Но Шевченковский районный суд г. Киева, теперь уже в составе судьи Ирины Фроло­вой, снова отменяет запрет.

За комментарием относительно такой лояльности судей Шевченковского район­ного суда г. Киева мы обратились к пред­седателю суда Олегу Савицкому, на что получили ответ с подписью исполняющего обязанности председателя Василия Воло­шина: поскольку запрос касается правовой позиции судьи по конкретному делу, то судья не обязан давать пояснения по реше­нию по делу, которое рассматривал.

И все же интересно: лояльность Шев­ченковский районный суд г. Киева прояв­ляет по отношению ко всем должникам, или только к тем, кто имеет значительный долг?

По мнению юристов, такая практика может способствовать уклонению от воз­врата долгов богатыми заемщиками, что не совсем вписывается в принципы верховен­ства права и равности всех перед законом.

Так это или нет, по всей видимости, предстоит разбираться дисциплинарным органам: как стало известно, взыскатель направил жалобу на действия судьи Ирины Фроловой в Высшую квалификационную комиссию судей Украины.


Судебная практика

Финальный расчет

Ксения ПОГРУЖАЛЬСКАЯ, юрист МЮФ Baker & McKenzie

Анна БОЙКО, юрист МЮФ Baker & McKenzie

Определение суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения вопроса о временном ограничении права на выезд за границу, может быть отменено судом апелляционной инстанции в случае его обжалования должником, взыскате­лем, государственным исполнителем или другим заинтересованным лицом. Такое решение суда апелляционной инстанции является окончательным, не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Согласно общему правилу, прекра­щение временного ограничения права на выезд за границу связано с исполнением должником своего обязательства, окон­чанием исполнительного производства, отменой решения суда о его применении. В свою очередь, окончание исполнительного производства может иметь место в случаях полного исполнения обязательства должником, отказа взыскателя от принуди­тельного исполнения судебного решения, признания мирового соглашения между должником и взыскателем судом. В таких ситуациях ограничение на выезд пре­кращается на основании постановления государственного исполнителя, которое направляется в Государственную погра­ничную службу.

Таким образом, если должник не пога­сил (не начал погашать) долг перед взы­скателем, до полного погашения такого долга прямые основания для прекращения ограничения права на выезд за границу отсутствуют.

Исходя из анализа судебной прак­тики, а также позиций Верховного Суда Украины, можно выделить основания как процессуального, так и материального характера для отмены апелляционным судом определений в такой категории дел. Например, если суд без надлежащих оснований отказывает в открытии про­изводства по делу об ограничении права выезда за пределы Украины, нарушает процедуру рассмотрения вопроса ограни­чения, не учитывает доказательства укло­нения должника от исполнения решения. Часто, имея доступ к данным Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предприни­мателей, суды даже не удосуживаются проверить, на самом ли деле должностное лицо, право которого ограничивается, на момент принятия решения является руководителем юридического лица — должника.

В поисках суда

Кирилл АНТОНОВ,советник юридической компании FCLEX

Временное огра­ни чение должника (физического лица или руководи­теля юридического лица — должника) в праве выезда за пределы Украины является одной из принудительных мер, направлен­ных на обеспечение исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в ходе исполнительного производства.

Ее применение осуществляется судом только в порядке и в случаях, предусмот­ренных статьей 3771 Гражданского про­цессуального кодекса (ГПК) Украины. То есть ограничение выезда возможно именно в случае уклонения лица от испол­нения судебного решения. По нашему мнению, основными критериями уста­новления факта уклонения должны быть умышленность действий или бездействия должника, направленных на препятст­вование исполнению решения, и нали­чие у должника реальной возможности выполнить такое решение полностью или частично. Отметим, что для применения ограничения запрета выезда объем задол­женности значения не имеет. Более того, поскольку понятие «должник» в данном случае используется в значении стороны исполнительного производства, запрет на выезд может быть установлен и при укло­нении от исполнения решения неимуще­ственного характера.

Существуют сложности и с отменой временного ограничения выезда в слу­чаях полного исполнения решения суда должником, или, например, когда лицо, в отношении которого принят такой запрет, перестает быть руководителем юридиче­ского лица — должника.

Процессуальное законодательство Украины не предусматривает отмены временного запрета на выезд с Украины тем же судом, который такой запрет уста­новил, и вообще обходит этот вопрос. В результате на практике запрет может отменяться по представлению должника, исполнившего решение судом, который наложил запрет, или судом, выдавшим исполнительный документ. Известен и случай отмены временного ограничения путем удовлетворения административ­ного иска. Но ни один из примеров не является процессуально безупречным, потому, по нашему мнению, статья 3771 ГПК Украины должна быть дополнена нормами, регулирующими отмену вре­менного ограничения выезда.

Поделиться

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как узнать есть ли ЗАПРЕТ НА ВЫЕЗД ЗА ГРАНИЦУ

Еще года два назад с вопросами временного ограничения определение о временном ограничении права выезда за границу для.

Как проверить долги, из-за которых могут не выпустить за границу

Депутаты фракции ЛДПР внесли в Госдуму законопроект о повышении в два раза суммы задолженности, при которой гражданину будет запрещен выезд за границу.

О внесении законопроекта «Интерфаксу» сообщил один из его авторов, замглавы фракции ЛДПР, председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. В пояснительной записке отмечается, что в настоящее время к должнику-гражданину или должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, судебные приставы-исполнители вправе применить такую исполнительную меру, как временное ограничение на выезд за границу при задолженности более 30 тысяч рублей.

Кроме того, в случае неуплаты долга по истечении двух месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения требований по уплате задолженности судебный пристав-исполнитель вправе временно ограничить выезд должника за границу, если сумма задолженности превышает 10 тысяч рублей. Это касается долгов по уплате штрафов, услуг ЖКХ, налогам, займам в банках.

Депутаты указывают, что «в сложившейся экономической ситуации при повышении размера штрафов, снижении покупательской способности национальной валюты данные суммы в 30 тысяч и 10 тысяч рублей являются не столь значительными». Например, это может быть несколько штрафов за нарушения правил дорожного движения, таких как незначительное превышение скоростного режима или неправильная парковка. Таким образом, в список невыездных может быть включено огромное количество вполне добропорядочных граждан, по каким-либо причинам не живущих по месту прописки и не получивших своевременно копии постановлений по делу об административном правонарушении, отмечается в проекте закона. Законопроектом предлагается увеличить минимальную планку долга, при которой судебный пристав может ограничить выезд за границу, в два раза, то есть повысить долговой порог для неплательщиков с 30 тысяч до 60 тысяч рублей.

Повышение суммы долга в 2 раза позволит привлечь внимание судебных приставов к действительно злостным неплательщикам, говорится в проекте закона. Данные изменения не затрагивают сумму долга по уплате алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненного преступлением для применения меры по временному ограничению на выезд за границу, которая сохраняется на уровне 10 тысяч рублей.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как выехать за границу с запретом на выезд от судебных приставов?

Временное ограничение должника в праве выезда за границу является одним из действенных инструментов побуждения к исполнению судебных.

Почему может быть ограничен выезд за границу?

Летний сезон отпусков и путешествий в самом разгаре, однако далеко не всем нашим соотечественникам удалось беспрепятственно выехать за пределы Украины, — некоторым при прохождении границы пришлось столкнуться с крайне неприятной ситуацией, когда путевка на курорт уже горит, отпуск начался еще вчера, и, в принципе, душа уже начинает отдыхать, — но тут сотрудник пограничной службы сообщает, что пересечение границы невозможно, так как в какой-то там базе, реестре или чем-то таком установлен временный запрет на выезд за границу до исполнения каких-то обязательств. Шок! Настроение испорчено, а отпуск под угрозой, пишет yaizakon.com.ua

Как поступать в такой ситуации, куда идти и где искать защиты, — расскажет наш постоянный эксперт, кандидат юридических наук, доцент, судья, председатель Киевского районного суда города Одессы, председатель ОО «Ассоциация следственных судей Украины» С. Чванкин.

Еще года два назад с вопросами временного ограничения физического лица, должника, в праве выезда за пределы Украины все обстояло совершенно не так, как сегодня – ситуации были крайне редкими, и предполагали нетривиальные варианты выхода – обжаловать определение суда первой инстанции, которым такой запрет установлен и оспаривая тем самым ее законность, то есть наличие оснований для установления запрета на момент рассмотрения вопроса судом, или выполнять обязательства, ведь только после исполнения соответствующих обязательств исполнитель, закрывая исполнительное производство, мог (и, к слову, должен был, хоть и не всегда делал) отменить принятые судом меры обеспечения исполнительного производства в виде временного запрета на выезд за границу.

Оба варианта предполагали, что вопрос не разрешится быстро, и будет крайне затратным. Кроме того и сама предлагаемая законодателем альтернатива выглядела нелогичной.

Пользуйтесь консультацией: Без разрешения за границу

А что если и оснований для отмены определения суда нет и выполнить обязательства в полном объеме, да к тому-же, еще и оплатить исполнительный сбор – не по силам, но выехать за границу нужно – на отдых, к родственникам в гости, или в связи с рабочей необходимостью, что в конечном итоге только поспособствовало бы исполнению обязательства, в связи с которым и был установлен запрет? – раньше законодательство не давало ответов на эти вопросы, а самому институту временного ограничения права выезда за пределы нашей страны как средства обеспечения исполнительного производства, не уделялось практически никакого внимания.

Люди, сталкиваясь с упомянутой проблемой, оставались с ней практически лицом к лицу: юристы брались за подобные дела не охотно.

Процедуры снятия запрета были отрегулированы весьма «слабо», затягивались по времени и не имели стандартных решений, а прозрачность процедуры, даже для профессионалов, выглядела примерно как в туман на рассвете – вроде свет есть, но откуда – не понятно.

Но в июле 2018 года ситуация начала меняться, — положения процессуального закона были переработаны, вследствие чего ГПК получил новую редакцию одноименной статьи 441 – «временное ограничение в праве выезда за границы Украины», предусматривающую возможность снятия временного запрета в судебном порядке на основании заявления должника.

Таким образом, сегодня, временный запрет на выезд в целях обеспечения исполнительного производства может быть и установлен и снят решением (определением) суда, вынесенным по мотивированному ходатайству заинтересованного участника исполнительного производства, что в свою очередь является важной гарантией сохранения необходимого баланса между ограничением прав должника в исполнительном производстве, его интересами и интересами других участников исполнительного производства.

Так вот возвращаясь к практической стороне вопроса в сегодняшних реалиях, услышав об отказе в выезде за границу нужно «по месту» выяснить в связи с чем, по чьей инициативе и когда было установлено такое обременение прав, что в дальнейшем упростит процедуру отмены такого запрета.

Далее следует обратиться к инициатору установления запрета – соответствующему исполнителю или суду, если есть информация о том, каким судом было вынесено определение о временном ограничении права выезда за границу для получения копии решения, на основании которого установлен запрет.

На этом этапе хорошо было бы обзавестись поддержкой адвоката — на устный запрос « что да почему?» скорее всего никто сразу не ответит, придется составлять письменное обращение. Сроки рассмотрения обращения гражданина, 30 дней, но туже информацию может затребовать адвокат на свой запрос, — но срок ответа будет в шесть раз короче – 5 дней, что существенно, особенно когда отпуск уже идет, или за границей ждут деловые партнеры.

Пользуйтесь консультацией: Как идентифицировать личность в Украине

Получив ответ нужно будет определится со стратегией:

— обжаловать запрет ссылаясь на уже исследованные судом обстоятельства и незаконность выводов суда (стоит учитывать реальный срок рассмотрения судом апелляционной жалобы, как правило это далеко не один месяц)

— просить отменить запрет, ссылаясь на те обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения решения о временном запрете или на изменение «учтенных» обстоятельств (срок рассмотрения заявления ограничен 10-ю днями + 15 дней на вступление определения в законную силу, хотя и не стоит забывать то, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано исполнителем или взыскателем, что также затянет общий срок разрешения спорной ситуации)

— сотрудничать с исполнителем и выполнить обязательства, что в свою очередь повлечет закрытие исполнительного производства и автоматическое снятие соответствующего запрета, — по-большей части самый быстрый и «надежный» способ решения «проблемы», если исполнения обязательства подразумевает возможность осуществить это в сжатые сроки. В таком случае после вынесения постановления о закрытии исполнительного производства исполнитель направляет его электронную копию в Администрацию пограничной службы Украины, где и снимается запрет. Уложиться можно и в 3-5 рабочих дней.

Отдельный случай, — если запрет установлен исполнителем в связи с задолженностью по оплате алиментов. Единственное верное решение здесь – погасить задолженность. Оспаривание сумы задолженности или обжалование решения исполнителя о временном ограничении права должника – тоже вариант, но точно не из быстрых и перспективных.

Сегодня в практике участились случаи, когда исполнительное производство, в котором был установлен временный запрет на выезд за границу уже не только закрыто, но и материалы его уничтожены. Сыскать «концы» в таком случае сложнее, но тоже возможно.

Проблемным может стать вопрос обращения в суд с заявлением об отмене такой меры обеспечения исполнительного производства, так как в идеальной среде – запрет должен был быть отмене одновременно с закрытием исполнительного производства, то есть дальнейшее существование запрета говорит о бездействии исполнителя, который должен был совершить соответствующие действия, и логичным было бы обращаться с соответствующими требованиями к исполнительной службе. Но поскольку исполнительное производство уже закончено, и его материалы уничтожены – исполнители только разведут руками и рекомендуют обращаться в суд.

В суд в таком случае, с обжалованием бездействия исполнителя, нужно будет обращаться в порядке административного судопроизводства, с иском об обязательстве исполнителя совершить определенные действия. Да и после того возникнет куча вопросов с исполнением положительного решения суда.

Напротив, положения ст. 441 ГПК не привязывает вопрос отмены временного запрета на пересечение границы к наличию активного исполнительного производства. Все необходимые обстоятельства для разрешения вопроса можно и нужно рассмотреть в предусмотренного упомянутой статьей порядке.

Процессуальным законом не установлено специальных требований к заявлению об отмене временного ограничения физического лица в праве выезда за пределы Украины, по этому следует руководствоваться общими положениями кодекса, учитывая при этом контекст содержания статьи.

Так, заявление рассматривается с уведомлением участников исполнительного производства и обязательным участием исполнителя – вот и лица, имена, названия и контакты которых обязательно нужно указать, иначе надлежащее рассмотрение заявления будет невозможным.

Пользуйтесь консультацией:Что делать заемщику при угрозе запрета выезда за границу?

В тексте заявления следует уделить внимание обоснованию того, почему суду следует отменить ранее примененный запрет, ссылаясь на фактические, жизненные обстоятельства и подкрепляющие такую необходимость нормы права.

На практике такие заявления часто сводятся к утверждению заявителем того, что запрет установлен с нарушением норм материального и процессуального закона, что исполнитель в своей работе допускает какие-либо нарушения и все в том ключе, однако нужно помнить, что нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса об ограничении права физического лица на выезд за границу – это основания для апелляционного обжалования такого определения, а не для отмены судом первой инстанции соответствующей меры обеспечения исполнительного производства.

Здесь, опять таки, не плохо было бы получить качественную правовую помощь на платной или безоплатной основе, однако следует помнить, что распределение судебных расходов, к которым относится расходы связанные с получением правовой помощи — по итогам рассмотрения заявления об отмене запрета не происходит, закон не предусматривает возможности компенсации соответствующих расходов за счет других лиц.

А рассматривает вопрос, по-большому счету, в одно заседание. Проблемой может стать только неявка исполнителя – ведь законодатель вообще не предусматривает возможности разрешения вопроса в его отсутствие, что в свете реалий загруженности исполнителей вызывает вопросы, и, возможно требует переосмысления и изложения требования закона в другом ключе, с тем, чтобы повторная неявка исполнителя не препятствовала разрешению вопроса об отмене запрета, что сделало бы невозможным случайное или умышленное саботирование разрешения вопроса судом со стороны исполнителей и дополнило бы гарантии своевременности рассмотрения заявления для должника.

Подводя итог, хочется обратить внимание читателей на то, что подстраховать безоблачность отпуска и беспроблемность пересечения границы можно заранее обратившись в Государственную пограничную службу с соответствующим запросом о возможности пересечения границы, сделать это можно на сайте службы.

Сегодняшние реалии требуют от каждого из нас внимательности к правовой среде, в которой мы находимся и своевременного реагирования на любые изменения в ней.

Пользуйтесь консультацией:Новые правила вывоза ребенка за границу: что важно знать всем

Автор консультации: С. Чванкин, кандидат юридических наук, доцент, судья, председатель Киевского районного суда города Одессы, председатель ОО «Ассоциация следственных судей Украины»

Могут запретить выезд за границу: в каких лучаях? временного ограничения должника в праве выезда за пределы Украины;.