Не знаете что делать если страховая компания отказала в возмещении ущерба после залива? На кого ложатся затраты на проведение экспертизы.

Суд Москвы отказал Алибасову в возмещении ущерба в споре с «Кротом»

Полис Ингосстрах ЕЕЕ 0341408136.
Такое ощущение, что комменты пишут представители страховых компаний, которые боятся, что после этого к ним будет вал обращений по таким франшизам от людей, которые ранее не знали о своих правах и вообще привыкли быть бесправными.
Расставим точки над ЕПРСТ. Напомню всем недавнюю историю. Раньше ОСАГО не было, были добровольные виды страхования, и не оч дорогие. С выходом закона об ОСАГО это страхование стало НЕ добровольным, соответственно, страховщики вступили в сговор друг с другом, по типу сегодня все продают помидоры по 5 руб, и подняли цены безбожно. День с тех пор им рекой текут, и сразу же стал ребром вопрос о выплатах, они всеми неправдами от этого старались уйти, много судов было, но в суд пойдёт только 1 из 100, благодаря нашему бесправному мышлению, этому 1 они по суду выплачивали в 3-10 раз большей стоимости страховок, однако, относительно 100 экономия огромная. Об этом много газеты и прочие сми писали. С тех пор ситуация несколько улучшилась, люди грамотнее стали, однако, преступная схема так и работает.
Т.е. нести нам деньги, ты обязан, и не жди ничего взамен. Берут чужое, а отдают, таки, своё…
Теперь мой случай. Я застрахован дважды, в разных компаниях и дважды же отдавал свои деньги им в страховую премию. Это разные виды страхования, с этим не поспоришь. КАСКО — от вреда моему авто, неважно, кто виновник, ОСАГО — мой вред чужому авто.
Даже, если не было бы КАСКО, я все равно имел бы право на возмещение по данному ДТП, в рамках ОСАГО. Это называется «прямое возмещение убытка» в своей страховой. Но суммы там ограничены. В таком случае, идёшь в свою страховую, она обязана возместить, вне зависимости от того, что там возместила или нет ей страховая виновника ДТП, а уж потом взыскивать с той страховой, ну или самого виновника. Раньше была схема, когда идёшь в компанию виновника с заявлением, но теперь закон закрепил первую схему, вторая, на мой взгляд, абсурдна — с какой стати я должен идти к тем, с кем у меня нет договора?
Возмещение по КАСКО является более простым и удобным — я пошёл сначала туда, как мне посоветовали инспектора ДПС и некоторые др товарищи, они же, а также компания КАСКО — МСК, сказали, что я имею полное право на возмещение франшизы, поскольку виновник ДТП есть, и я понес убыток, который возместили за вычетом 10000, т.е. 10000 убытка не возместили, ну это для совсем тупых. Если бы не было виновника ДТП, мне бы их никто не возместил.
С др стороны, если бы в природе не было никаких ОСАГО, я все равно имел бы право на возмещение этих 10000, поскольку я потерпел убыток и есть виновник, наверное, взяли бы с него по суду.
Так почему же тогда, на том только основании, что я заплатил кучу денег, 6600р, страховой по ОСАГО, я не должен получить это возмещение, тогда как если б не платил, получил бы?
Где логика? Только не говорите, что это Россия.
Ну а раз заплатил, то они несут полную ответственность по возмещению убытков, в рамках закона, что называется прямым возмещением, а не я сам должен ходить к виновнику, к его страховой, или ещё куда, чтобы получить возмещение.

ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков. Отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с.

В возмещении морального ущерба отказали

   Тушинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Л. Дмитриевой к ООО «Стройводсервис», ООО «Строительная Страховая Группа» о взыскании в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 516 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму неустойки, стоимость независимой экспертизы, эвакуации автомобиля, расходы по оплате нотариальных услуг, услуг представителей и др. расходы. По результатам рассмотрения иска в удовлетворении требований заявительницы было отказано. 

   Так, в обосновании иска заявительница ссылалась на то, что в сентябре 2015 года произошло ДТП, в котором ее автомобилю был причинен ущерб. По итогам административного расследования представитель ООО «Стройводсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований, предъявляемых к месту обустройства работ в соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (недокомплект дорожных знаков). Согласно материалам дела именно данное Общество производило дорожные работы, гражданская ответственность Общества была застрахована в ООО «Строительная Страховая Группа».  

   Разрешая данный спор, суд указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

   Из пояснений третьего лица – второго участника ДТП следует, что он следовал в ночное время суток на автомобиле, видел, что ведутся работы, что все было ограждено, однако не заметил бетонный блок, с которым совершил столкновение, от столкновения бетонный блок переместился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего пострадал автомобиль истицы.

   Суд отметил, что постановление о привлечении к административной ответственности представителя Общества, ведущего ремонтные работы, не свидетельствует о том, что ДТП имело место быть в связи с указанными в постановлениями нарушениями.

   Заключение судебной трассологической и оценочной экспертизы также свидетельствует о то, что повреждения на автомобиле истицы могли образоваться в результате столкновения ее автомобиля и бетонного блока, ранее установленного на разделительной полосе, который был смещен в сторону встречно полосы после столкновения автомобиля второго участника ДТП.

   Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ООО «Стройводсервис» и причиненным вредом автомашине истицы. В этой связи не имелось основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Стройводсервис», а также на ответчика ООО «Строительная Страховая Группа», в которой застрахована ответственность ООО «Стройводсервис».

Рассматривая апелляционную жалобу на данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

   Решение вступило в законную силу.

 

Сообщение пресс-секретаря Тушинского районного суда.

Отказали в возмещении убытков. Кировский перевозчик не смог взыскать с областного департамента финансов 51 млн рублей.

Отказали в возмещении убытков

Наталья ДУЛЬЧЕВСКАЯ, юрист

 

Предмет доказывания по делам о возмещении убытков

Возмещение убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, так же как и взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общее правило о возмещении убытков установлено в ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ― ГК), которая является правовой основой для всех иных норм ГК о возмещении убытков и для применения данной формы ответственности на практике.

Общие положения

Значение возмещения убытков как формы гражданско-правовой ответственности определяется содержанием отдельных норм ГК, в которых установлено, что в случае нарушения своих прав и законных интересов пострадавшее лицо вправе требовать возмещения убытков (п. 4 ст. 153 ГК, п. 5 ст. 523 ГК, п. 2 ст. 533 ГК).

В ст. 14 ГК закреплен принцип полного возмещения убытков: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Также в п. 2 ст. 14 ГК закреплено и легальное определение убытков, при этом законодателем убытки подразделяются на две части:

— реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества;

— упущенная выгода — неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следует отметить, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законодательством может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (п. 1 ст. 371 ГК). В основном указанное ограничение выражается в том, что возмещается лишь реальный ущерб, а не упущенная выгода. Например, согласно п. 1 ст. 518 ГК в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Возмещение упущенной выгоды в данной ситуации не предусмотрено.

Для реализации права на возмещение убытков потерпевшая сторона должна доказать ряд фактов, составляющих предмет доказывания по таким делам. По мнению судебных органов, истец по делам о возмещении убытков должен доказать:

— факт нарушения права (нормы закона или договора);

— факт причинения убытков;

— причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками (Решение хозяйственного суда Брестской области от 19.07.2012 по делу № 87-10/2012).

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на потерпевшем — лице, заявившем требование о взыскании убытков (ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь). Доказывание же вины ответчика не возлагается на истца по таким делам в силу существующей в праве презумпции виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 372 ГК). Кроме того, в некоторых случаях обязанность возместить убытки вообще наступает независимо от вины нарушителя обязательства (например, п. 3 ст. 372 ГК).

Следует отметить, что при взыскании упущенной выгоды кредитору помимо основных необходимо доказать еще и ряд дополнительных фактов. Например, согласно п. 4 ст. 364 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Закрепление в ГК данной нормы указывает на то, что поведение кредитора  юридически не безразлично при возложении ответственности за убытки.

Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств суды признают обязательным, указывая, что лицо, требующее взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должно представить документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств (Решение экономического суда города Минска от 21.11.2014 по делу № 114-22/2014).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении убытков истец должен доказать каждый из фактов, входящих в предмет доказывания по данной категории споров.

Факт нарушения права

Согласно п. 1 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. И чаще всего нарушение права представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства, то есть нарушение одной стороной условий договора. Следует иметь в виду, что право требовать возмещения убытков возникает независимо от наличия либо отсутствия в договоре указания на возможность такого взыскания.

Кроме того, право на возмещение убытков также может вытекать и из причинения внедоговорного вреда. Согласно ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушение права может выражаться как в действиях, так и в бездействии. При этом обязательным условием является противоправность поведения, так как согласно п. 3 ст. 933 ГК вред, причиненный правомерными действиями, возмещается лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Необходимо также отметить, что не подлежат возмещению убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, признанному впоследствии недействительным. Согласно п. 1 ст. 168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, исходя из данной нормы при признании сделки недействительной обязательства у сторон отсутствуют (не возникают). Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, например, в своем решении хозяйственный суд Гомельской области указал на то, что сторонами при заключении договора надлежащим образом не были согласованы его существенные условия (предмет, задание на выполнение работ), что явилось основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования заказчика о его расторжении и взыскании убытков ( Решение хозяйственного суда Гомельской области от 12.09.2013 по делу № 80-4/2013).

В другом деле Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь также подтвердила данную позицию, отметив, что признание сделки недействительной не влечет иных последствий, за исключением прямо предусмотренных законодательством. В данном случае законодательством не предусмотрено взыскание убытков (упущенной выгоды) в качестве последствий недействительности сделки (Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.06.2010 по делу № 877-9/2009/451К).

Факт причинения убытков и их размер

Для взыскания убытков кредитор должен доказать факт их причинения и размер. При отсутствии указанных доказательств суд не удовлетворит исковые требования о взыскании убытков.

Единой методики определения размера убытков нет. Законодательством установлены лишь общие правила. Так, размер убытков во многом определяется тем, какие цены положены в основу их исчисления. Поэтому при определении размера причиненных убытков и упущенной выгоды следует учитывать положения п. 3 ст. 364 ГК, согласно которому, если должник не удовлетворяет требование возместить убытки добровольно, во внимание принимаются цены, существующие в месте, где должно быть исполнено обязательство, в день предъявления иска, если законодательство или договор не предусматривают иного. При этом в целях исчисления убытков можно руководствоваться Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 г. (приложение к письму Государственного арбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225).

Причинно-следственная связь

При взыскании убытков истец должен доказать, что причиной возникновения убытков у потерпевшей стороны является именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора виновной стороной. Отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде недополученного дохода является распространенной причиной отказа в удовлетворении иска.

Например, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь  подтвердила правомерность отказа нижестоящих инстанций в возмещении убытков, указав, что поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то для ее применения необходимо доказать в том числе причинную связь между действиями (допущенным нарушением) и возникшими убытками. Истцом же в процессе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств наличия указанной выше связи (Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.12.2010 по делу № 616-7/2010/261А/1200К).

Иногда для подтверждения причинно-следственной связи могут требоваться специальные знания. В таком случае целесообразно проведение экспертизы ― объект, представленный на экспертизу, должен находиться в состоянии, позволяющем установить обстоятельства и причины возникновения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением условий договора и возникшими убытками.

Так, хозяйственный суд г. Минска отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с некачественными, по мнению истца, выполненными работами по условиям договора подряда на ремонт и обслуживание транспортных средств на том основании, что расходы истца не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора. При этом тот факт, что автомобиль к моменту рассмотрения дела был отремонтирован, а установить состояние автомобиля на момент обнаружения неисправности не представлялось возможным по причине отсутствия совместного акта осмотра автомобиля, не позволил суду назначить экспертизу по установлению причин и следствия выхода из строя автомобиля (Решение хозяйственного суда г. Минска от 23.10.2012 по делу № 190-25/2012).

Упущенная выгода

Специфика возмещения упущенной выгоды выражается в необходимости доказывания предпринятых кредитором мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений (п. 4 ст. 364 ГК). Законодательство не определяет, что относится к таким мерам и приготовлениям. На практике распространен подход, согласно которому  к ним, в частности, причисляют наличие или отсутствие у потерпевшей стороны договорных или преддоговорных взаимоотношений с контрагентами.

Так, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отказала в отмене судебных постановлений, указав, что доказательства принятия истцом каких-либо мер для получения доходов от использования арендуемых помещений и совершения с этой целью приготовлений истцом не представлены. В частности, суд указал, что истец не может документально подтвердить, какие конкретно действия были предприняты для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания физкультурно-оздоровительных услуг населению, какие договорные и преддоговорные взаимоотношения сложились у истца с контрагентами (Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.10.2008 по делу № 150-11/2008/1058К).

Заключение

Таким образом, специфика споров о возмещении убытков обусловлена сложностью доказывания. Истец по делам о возмещении убытков должен доказать: факт нарушения права (нормы закона или договора); факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, а также принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления (при взыскании упущенной выгоды).

Нужно понимать, что

для суда отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, по сути, равнозначно факту недоказанности убытков.

Поэтому работа по возмещению убытков должна начинаться сразу же с момента их возникновения, необходимо сплошное и детальное документирование последствий нарушения прав и всех мер, принимаемых для минимизации потерь, а равно расходов, понесенных в связи с этими мерами.

Истец потребовал возмещения морального ущерба в размере грн., 21 грн. пени и 99 грн. компенсации за изменение класса поезда. Днем ранее.