3) неявки представителя в судебное заседание, если в судебное заседание без уважительных причин или несообщения им о причинах неявки суд.

Процессуальная причина выигрыша работодателя в споре: неявка работника в суд

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3581 (ключевые темы: трудовой договор — задолженность по заработной плате — задержка выплаты заработной платы — несвоевременная выплата зарплаты — денежная компенсация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3581

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Пирс"

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2012г. по иску Фицнер Анастасии Викторовны к ООО "Фирма Пирс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фицнер А.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 25.08.2010 г. она работает в ООО "Фирма Пирс" в должности инженера-технолога. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного 25.08.2010г. ее должностной оклад составлял ( … ) руб. По условиям дополнительного соглашения, заключенного 11.01.2012г., должностной оклад истца установлен ( … ) руб. С августа 2011 г. выплата заработной платы не производилась в полном объеме. С 19.10.2012 г. истец приостановила работу по трудовому договору, о чем в соответствии со ст. 142 ТК РФ известила письменно работодателя. В рамках досудебного разрешения спора истец направляла ответчику письма с просьбой погасить задолженность по заработной плате, однако задолженность не была погашена.

Фицнер А.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме ( … ) руб. за период с августа 2011 г. по ноябрь 2012 г., неустойку за задержку выплаты зарплаты в сумме ( … ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( … ) руб., а так же понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( … ) руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2012 г. в пользу Фицнер А.В. с ООО "Фирма Пирс" взысканы задолженность по заработной плате в сумме ( … ) руб. за период с 01.08.2011 г. по 30.11.2012 г., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ( … ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( … ) руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере ( … ) руб.

Ответчик не согласился с указанным решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. Апеллянт указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела в суде первой инстанции, в связи с чем не смог принять участие в процессе и защитить свои интересы. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по данному спору, так как у работника имелось право обратиться в суд за его разрешением лишь в течение трех месяцев. Считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных или физических страданий. Заявитель жалобы не согласен с предоставленными истцом в суд расчетами по заработной плате, и считает, что суд принял к производству недопустимые доказательства и вынес по ним решение в пользу истца, нарушив требование ст. 12 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма Пирс" не явился. Генеральный директор общества направил в судебную коллегию ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "Фирма Пирс", судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не указана уважительная причина невозможности обеспечения участия в деле представителя данной организации. Болезнь руководителя юридического лица не может расцениваться как уважительная причина неявки в суд и не может являться основанием для отложения (вторичного) слушания дела, поскольку в соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Болезнь руководителя организации не является препятствием для направления в суд представителя юридического лица с надлежащим образом удостоверенными полномочиями.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Фирма ПИРС", извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 22, 56, 136, 140, 142, 236, 237, 394 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 и исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы с 01.08.2011г. и соблюдения истцом порядка уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Суд взял за основу представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумных пределов, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудовых прав.

Давая оценку выводам суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Фирма ПИРС", судебная коллегия находит необходимым согласиться с ними.

Действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику.

Так, согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правильность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, своевременность ее выплаты.

Так, из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец работает в ООО "Фирма Пирс" в должности инженера технолога с ( … ) г. на основании трудового договора. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 16.01.2012 г. — в должности инженера ПТО. Работнику установлена заработная плата в размере ( … ) руб., которая увеличена в соответствии с дополнительным соглашением от ( … ) г. до ( … ) руб.

Из представленной в материалы дела справки о структурной задолженности организации за период с 01.01.2010 г. по 23.03.2012 г. заработная плата истцу начислена в размере ( … ) руб., однако выплачено всего ( … ) руб. (л.д. ( … ))

Согласно справке от ( … ) г., выданной работодателем, задолженность перед истцом по состоянию на 23.03.2012 г. составляет ( … ) руб. (л.д. ( … )).

В соответствии со справкой работодателя от ( … ) г. задолженность перед Фицнер А.В. на 01.05.2012 г. составила ( … ) руб.(л.д. ( … )).

В связи с имевшей место не выплатой заработной платы, работа истцом была приостановлена в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ обоснованно. Данных о том, что сумма задолженности, признанная работодателем по состоянию на 01.05.2012 г. в размере ( … ) руб., равно как и задолженность, имевшая место с мая по 30.11.2012 г., выплачена истице, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что за период с 01.08.2011г. по 30.11.2012г. выплата заработной платы и задолженности по заработной плате производилась, ответчиком не представлено.

Давая оценку выводам суда о правомерности представленного истцом расчета задолженности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные расчеты произведены исходя из оклада, установленного трудовым договором, заключенным между сторонами и не противоречит доказательствам, имеющимся в материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд необходимые доказательства в связи с его ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Так, в справке о задолженности от 01.05.2012 г. (л.д. ( … )), указано месторасположение ответчика и телефоны. По указанному адресу судом направлено извещение о слушании дела на 27.12.2012 г., которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом направлялась телефонограмма, которая принята сотрудником ООО "Фирма "Пирс" ( … ) (л.д. 35, 78). Судебная коллегия считает, что судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения трудового спора. Ввиду неявки стороны в судебное заседание, решение судом принято по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки апеллянта на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока не заявлялось в судебном заседании, а кроме того, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснению, данному в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор с истцом до настоящего времени не прекращен, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось, данные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано наличие морального вреда, несостоятельны, так как из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Факт неисполнения работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда судом является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на имеющее место со стороны ответчика злоупотребление правом, выражающееся в систематической неявке без достаточных на то оснований в заседания суда первой и второй инстанции с учетом надлежащих уведомлений о дне, месте и времени рассмотрения как иска, так и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Пирс" — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Новости smi2.ru

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Законно ли требование о самоизоляции? Ответ адвоката

При неявке в судебное заседание суда, рассматривающего экономические при условии признания судом причины его неявки уважительной. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал причину неявки представителя.

Статья 150. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Генерального директора взвали повесткой в суд по даче свидетельских показаний. Какими обстоятельствами можно игнорировать повестку в суд?

Вопрос: Генерального директора взвали повесткой в суд по даче свидетельских показаний. Ехать он не хочет, говорит уже дал все показания, когда приезжали к нам в офис. Как сделать его отсутствие законным?

Ответ:  Игнорировать повестку в суд генеральный директор не может без серьезных на то причин и последствий. Неявка в суд может быть оправдана только при наличии особенных обстоятельств.

В уголовном и гражданском судопроизводстве разные последствия неявки в суд свидетеля. В случае если свидетель не появится на судебном заседании, могут быть применены следующие меры: штрафные санкции, принудительный привод в суд, оформление обязательства к явке.

Для того чтобы избежать таких строгих мер, следует представить суду документ, в котором будет указана уважительная причина отсутствия на судебном заседании. К таковым причинам можно отнести:

— тяжелое состояние здоровья свидетеля или его родственника, не позволяющее присутствовать на заседании (в данном случае обязательно требуется предъявление медицинской справки);

— отсутствие уведомления из суда. То есть, если лицу не пришла повестка, или пришла за сутки и в день заседания суда, его неявка будет оправдана;

— техногенные катастрофы и глобальные природные катаклизмы, которые не позволяют прибыть на место заседания также относятся к этому списку причин;

— случай, когда отсутствует транспортное сообщение между судом и населенным пунктом, в котором находится свидетель;

— бытовая авария, требующая немедленного устранения (к таким авариям относятся, например, поломка систем отопления, электропитания, обрушение кровли и прочие поломки, которые нанесли существенный урон жилищу);

— отсутствие денег для проезда к месту проведения заседания (может быть применено в случае, если свидетель проживает в отдаленном районе);

— служебная командировка или иная поездка, связанная с личными важными обстоятельствами.

Важно знать, что в случае немотивированного отказа свидетеля от показаний в суде, к нему применяются более жесткие меры.

Обоснование

В каких случаях арбитражный суд может наложить штраф

В отдельных случаях суд может наложить штраф на участников процесса и иных лиц, которые присутствуют (а иногда – и на лиц, которые не присутствуют) в зале судебного заседания. Судебные штрафы представляют собой денежные взыскания, которые налагаются на нарушителей процессуальных норм и взыскиваются в доход федерального бюджета. При этом такие штрафы не относятся к административным штрафам, предусмотренным и налагаемым по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, а являются именно судебными штрафами, которые налагаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Чтобы избежать денежных взысканий за нарушение правил арбитражного процесса (размеры которых в ряде случаев могут быть весьма существенными), участникам арбитражного процесса и иным лицам, которые присутствуют в зале судебного заседания арбитражного суда, нужно знать, в каких случаях арбитражный суд может применить к ним такого рода санкции. В частности, нужно знать, какие действия суд может расценить как проявление неуважения к суду.

В каких случаях и в каком размере может быть наложен судебный штраф

Штрафы, которые может наложить арбитражный суд, имеют ряд особенностей.

1. Штраф в арбитражном процессе может быть наложен судом только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Это установлено в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ указаны максимальные размеры штрафов для граждан, должностных лиц и организаций (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

В частности, Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает следующие допустимые размеры штрафов:

для граждан – 2500 руб.;

для должностных лиц – 5000 руб.;

для организаций – 100 000 руб.

Минимальный размер штрафа законом не регламентирован. Это означает, что арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе наложить штраф в меньшем размере, чем максимально допустимый предел (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. по делу № А69-2014/08-8, от 19 сентября 2008 г. по делу № А69-2018/08-8, от 19 сентября 2008 г. по делу № А69-2017/08-8).

Размеры штрафов не могут быть увеличены по усмотрению суда. Это означает, что если на лицо был наложен штраф в большем размере, чем установлено в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, то это будет основанием для оспаривания определения о наложении штрафа в суде вышестоящей инстанции.

Конкретный размер штрафа исходя из указанных пределов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного нарушения. При этом размер штрафа не зависит от того, является нарушитель участвующим в деле лицом или нет.

В отдельных случаях по корпоративным спорам и по делам о защите прав и законных интересов Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает для нарушителей процессуальных норм фиксированные размеры штрафов:

если юридическое лицо не исполняет обязанности по обеспечению доступа к информации о корпоративном споре (ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 225.4 АПК РФ);

если лицо, которое обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору, по указанию суда не уведомило иных лиц о времени и месте рассмотрения такого заявления (ч. 3 ст. 119, ч. 10 ст. 225.6 АПК РФ);

если лицо, которое обратилось с заявлением о защите прав и интересов группы лиц, недобросовестно защищает права и интересы таких лиц, злоупотребляет своими процессуальными правами или не исполняет своих процессуальных обязанностей (ч. 4 ст. 119, ч. 2 и 3 ст. 225.12 АПК РФ).

Размеры таких штрафов не могут быть изменены по усмотрению арбитражного суда.

Штраф за неуважение к суду

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает, что за проявление неуважения к суду на нарушителей может быть наложен судебный штраф (ч. 5 ст. 119 АПК РФ). Такой штраф имеет следующие особенности.

1. Под неуважением к суду понимается такое поведение, которое не предусмотрено процессуальным законом. Такая правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. по делу № А40-100497/10-115-404.

Пример из практики: суд отменил определение о наложении штрафа, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание и неознакомление с материалами дела не могут свидетельствовать о проявленном неуважении к суду

Суд первой инстанции пришел к выводу о проявлении истцом неуважения к суду. Причиной стало то, что истец:

не явился в судебное заседание,

лишил себя возможности получить копию отзыва на исковое заявление непосредственно в судебном заседании,

вплоть до рассмотрения спора по существу не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела,

письменные пояснения представил непосредственно в день судебного заседания,

копию пояснений ответчику заблаговременно не направил, «тем самым систематически злоупотреблял своим процессуальным правом».

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом. Суд указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Поэтому несовершение истцом действий, которые он мог совершить, но не совершил (неознакомление с материалами дела, неявка представителя в судебное заседание до признания такой явки обязательной), не может свидетельствовать о проявленном неуважении к суду. Под неуважением к суду понимается непроцессуальное, то есть не предусмотренное процессуальным законом, поведение участников арбитражного процесса и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. по делу № А40-100497/10-115-404).

2. Штраф за неуважение к суду может быть наложен:

на лиц, участвующих в деле, которые обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ);

на иных присутствующих в зале судебного заседания лиц.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 8 октября 2012 г. № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснил, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое, поэтому в судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин (в т. ч. представитель СМИ). При этом при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать в нем гражданам.

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, в том числе осуществлять публикацию сведений о ходе судебного заседания в текстовом режиме в социальных сетях и электронных СМИ с использованием собственных технических средств. Такие публикации производятся без специального разрешения председательствующего судьи. О присутствии публики в зале судебного заседания председательствующий делает соответствующее объявление.

Может ли арбитражный суд отказать в допуске в зал судебного заседания гражданам, которые желают в нем присутствовать, по причине недостаточной вместимости зала судебного заседания

Нет, не может.

В таких случаях в суде должна быть организована возможность ознакомления таких лиц с ходом судебного разбирательства любым доступным способом. Например, посредством трансляции судебного заседания.

Такие правила установлены в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе».

3. Под неуважением к суду могут пониматься как определенные действия лица (активное противоправное поведение), так и его бездействие (пассивное противоправное поведение).

В частности, арбитражный суд может наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду, которое выражается в неисполнении ими своих процессуальных обязанностей, как то:

неявка в судебное заседание лиц, участвующих в делах из публичных правоотношений, если их явка была признана судом обязательной;

непредставление истребуемых судом доказательств (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);

неисполнение определений арбитражного суда и т. д.

В качестве примеров можно привести постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. по делу № А40-59344/07-85-502 и от 8 августа 2011 г. по делу № А40-136170/10-147-867.

4. Штраф за неуважение к суду может быть наложен только в случае, если в действиях нарушителя отсутствует состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В ряде случаев порядок применения части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится в разъяснениях ВАС РФ. В частности, суд может наложить штраф на должника, если:

руководитель должника-организации или должник-гражданин не выполнили обязанность по своевременному предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведений обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, а при возникновении впоследствии новых подобных споров – не проинформировали об этом в разумный срок временного управляющего и арбитражный суд (абз. 2 п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. по делу № А41-17509/08;

должник – индивидуальный предприниматель представил в суд недостоверные сведения либо не выполнил указания суда, в том числе по предоставлению определенных сведений, раскрытию информации и т. п. (абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

На практике арбитражный суд наиболее часто накладывает на нарушителей штраф за неуважение к суду в следующих случаях:

при многократном, необоснованном и бездоказательном заявлении отводов суду, обвинении его в заинтересованности в исходе дела. Это расценивается в качестве злоупотребления процессуальными правами, затягивания процесса и подрыва авторитета судебной власти (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. по делу № А79-4759/2009, ФАС Уральского округа от 14 февраля 2012 г. по делу № А50-30285/2009, ФАС Дальневосточного округа от 23 ноября 2011 г. по делу № А24-279/2011, ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2011 г. по делу № А24-1135/2009);

при высказываниях, которые носят порочащий или оскорбительный характер (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. по делу № А56-45293/2010). При этом под оскорбительными понимаются высказывания, которые содержат отрицательную оценку личности, качеств, квалификации; умаляют, принижают чьи-либо заслуги, достоинство, роль и значение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. по делу № А56-25663/2011).

Иные случаи наложения штрафов, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ

Нарушение Нормы
АПК РФ
Лицо, на которое
может быть наложен
штраф
Условия для наложения
штрафа
<…>
Неявка в су-дебное заседание лиц, участвующих в деле Часть 4 статьи 156. Применяется во взаимосвязи с частью 3 статьи 194, частью 3 статьи 200, частью 4 статьи 205, частью 3 статьи 210 и частью 3 статьи 215 Лица, участвующие в делах из публичных правоотношений Явка участвующего в деле лица была признана арбитражным судом обязательной
Неявка в су-дебное заседание лиц, содействую-щих правосудию Часть 2 статьи 157 Эксперт, свидетель, переводчик Причины неявки были признаны арбитражным судом неуважительными

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».

Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа

Неявка может грозить приводом, который реализуется с привлечением представителей правоохранительных органов. Последствия.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Новости/аналитика

Не раз, представляя интересы ответчика в суде, юристы ловили себя на мысли, что еще бы несколько дней на подготовку и обдумывание, и дело пошло бы под их диктовку. Правда, иногда желание отложить рассмотрение вызвано банальной бесперспективностью дела — это тот редкий случай, когда «ожидание смерти лучше самой смерти». Вероятно, в подобной ситуации оказался и один из посетителей форумаЛІГАБізнесІнформ, задавшийся вопросом: существуют ли уважительные причины неявки в суд юридического лица, при условии что судебное извещение о назначенном деле было надлежащим образом получено.

Несмотря на то что конечный результат неявки представителя ответчика почти идентичен во всех видах процесса, данный вопрос все же логичней будет рассматривать с учетом особенностей каждого из них: гражданского, хозяйственного и административного (уголовный процесс отсекается автоматически, так как юрлицо — субъект хозяйственной деятельности не может быть стороной в нем).

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу, неявка в суд представителя стороны в деле является основанием для отложения рассмотрения дела только в том случае, если о такой неявке сторона предварительно оповестила суд и причины неявки признаны уважительными. Неявка представителя в суд без уважительных причин или без уведомления о причинах неявки не является преградой для рассмотрения дела. Исходя из этого, в данной ситуации во главу угла поставлены два основания:

— объективное: наличие уведомления суда о причинах неявки;

— субъективное (зависящее от воли суда): признание причин неявки уважительными.

Тонкую грань между уважительностью и неуважительностью причин полномочны проводить исключительно судьи, поскольку данная категория является оценочным понятием и только их внутреннее убеждение способно правильно определить эту грань. Если для участников процесса — физлиц, как показывает практика, достаточным основанием уважительности является, к примеру, болезнь, то для юрлиц все намного сложней. По сути, это и оправданно: что мешает юрлицу вместо своего заболевшего (командированного, находящегося в отпуске) юриста направить другого (своего либо со стороны).

В связи с этим уважительными априори могут быть только те причины, возникновение которых не позволяет произвести замену. Это в первую очередь может быть связано с нехваткой времени для замены: юрист ехал на заседание и попал в ДТП, или же заболел, но доверенность на другого юриста выписать невозможно ввиду того, что директор в командировке и т. п. В любом случае о таких причинах обязательно необходимо уведомить суд (телеграмма, телефон).

Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) проще относится к неявке представителя стороны в заседание. Так, судья в хозяйственном процессе не должен оценивать уважительность причин отсутствия надлежаще уведомленной стороны по делу, поскольку данный кодекс вообще не содержит данной категории. Судья имеет право рассматривать дело без участия такого представителя, если «неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору». Данное положение находит свое подтверждение в п. 3.6 разъяснения Высшего арбитражного суда 02-5/289.

Отсутствие представителя
стороны в заседании не является безусловным основанием для отмены решения

Несмотря на то, что ХПК содержит безальтернативную норму, предписывающую суду откладывать рассмотрение дела в случае отсутствия представителя стороны, однако нарушение данной нормы не является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Единственно возможным путем отмены такого решения суда первой инстанции будет лишь доказывание того, что неучастие в деле представителя стороны повлияло на правильность принятого решения.

В административном процессе неявка представителя одной из сторон, согласно Кодексу административного судопроизводства, не является основанием для переноса рассмотрения дела. Однако по ходатайству стороны, чей представитель отсутствует, суд, учитывая обстоятельства дела, можетотложить его рассмотрение. По сути, исходя из судебной практики, проблем с применением данной нормы КАСа не возникает (см. «Экспертное мнение»).

Николай Гусак, судья Судебной палаты по административным делам ВСУ, в беседе с собкором сообщил, что «на даний час у Верховного Суду відсутня практика розгляду спорів, що були б пов’язані з неоднозначним застосуванням норми КАСу про розгляд справи за відсутністю представника сторони. Це свідчить про те, що дана норма застосовується судами, як правило, однозначно і тому не викликає зайвих запитань.

Але, звичайно, якщо норма виписана таким чином, що допускає два варіанти поведінки, то практика, звісно, є і така, й інша. Однак в кожному випадку суд оцінює поважність підстав неявки і можливість розгляду справи за відсутністю представника на свій розсуд«.

В целом, стоит отметить, что ни в одном из видов судебного процесса «железных» оснований, по которым можно бы было заблаговременно считать причину неявки уважительной, нет. Больше того, ХПК и КАС вообще не оперируют такой категорией, ограничиваясь лишь возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны. В любом случае, если явиться в заседание не получается, необходимо известить об этом суд. Зачастую последний идет навстречу и переносит рассмотрение дела, если, конечно, у судьи не возникает дополнительного «интереса» в скорейшем рассмотрении дела либо же ходатайство о переносе не подается уже в энный раз.

Автор: Андрей БУЗИННЫЙ
Корреспондент: Андрей БУЗИННЫЙ

Все новости

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как вести себя в суде ответчику, истцу, свидетелю? Как выиграть суд: советы адвоката

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить дела в случае признания причин их неявки уважительными. 4. Суд в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.