Глава Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Актуально на: 4 августа 2017 г.

Срок исковой давности по трудовым спорам

Если у работника и работодателя возникает трудовой спор, за его разрешением можно обратиться в органы, уполномоченные трудовым законодательством на разрешение таких разногласий. А ограничен ли на это срок? О сроках давности по трудовым спорам расскажем в нашей консультации.

Сроки давности по индивидуальным трудовым спорам

Напомним, что за разрешением индивидуального трудового спора можно обращаться в комиссию по трудовым спорам (КТС) и в суд (ст. 382 ТК РФ).

В общем случае срок обращения в КТС или суд составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 386, ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Однако по отдельным разногласиям, рассматриваемым исключительно в судебном порядке, сроки обращения в суд по трудовым спорам иные:

  • по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ);
  • по спорам о невыплате зарплаты и иных сумм, причитающихся работнику, — в течение 1 года со дня установленного срока выплаты (ч. 2 ст. 392 ТК РФ);
  • по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, — в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Если сроки обращения по трудовым спорам были пропущены по уважительным причинам, они могут быть восстановлены органом, в который обратился работник (соответственно, КТС или судом) (ч. 1 ст. 386, ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Сроки давности по коллективным спорам

Отправной точкой для разрешения коллективных трудовых споров является день начала коллективного трудового спора. Под таким днем понимается день сообщения решения работодателя об отклонении всех или части требований работников. Если работодатель в течение 2 рабочих дней со дня получения требований работников не сообщил им о принятом решении, днем начала трудового спора является третий рабочий день после получения таких требований (ч. 3 ст. 398, ч. 1 ст. 400 ТК РФ).

Разрешение коллективного трудового спора начинается в обязательном порядке с его рассмотрения примирительной комиссией (ч. 1,2 ст. 401 ТК РФ). Примирительная комиссия должна быть создана (ч. 1 ст. 402 ТК РФ):

  • в случае коллективного трудового спора на локальном уровне социального партнерства – в срок до 2 рабочих дней со дня начала коллективного трудового спора;
  • в случае возникновения иных коллективных трудовых споров — в срок до трех рабочих дней со дня начала спора.

Дни для рассмотрения коллективного спора примирительной комиссией исчисляются со дня издания приказа о создании такой комиссии (ч. 6 ст. 402 ТК РФ):

  • в срок до 3 рабочих дней должен быть рассмотрен коллективный трудовой спор на локальном уровне социального партнерства;
  • в срок до 5 рабочих дней рассматривается коллективный трудовой спор на иных уровнях социального партнерства.

На следующий рабочий день после составления примирительной комиссией протокола разногласий стороны коллективного трудового спора обязаны обсудить привлечение посредника для разрешения спора. Если единство в этом вопросе не будет найдено, оформляется протокол об отказе от такой примирительной процедуры. И стороны спора приступают к переговорам о его рассмотрении в трудовом арбитраже (ч. 1 ст. 403 ТК РФ).

Переговоры о переносе спора в трудовой арбитраж должны быть проведены не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем (ч. 2 ст. 404 ТК РФ):

  • составления протокола разногласий по завершении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника;
  • истечения срока, в течение которого стороны коллективного трудового спора должны достичь соглашения относительно кандидатуры посредника;
  • оформления протокола об отказе сторон или одной из сторон коллективного трудового спора от рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника.

Необходимо учитывать, что при согласии сторон коллективного трудового спора сроки примирительных процедур могут быть продлены. Решение о продлении сроков оформляется протоколом (ч. 6,7 ст. 401 ТК РФ).

Работа. Занятость Трудовые споры: незаконное увольнение, конфликт и когда нужно обращаться за разрешением трудового спора в суд? Какие сроки установлены для обращения за рассмотрением трудового спора?

§6. Сроки обращения за рассмотрением трудового спора

Все институты трудового права содержат в себе то или иное указание на сроки. Так, Гражданский кодекс РБ (далее – ГК) дает определение срока исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 

Законодательное определение понятия «исковая давность» приведено в ГК. Исковой давностью признают срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК). При этом общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 197 ГК).

Кроме того, для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 198 ГК).

В трудовом законодательстве течение сроков, с которыми связываются возникновение, изменение или прекращение трудовых отношений, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено их начало, если Трудовым кодексом (далее – ТК) не предусмотрено иное (ст. 10 ТК).

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считают следующий за ним рабочий день, а в срок, исчисляемый в календарных неделях, месяцах или днях, включаются и нерабочие дни.

Таким образом, в ст. 10 ТК содержатся общие правила, касающиеся исчисления сроков, с которыми ТК связывает возникновение, изменение или прекращение трудовых правоотношений. В данной статье речь идет о процессуальных давностных сроках, а также о сроках рассмотрения трудовых споров.

Сроки исковой давности при разрешении трудовых споров

Рассмотрим отдельные проблемы, касающиеся применения исковой давности при разрешении трудовых споров.

Итак, законодательством определено, что работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в 3-месячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов (часть первая ст. 242 ТК).

Установленные сроки являются предельными сроками для обращения в комиссию по трудовым спорам или в суд.

Обращает на себя внимание детальная регламентация ТК правил, касающихся исчисления месячного срока для обращения работника за разрешением трудового спора в суд. Во-первых, это предопределено характером спора (речь идет об увольнении), во-вторых – имеющей место практикой, допускающей многовариантные ситуации.

Нередки случаи нарушения нанимателями требования трудового законодательства о том, что трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения (в последний день работы) (ст. 50 ТК). При нарушении срока выдачи трудовой книжки начало исчисления срока определяется фактическим днем выдачи трудовой книжки.

Например, работник уволен с работы 2 июля 2013 г., однако приказ об увольнении был издан только 15 июля 2013 г. В этот же день с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Работник 14 августа 2013 г. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Хотя с момента увольнения фактически прошло более месяца, исковое заявление подано с соблюдением требований закона о месячном сроке со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, по сути, в норме ст. 242 ТК говорится о сроках исковой давности.

Вывод о таком характере сроков, предусмотренных ст. 242 ТК, не оспаривается ни литературой, ни судебной практикой. Необходимо устранить очевидную несогласованность норм гражданского и трудового кодексов, тем более что нерешенность многих проблем, связанных с исковой давностью в трудовых правоотношениях, порождает ряд вопросов, требующих четких и ясных ответов.

Возможные пути их разрешения определены, в частности, постановлением Пленума Верховного Суда РБ от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей». В нем сказано, что по вопросам, не урегулированным ст. 242 ТК, в т.ч. по вопросам применения исковой давности, приостановления и перерыва течения сроков давности, по аналогии применяются положения гл. 12 ГК.

Восстановление пропуска срока исковой давности для граждан

Отметим, что для восстановления пропущенных сроков, предусмотренных ст. 242 ТК, необходимым условием является уважительность причин пропуска. Для этого истцу следует представить документы, свидетельствующие о наличии таких причин, которые будет оценивать суд.

В отличие от ГК трудовое законодательство в данном случае не содержит перечня уважительных причин, хотя в других случаях, когда действие нормы обусловлено причинами, повлиявшими на поведение стороны в трудовом договоре, такие перечни приводятся (например, ст. 260 ТК).

В этих случаях не исключается возможность использования по аналогии норм ГК. Однако нужно обратить внимание на следующие обстоятельства.

Причины пропуска должны быть связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев, – в течение сроков давности. При несоблюдении хотя бы одного из условий должен следовать отказ в восстановлении пропущенных сроков (ст. 206 ГК).

Кроме того, на необходимость установления причин пропуска срока обращения за защитой указывает постановление Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде»: судья не вправе отказать в возбуждении дела по мотивам пропуска срока для обращения, предусмотренного ст. 242 ТК.

Не является препятствием к возбуждению дела в суде и решение КТС об отказе в удовлетворении требований работника по мотивам пропуска срока обращения в этот орган. В процессе рассмотрения спора суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства как в отношении спора по существу, так и в отношении причины пропуска сроков обращения в суд, установленных ст. 242 ТК, если требование о восстановлении сроков заявлено в суде. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судом.

Восстановление сроков исковой давности для юрлиц и ИП

Восстановление пропуска срока исковой давности в гражданском праве допускается по обстоятельствам, связанным с личностью истца как гражданина. Таким образом, правила ст. 206 ГК не могут применяться в случаях пропуска срока исковой давности юридическим лицом.

Указанные правила не могут применяться и в отношении гражданина – индивидуального предпринимателя, поскольку в силу предписаний п. 2 ст. 22 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из законодательства или существа правоотношения.

Статьей 372 ГК прямо оговорено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Если использовать по аналогии подходы, применяемые в ГК, то следовало бы признать, что правило о восстановлении сроков неприменимо, когда соответствующее требование заявляет юридическое лицо.

В таком случае под угрозой непредставления защиты оказались бы многочисленные требования нанимателей о возмещении ущерба, причиненного работниками (на практике со дня обнаружения ущерба до дня фактического установления его причинителя проходит нередко больше времени, чем это установлено законом, причем по обстоятельствам, не зависящим от нанимателя, например, в связи с уголовным расследованием).

По общему правилу сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Это императивная норма, не предусматривающая никаких исключений. Следовательно, в отношении сроков исковой давности и порядка их исчисления в трудовых правоотношениях неприменимо правило ТК о том, что соглашением сторон, коллективным договором (соглашением) могут быть установлены дополнительные гарантии либо более льготные условия. 

Равным образом локальными актами не могут устанавливаться дополнительные либо более льготные основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности, поскольку в силу ст. 199 ГК такие основания устанавливаются только законодательными актами.

Требование стороны спора о применении исковой давности

Суд не вправе применить исковую давность по собственному усмотрению. В силу предписаний ст. 200 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отметим, что требование стороны о применении исковой давности может быть заявлено на любой стадии судебного рассмотрения, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть вторая п. 2 ст. 200 ГК). Отсюда следует, что если ответственной стороной в споре требование о применении исковой давности не заявлено, то нарушенное право подлежит защите, даже если сроки исковой давности истекли.

Приостановление течения срока исковой давности

Не менее важные вопросы возникают и в случаях, касающихся приостановления и перерыва течения срока исковой давности в трудовом праве. Будет правомерным утверждение о том, что течение срока исковой давности в трудовых правоотношениях приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании законодательного акта Правительством отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия акта законодательства, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные выше обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев, – в течение срока давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности равен 6 месяцам или менее 6 месяцев, – до срока давности.

В заключение отметим, что истцами (заявителями) в судах по трудовым спорам, связанным с применением законодательства о труде, коллективных договоров, соглашений, иных локальных нормативных правовых актов и трудовых договоров (трудовых контрактов), чаще выступают работники, а не наниматели. В связи с этим как работнику, так и нанимателю следует знать сроки исковой давности, уметь их применять и в полной мере использовать истечение сроков исковой давности в своих интересах.

Работа. Занятость Трудовые споры: незаконное увольнение, конфликт и когда нужно обращаться за разрешением трудового спора в суд? Какие сроки установлены для обращения за рассмотрением трудового спора?

Вы точно человек?

Энциклопедия судебной практики
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(Ст. 392 ТК)

1. Правовая природа сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

1.1. Статья 392 ТК РФ обеспечивает функционирование механизма судебной защиты трудовых прав

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1033-О

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статья 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44269/15

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22753/2015

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11789/2015

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3198/2015

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-15368/2014

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3290/2014

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения вышеназванной статьи направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7636/14

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2366/14

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

1.4. Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не применяется в индивидуальных трудовых спорах

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2557/2014

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Между тем в силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен, в частности, трудовым законодательством. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1.5. Право на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы ограничено общим сроком исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2013 г. по делу N 44Г-07/2013

Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня начнется течение предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом срок обращения работника с требованием о выплате заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.6. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является одним из видов сроков исковой давности

Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-6019/15

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска истицы как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2015 г. по делу N 33-1633/2015

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5374/2015

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1437/2014

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11954/2014

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, по своей правовой природе являются сроками давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1499/2014

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности.

1.8. Сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, учитывают интересы как работодателя, так и работника и не могут быть признаны неразумными и несоразмерными

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1884-О (пункт 2)

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-10714/15

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4166/2015

Предусмотренный положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быт признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-15848/2015

Предусмотренный положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быт признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14873/2015

Предусмотренный положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быт признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3303/2015

Предусмотренный положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быт признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2263/2015

Предусмотренный положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быт признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3499/2015

Предусмотренный положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быт признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-9907/2015

Предусмотренный положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быт признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1382/2015

Предусмотренный положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быт признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

1.13. Течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, приостанавливается на время процедуры медиации

Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с применением норм закона, регулирующих исковую давность

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" внесены изменения в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации. При этом течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения этого соглашения до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с названным Законом.

Применяя нормы закона по аналогии, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не должны считаться пропущенными, если стороны воспользовались альтернативной процедурой урегулирования споров, установленной действующим законодательством.

1.14. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 618-О

Предусмотренный [частью первой статьи 392 ТК РФ] трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14823/2015

Предусмотренный частью первой [ст. 392 ТК РФ] трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6231/2015

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2015 г. по делу N 33-2469/2015

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3625/2015

Предусмотренный частью первой [ст. 392 ТК РФ] трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2339/2015

Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6574/2014

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3724/2014

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5651

Часть 1 статьи 392 ТК РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-247/2014

Предусмотренный частью первой [ст. 392 ТК РФ] трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

1.15. В случае пропуска работником срока на обращение в суд должна применяться та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3472/2017

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу ( / / ) (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 11 января 2017 г. по делу N 33-44/2017

Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться трехмесячный срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений — невыплаты выходного пособия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2901/2017

Федеральным законом N 272 — ФЗ от 3 июля 2016 г. в ст. 392 ТК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 1 год.

Данные изменения вступили в силу с 3 октября 2016 г.

Однако, в период возникновения спорных правоотношений, то есть невыплаты истцу доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника действовала ст. 392 ТК РФ в прежней редакции, в соответствии с которой, при нарушении трудовых прав, ФИО1 имел право на обращение с требованием о взыскании доплаты исключительно в пределах трехмесячного срока, который был им пропущен.

Более того, в силу ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативно — правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, и распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Однако ни ст. 392 ТК РФ, ни Федеральный закон N 272 — ФЗ от 3 июля 2016 г. такого условия не содержат.

В этой связи, изменение правового регулирования в части увеличения сроков для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

2. Восстановление сроков для рассмотрения индивидуальных трудовых споров

2.1. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не является основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2014 г. N 4г-542/14

Предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительной причиной расценен быть не может.

Внимание

Внимание! Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

2.2. Обращение в суд с нарушением правил подсудности может являться основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 44-КГ16-5

Судебными инстанциями не принято во внимание, что истец первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

2.3. Возврат иска для исправления неточностей не является основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1782

Впервые исковое заявление работника поступило в районный суд 26 декабря, но определением суда от 29 декабря возвращено заявителю как поданное с нарушением требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно не подписано истцом. Однако данное обстоятельство не прерывает срок обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как с момента возвращения искового заявления оно считается неподанным в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1549/2013

Судом установлено, что истец впервые обратился в суд с иском о восстановлении на работе [дата 1], однако исковое заявление определением судьи оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а определением от [дата 2] исковое заявление возвращено заявителю по причине неустранения недостатков в указанный судьей срок. Вновь истец обратился в суд с указанным иском [дата 3].

Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска именно по основанию пропуска им срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4083

Факт подачи искового заявления, не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в последующем возвращенного истице, не прерывает и не приостанавливает течение срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2013 N 11-15536/13

Отказывая представителю истцов в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подача искового заявления, не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в последующем возвращенного истцам, не прерывает и не приостанавливает течение срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

2.4. Вопрос о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5)

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-12/2016

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45267/15

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22447/2015

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13343/2015

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5458/2015

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5010/2015

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4129/2015

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1687/2015

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8981/2015

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

2.5. Обязанность по доказыванию уважительности причины пропуска сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, лежит на истце

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-21042/2015

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6993/2015

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом-работодателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-756/2015

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом-работодателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу N 33-4823/2015

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19460/2015

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3768/2015

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3937/2015

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14334/2014

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Новости. Сроки рассмотрения трудовых споров увеличат

По общему правилу пропуск сроков обращения за разрешением трудовых споров, предусмотренных ст. Трудового кодекса Республики Беларусь.