за умершим должником и в отношении нее допускается правопреемство, так как Впервые об иске она узнала года при получении заочного кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма.

Бессмертный долг

Срок исковой давности по кредиту: порядок расчета и рекомендации заемщикам

Банк имеет право подать иск в суд и потребовать у заемщика вернуть долг, пеню и штрафы в течение определенного срока – срока исковой давности. По окончании этого периода долг должен быть аннулирован, а любые претензии финансистов к должнику считаются необоснованными. Этим часто пользуются мошенники: оформляя ссуды, они не вносят обязательные платежи и скрываются, полагая, что через 3 года смогут объявиться и ничего не платить банку. Так ли это? Попробуем разобраться.

С какого дня начинается течение срока исковой давности по кредиту

Срок исковой давности указан в статье 196 Гражданского кодекса РФ. Он составляет 3 года со дня, определенного статьей 200 Гражданского кодекса:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства….».

Именно с определением момента отсчета срока исковой давности связано больше всего вопросов. Не только рядовые заемщики, но и юристы не могут прийти к единому мнению и по-разному трактуют нормы ст. 200 Гражданского кодекса:

  1. Часть юристов утверждает, что срок исковой давности нужно отсчитывать с момента окончания срока действия кредитного договора. Банк может не беспокоить заемщика в течение всего срока действия договора, начисляя ему пеню и штрафы, а в конце срока предъявить требование о возврате всей суммы долга, процентов и начисленных за просрочку санкций. После этого у финансистов оказывается в запасе еще 3 года, чтобы истребовать эти средства.
  2. Другие юристы опираются на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности». В частности, юристы оперируют следующими нормами:
    • «10. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».
    • «25. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)….».

Проанализировав случаи из судебной практики, приходим к выводу, что большинство судей использует второй метод расчета срока исковой давности – без привязки к сроку действия кредитного договора. То есть, как только кредитор обнаружил факт неуплаты обязательного платежа, он должен уведомить об этом заемщика, и с этого момента начинается отсчет срока исковой давности.

При этом срок исковой давности имеет важную особенность: он «обнуляется», если с момента образования просрочки заемщик вышел на контакт с кредитором или погасил часть долга. К примеру, первая просрочка у клиента образовалась 1 февраля 2014 года. С этого момента начался отсчет срока исковой давности. Однако если 1 апреля кредитный менеджер назначило встречу заемщику в отделении, по итогам которой был подписан протокол или любой другой документ, трехгодичный период стартует заново уже с 1-го апреля. Другой вариант: заемщик не общался с менеджером, но 1-го июня внес часть обязательного платежа на свой счет. В этом случае срок исковой давности вновь обнуляется, но так как долг не был погашен полностью, отсчет возобновляется с 1-го июля.

Далее мы более подробно остановимся на правилах расчета срока исковой давности и исключениях из них.

Правила расчета срока исковой давности по кредиту

Существуют определенные правила расчета срока исковой давности:

  • При предъявлении банком требования о досрочном погашении кредита (как правило, направляется в письменном виде – заказным письмом с уведомлением о вручении) – именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.
  • Любой контакт заемщика и кредитора, при котором должник подписывает документы или любым другим способом фиксирует факт своего общения с менеджером, приводит к возобновлению отсчета срока исковой давности с нуля.
  • После подачи заявления о реструктуризации или рефинансировании займа срок исковой давности также обнуляется.
  • В случае погашения части долга отсчет срока исковой давности возобновляется со дня внесения платежа; в случае погашения всего долга отсчет срока исковой давности прекращается. Он может возобновиться после появления очередной просрочки.
  • Передача долга заемщика новому кредитору или коллекторскому агентству (на основании агентского договора или продажи кредита) не влияет на срок исковой давности.
  • Срок исковой давности нельзя изменить по соглашению сторон, даже если это прописано в кредитном договоре (такой договор можно признать ничтожным).

Однако самое главное правило при расчете срока исковой давности все же вытекает из ст. 200 Гражданского кодекса, допускающей двоякое толкование. Некоторые юристы придерживаются мнения, что срок исковой давности необходимо отсчитывать от даты окончания кредитного договора. Даже если просрочка по кредиту возникла в первый месяц пользования заемными средствами, финансисты могут сослаться на ст. 200 ГК РФ и подать иск, к примеру, через 2 года и 11 месяцев после окончания срока действия договора. В таком случае вам придется оспаривать иск. Вы можете сослаться на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда или Верховного суда, но гарантии, что суд встанет на вашу сторону, нет.

Для прекращения судебного разбирательства по причине истекшего срока исковой давности заемщику необходимо подать соответствующее ходатайство в ходе судебных слушаний. Также допускается подача нотариально заверенного заявления (без личного участия ответчика).

Далее мы более детально расскажем о том, что подразумевается под «контактами» банка и клиента, которые могут привести к обнулению срока исковой давности.

Что нужно помнить заемщику при расчете срока исковой давности

В некоторых случаях недобросовестные кредиторы умышленно не беспокоят должника, ожидая, когда сумма штрафных санкций и пени вырастет. Через 3 года после образования первой просрочки банк подает иск в суд с требованием возврата всей суммы долга, начисленных процентов, пени и штрафов. То есть, уклоняться от общения с кредитором в надежде, что пройдет 3 года и про вас забудут, не стоит. Напротив, в случае ухудшения материального положения, желательно сразу же обращаться в банк с заявлением о реструктуризации кредита. Срок исковой давности обнулится, а банк сможет помочь клиенту найти выход из сложной ситуации.

Также важно суметь защитить свои интересы в случае истечения срока исковой давности. Банк может настаивать на искусственном продлении данного срока в связи с тем, что менеджеры или коллекторы «контактировали» с заемщиком. Должники должны знать:

  • Доказательством общения заемщика с взыскателем не может быть зафиксированный клерком факт телефонного разговора (если банк не имеет возможности предоставить запись данного разговора).
  • Не является доказательством факта общения или признания долга заемщиком и расписка о получении письма из банка.
  • Не является доказательством общения с представителями банка факт присутствия заемщика в банке. К примеру, если клиент снимал средства с текущего счета в отделении банка, в котором он оформлял кредит, это нельзя расценивать как «контакт» с кредитором.

Таким образом, клиенты должны помнить о существовании срока исковой давности как о возможности защитить себя в случае, когда погасить кредит они физически не могут. Однако такой способ уйти от ответственности крайне рискованный и сложный: проще идти на диалог с банком, чем скрываться и надеяться на удачу.

В случае смерти работника, с которым был заключен договор займа, возникает Может ли предприятие истребовать долг умершего работника с его к наследникам, принявшим наследство, в течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по кредиту: порядок расчета и рекомендации заемщикам

С П Р А В К А

по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским

делам Амурского областного суда гражданским дел, вытекающих из

кредитных правоотношений, договоров займа в 2018 году.

Согласно плану работы Амурского областного суда на 2019 год проанализирована практика по рассмотрению гражданских дел по спорам, вытекающим из кредитных правоотношений и договоров займа, рассмотренных в 2018 году.

Анализ судебной практики по данной категории дел свидетельствует о том, что основной категорией споров, связанных с договорами кредитования традиционно составили иски кредитных организаций к заемщикам и поручителям о взыскании долга по предоставленным кредитам, процентов, штрафных санкций за просрочку возврата кредита, а также споры об обращении взыскания на заложенное имущество, а также исков кредитных организаций к наследникам и поручителям умерших заемщиков. Значительная категория дел была рассмотрена и по искам граждан о взыскании уплаченных страховых премий при заключении кредитных договоров и договоров страхования со ссылкой на навязывание банком дополнительных услуг, а именно договоров страхования; о взыскании уплаченных страховых премий в связи с отказом банков и страховых компаний в удовлетворении поданных заявлений о расторжении договоров страхования; об оспаривании условий договоров, не предусматривающих возможность возврата страховых премий при расторжении договоров страхования; а также о взыскании страховых премий при досрочном исполнении гражданами кредитных обязательств.

Основными нормативно — правовыми актами, регламентирующие вопросы предоставления кредитов и займов физическим лицам являются Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ, «О потребительском кредите (займе)», Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 05.04.2016) «О банках и банковской деятельности». Несомненно первостепенное значение имеют конституционные нормы, которые характеризуют основополагающие элементы в отношениях по кредитованию. Особое место в гражданско-правовом регулировании отношений при участии потребителей, которые приобретают или используют товары (работы, услуги) для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, занимает Закон о защите прав потребителей. Особенностью правового регулирования отношений в области потребительского кредитования по сравнению с другими видами кредитования считается распространение на нее действия Закона о защите прав потребителей.

Следует учитывать, что федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает внесение изменений и дополнений в главу 42 «Заем и кредит», главу 43 «Финансирование под уступку денежного требования», главу 44 «Банковский вклад», главу 45 «Банковский счет» и главу 46 «Расчеты» ГК РФ.

В Концепции развития гражданского законодательства РФ подчеркивалось, что положения главы 42 ГК РФ о договоре займа рассчитаны в основном на договор займа, заключаемый между гражданами в бытовых целях. Однако сегодня в заемные отношения вовлечены юридические лица, предоставляющие займы на любые цели. В связи с этим необходимо дифференцировать нормы о займе в зависимости от субъектного состава и цели займа, обратив особое внимание на защиту интересов граждан-потребителей.

Указанные идеи концепции были реализованы в законе.

Согласно новой редакции ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) наличные деньги или безналичные денежные средства либо определенные родовыми признаками вещи, документарные или бездокументарные ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму наличных денег или безналичных денежных средств (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Однако, если в роли займодавца выступает гражданин, договор займа считается заключенным только с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, законодатель отказался от традиционного регулирования договора займа в качестве исключительно реальной сделки, как это имело место в течение многих десятилетий. Стороны смогут заключать договоры займа и по модели консенсуального договора, когда заимодавец не выдает предмет займа заемщику, а лишь принимает на себя обязательство по его выдаче.

Некоторые новеллы внесены в текст статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК РФ, согласно которым на случай отсутствия в договоре займа условия о размере процентов предусматривается, что размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В данном случае речь идет о так называемых срочных процентах, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами.

Важное значение в борьбе с ростовщичеством явилось правило, установленное пунктом 5 статьи 809 Кодекса, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Некоторые изменения вносятся в правила, регламентирующие обязанность заемщика по возврату займа – это статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца» (абзац третий пункт 2 статьи 810). Это означает, что право заемщика-гражданина на досрочный возврат займа без согласия кредитора (займодавца) теперь будет рассматриваться в качестве исключения из общего правила, которое предусмотрено Законом о потребительском кредите.

Нельзя не отметить небольшую редакционную поправку, внесенную в пункт 2 статьи 811 ГК РФ Законом N 212-ФЗ, где слова «причитающимися процентами» заменены словами «процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата». Так, в целом ряде случаев нарушения заемщиком различных условий договора займа заимодавец наделяется правом требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами (например, пункт 2 статьи 811, ст. 813 ГК РФ) и на практике соответствующие нормы толковались таким образом, что проценты подлежат исчислению исходя из всего предусмотренного договором срока, на который предоставлялся заем, включая и период после его фактического досрочного взыскания. Теперь же во всех подобных случаях проценты будут начисляться лишь до момента фактического возврата займа, поскольку все соответствующие нормы дополнены указанием на то, что причитающиеся займодавцу проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Традиционные правила об оспаривании договора займа по его безденежности (статья 812 ГК РФ) были уточнены в связи с тем, что статьей 807 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора займа в форме как реального, так и консенсуального договора. Так, последствием безденежности реального договора займа является признание этого договора незаключенным, поскольку реальный договор займа может считаться заключенным лишь с момента передачи заемщику предмета займа. Применительно к договору займа, заключенному по модели консенсуального договора, то обстоятельство, что предмет займа не получен заемщиком, может означать лишь неисполнение займодавцем обязательства, возникшего из этого договора, и не может повлечь за собой признания договора незаключенным. Между тем, законодатель допустил оспаривание по безденежности в отношении как реального, так и консенсуального договора, указав, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Претерпели соответствующие изменения и нормы о кредитном договоре ( статьи 819 – 821) Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащаяся в пункте 1 статьи 819 Кодекса норма добавлена указанием о том, что заемщик по – мимо уплаты основного долга и процентов обязан уплатить также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит, что по всей видимости свидетельствует о возможности включать в кредитные договоры условия о всякого рода дополнительных платежах, взимаемых с заемщиков как за разного рода услуги. Во-вторых, текст статьи 819 ГК РФ дополнен новым законоположением о том, что кредит может использоваться должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту. Причем такой кредит может быть использован для исполнения ранее предоставленного кредита без его зачисления на банковский счет должника. В этом случае кредит будет считаться предоставленным с момента получения должником от кредитора сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1 ст. 819 ГК РФ). И наконец, пункт 1 статьи 819 ГК РФ был дополнен еще одним законоположением следующего содержания: в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей определяются Законом о потребительском кредите (займе).

Следует учитывать, что Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установил, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день. При этом запрещается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает 1 год, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Также вводится специальное регулирование договоров потребительского кредита без обеспечения, заключенного на срок, не превышающий 15 дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей. Для таких займов устанавливается правило, согласно которому кредитор не сможет начислять проценты и меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, после того, как сумма платежей достигнет 30% от суммы потребительского займа. При этом ежедневная сумма платежей не должна превышать частного от деления максимально допустимого значения суммы платежей на 15. Таким образом, за кредит на сумму не более 10 000 рублей на срок не более 15 дней заемщик будет обязан заплатить не более 3000 рублей.

Устанавливается, что требовать исполнения обязательств по кредитам не смогут физические и юридические лица, в случае если первоначальный кредитор не являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, а новый кредитор на момент уступки прав требований по договору займа не являлся профессиональным коллектором, лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика.

Предусматривается поэтапное вступление законопроекта в силу. Так, по истечении 30 дней после дня опубликования законопроекта будет введено ограничение процентов по займу в размере 1,5% в день и максимальный размер неустойки — 2,5 размера суммы займа; с 1 июля 2019 года ограничение по начислению неустоек будет установлено в размере двукратной суммы займа; с 1 января 2020 года введены положения о максимальном размере неустоек полуторакратной суммы займа и максимальный процент — 1% в день.

Как показывает анализ судебной практики, сложившейся по данной категории дел, дела указанной категории не вызывают особых затруднений у судов первой инстанции при их рассмотрении. Статистические данные свидетельствуют значительной стабильности качества рассмотрения дел указанной категории.

Между тем, увеличилось количество дел по искам кредитных организаций к наследникам умерших заемщиков, в связи с чем настоящая справка подготовлена по делам указанной категории.

Ответственность наследников по долгам наследодателя.

Согласно нормам материального права, изложенных в Гражданском кодексе Российской Федерации, а акта их толкования – Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации т 29.05.2012 N 9″О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 809, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

1. В силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Селионовой Галине Алексеевне, ссылаясь на то, что 21 мая 2014 года между банком и Дымченко С.В. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 3612000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 12% годовых. Кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 269, кв. 168, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом указанной квартиры в силу закона, составлена закладная. 25 марта 2017 года Дымченко С.В. умерла, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, ее наследником является дочь Селионова Г.А., которая фактически приняла наследство. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 269, кв. 168 с установлением начальной продажной цены 3320000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2018 года требования банка были удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Селионова Г.А., указывая на то, что она наследство не принимала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оставила его без изменения, указав следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 4-КГ15-20, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 5КГ17-174.

Из дела следует, что Дымченко С.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 269, кв. 168, а также автомобили Ниссан АД и Мазда Автозам.

Исходя из приведенных выше положений Селионовой Г.А. должны были быть представлены доказательства того, что наследство ею не принималось. Между тем, сведений об отказе от наследства, оформленном в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, в связи с чем Селионова Г.А., пока ею не доказано обратное, считается принявшей наследство после смерти Дымченко С.В.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имуществ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Селионова Г.А. фактически приняла наследство после смерти Дымченко С.В., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем.

2. Поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются в том числе определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного банком ходатайства об оказании содействия в истребовании письменных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Галузиной Галине Петровне, ссылаясь на то, что 28 сентября 2016 года между банком и Галузиным В.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 204400 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 21,9% годовых. 11 марта 2017 года заемщик Галузин В.Н. умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Банк обратился в суд к потенциальному наследнику. Из дела также следовало, что банк, обращаясь в суд с иском, заявил ряд ходатайств об истребовании сведений о наличии у наследодателя имущества, ссылаясь на невозможность получения указанных сведений самостоятельно. Суд первой инстанции, разрешая казанные ходатайства в их удовлетворении отказал, указав на их необоснованность. Между тем, наличие у умершего заемщика имущества, стоимость указанного имущества являются юридически значимыми для дела обстоятельствами. Даже и при отсутствии подобного ходатайства суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало вопрос об истребовании указанных доказательств поставить на обсуждение сторон. Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе банка был вынужден восполнить допущенное упущение и истребовать указанные выше доказательства для правильного разрешения спора.

3. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Так, решением Ромненского районного суда было отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к администрации Чергалинского сельсовета о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Беляевой Е.Т., умерла, не выполнив свои обязательства по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела было оставлено, что у Беляевой отсутствуют наследники, но было установлено, что в собственность умершего заемщика находился жилой дом и земельный участок. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, не было передано в собственность муниципального образования Чергалинский сельсовет, в связи с чем Чергалинский сельсовет не несет ответственности по долгам умершего заемщика.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась, указав следующее.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзаце 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время — в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Судом апелляционной инстанции вопрос было установлено, что принадлежащее Беляевой Е.Т. имущество – квартира и земельный участок является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования, на территории которого расположено – Чергалинского сельсовета.

В связи с изложенным Чергалинский сельсовет, как наследник Беляевой Е.Т., должен нести ответственность по долгам умершего наследодателя, поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с указанного лица. Решение в указанной части было отменено, было принято новое решение о взыскании долга наследодателя.

4. Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Неведрову Андрею Геннадьевичу, Сулейманову Александру Николаевичу, ссылаясь на то, что 26 декабря 2011 года между банком и Неведровым А.Г. был заключён кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля и поручительством Сулейманова А.Н. Банк ставил вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя. После возбуждения гражданского дела заемщик умер, судом был разрешен вопрос о замене выбывшей стороны его правопреемником. Суд удовлетворил требования банка, указав, что задолженность подлежит взысканию с солидарно с заемщика и поручителя. После принятия указанного решения и до вступления его в законную силу заемщик умер, судом был разрешен вопрос о замене выбывшей стороны его правопреемником.

Проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия не согласилась с решением о взыскании долга с поручителя, указав следующее.

В соответствии со статьей 361 и частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из договора поручительства, заключенного между ПАО «Росбанк» и Сулеймановым А.Н., следует, что Сулейманов А.Н. обязуется отвечать за исполнение Неведровым А.Г. обязательств по кредитному договору. Сведений о согласии поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика другими лицами, в том числе его наследниками договор поручительства не содержит.

Поскольку до вступления в законную силу решения суда заемщик Неведров А.Г. умер, его правопреемниками являются Неведрова С.Ю. и несовершеннолетняя Неведрова Е.А. Сулейманов А.Н. согласие нести ответственность за указанных лиц не давал, в связи с чем оснований для взыскания с него в солидарно с должниками задолженности по договору не имеется. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Сулейманова А.Н. задолженности по кредитному договору было отменено, было принято новое решение об отказе в иске.

5. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к наследникам Абдурахманова К.А., ссылаясь на то, что 27 ноября 2014 года между банком и Абдурахмановым К.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Хёндай Санта Фе, оплату страховой премии по договору страхо Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. 29 марта 2015 года заемщик умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк просил взыскать с наследников, принявших наследство, задолженность по кредитному договору в сумме 1516955,33 рублей, в том числе основной долг – 1331750,84 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 76507,66 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 108696,83 рублей, обратить взыскание на автомобиль Хёндай Санта Фе, принадлежавший наследодателю, установив способ реализации – с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 784,78 рубля.

Определением Тындинского районного суда от 04 мая 2016 года Абдурахманова Н.И., Абдурахманов Абдужабор, Худоногова И.К. привлечены в качестве ответчиков по делу.

04 октября 2016 года представитель банка уточнила требования, просила взыскать с Худоноговой И.К. долг по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере ½ доли стоимости наследственного имущества.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 07 октября 2016 года с Худоноговой И.К. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 758477,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7892,39 рубля. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Худоногова И.К. поставила вопрос об изменении решения в части определения суммы, подлежащей взысканию, указывая, что стоимость унаследованного имущества меньше взысканной с нее суммы.

Разрешая спор, суд посчитал, что Худоногова И.К., унаследовав ½ долю имущества, оставшегося после смерти Абдурахманова К.А., должна отвечать и по долгам наследодателя. При этом спорным являлся вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Худоноговой И.К. в пользу банка.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд посчитал, что стоимость перешедшей к ответчице доли в наследственном имуществе превышает сумму долга наследодателя, в связи с чем взыскал с нее ½ долю от суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась, указав следующее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имуществ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Из наследственного дела следует, что по заказу истицы была проведена оценка стоимости автомобиля на день смерти наследодателя, его стоимость составила 1492000 рублей (т. 1, л.д. 118).

Таким образом, стоимость перешедшей к ответчице доли составляет 746000 рублей, и именно данная сумма может быть взыскана с нее в пользу банка, а не ½ часть задолженности по кредитному договору ( 1516955,33 рублей : 2 = 758477,67 рублей) как взыскал суд первой инстанции. При этом доводы ответчицы о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1319875 рублей, в связи с чем взысканию с нее подлежит сумма в размере 659937,50 рублей являются необоснованными. В силу закона стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Между тем стоимость автомобиля 1319875 рублей определена по состоянию на 25 февраля 2016 года, в связи с чем не может быть учтена судом.

В связи с изложенным решение суда было изменено.

6. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Так, судебной коллегией было отменено решение Архаринского районного суда, которым было отказано в удовлетворении иска банка наследнику умершего наследодателя со ссылкой на пропуск банком срока исковой давности.

Из дела следовало, что 22 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Фроловым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 221 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 15,3% годовых. 04 июня 2013 года заемщик умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору, наследство приняла Фролова Н.И.

Разрешая спор, суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 22 августа 2013 года – дня, когда банк узнал о нарушении своего права (когда должен был быть внесен очередной платеж), поскольку банк обратился по истечении трехлетнего срока с указанной даты, срок исковой давности по всем подлежащим внесению платежам им пропущен, о чем заявлено ответчиком, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами о необоснованности всех заявленных банком требований не согласилась.

Из материалов дела следует также, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 22 числа каждого соответствующего месяца, когда заемщиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Кредитным договором предусмотрено внесение платежей до 22 декабря 2014 года включительно.

В суд банк обратился 13 июля 2017 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 37). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены до 13 июля 2014 года, банком пропущен.

Между тем, банк вправе взыскать платежи, срок платежа которых наступил с 13 июля 2014 года, то есть 46148,71 рублей, поскольку обращение банком в суд за защитой нарушенного права по указанным платежам состоялось в течение установленного законом трехлетнего срока.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имуществ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Фролова Н.И. приняла наследство после смерти Фролова В.А., стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, судебная коллегия сделала вывод о том, что требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, являются частично обоснованным.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как считать срок исковой давности по кредиту. Когда истекает срок исковой давности по кредиту.

Срок исковой давности начинается с Суд примет ваше заявление о взыскании суммы займа, даже если срок исковой.

Что делать с займом, оформленным на умершего сотрудника

                                                           Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 27 февраля 2013 г. Мировой судья судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Щелконогова А.В., при секретаре Рожиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк», в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге к наследникам Абросова <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: К мировому судье обратился ОАО «ТрансКредитБанк» с иском о взыскании с наследников Абросова <ФИО> задолженности по кредитному договору в сумме 44 335 рублей 98 копеек, а также расходов по госпошлине, мотивируя свои требования следующим. 25 января 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Абросовым <ФИО> заключен кредитный договор №<НОМЕР>, в соответствии с которым Абросов <ФИО> получил кредит на потребительские нужды в сумме 330 000 рублей сроком до 25.01.2013 года под 17% годовых. В соответствии с договором Абросов <ФИО> принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 330 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика № <НОМЕР>, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 25.01.2008 г. по 21.05.2012 г. Погашение кредита и уплата процентов должна была производиться Заемщиком ежемесячно с 05 по 25 число каждого месяца в сумме 8 201 рубль, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, то есть с февраля 2008 года. <ДАТА> года Абросов <ФИО> умер. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора Заемщик должен за свой счет произвести страхование жизни, выгодоприобретателем по риску «смерть по любой причине» является Банк. 25.01.2008г. между ОАО СК «РОСНО» и Абросовым <ФИО> был заключен договор страхования и выдан страховой полис №<НОМЕР> от 25.01.2008г., по которому Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховая премия) осуществить страховую выплату в случае смерти по любой причине Застрахованного. Выгодоприобретателем, в части неисполненного денежного обязательства по кредитному договору является Филиал «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге. 29.12.2011г. было исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 199 757 рублей 02 копейки. Поступившая сумма соответствует задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, то есть на <ДАТА> года — день смерти. Но этого недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 21.05.2012 г. задолженность в виде процентов по кредитному договору составляет 44 335 рублей 98 копеек. ОАО «ТрансКредитБанк» указывает, что в соответствии с гражданским законодательством признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению, защиты от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. После смерти Абросова <ФИО> все его имущество осталось во владении его семьи, члены которой зарегистрированы и проживают по тому же адресу, что и наследодатель, следовательно члены семьи имеют возможность пользоваться имуществом, принадлежавши умершему, в том числе предметами домашней обстановки и быта и другими вещами. Обязанность наследников по уплате задолженности по кредитному договору и судебных расходов входит в состав наследства оставшегося за умершим должником и в отношении нее допускается правопреемство, так как в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно действующего законодательства наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. По состоянию на 21.05.2012 года кредит в сумме процентов в размере 44 335 рублей 98 копеек наследниками Заемщика не погашен. Просит взыскать с наследников Абросова <ФИО1> в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 44 335 рублей 98 копеек, госпошлину в сумме 1 530 рублей 08 копеек. Представитель истца по доверенности Ольков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму задолженности с Абросовой <ФИО>., поскольку она единственная, кто приняла наследство после смерти своего сына Абросова <ФИО> Кроме того указал, что в связи со смертью Абросова <ФИО> со Страховой компании «РОСНО» взыскана вся задолженность Абросова <ФИО> перед банком на дату его смерти — 23.08.2010 года. Непогашенными остались проценты по основному долгу, которые начислены после даты его смерти с 01.09.2010 года по 07.12.2010 года в размере 8 645 рублей 51 копейка, поскольку сумма долга погашена страховой компанией только в декабре 2010 года. Кроме того, банком начислены проценты на просроченный основной долг в размере 35 690 рублей 47 копеек с 26.08.2010 года по состоянию на 29.12.2011 года, а всего 44 335 рублей 98 копеек. То обстоятельство, что страховая компания по надуманным основаниям отказала истцу в выплате страхового возмещения на дату смерти Абросова <ФИО> не является виной банка, поскольку в результате судебных споров банк понес убытки в виде процентов до момента фактической выплаты страхового возмещения. Считает, что сумма процентов в размере 44 335 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика-наследника. Ответчик Абросова <ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она знала о том, что у ее сына Абросова <ФИО> имеются обязательства по кредитному договору с банком. На третий день после его смерти она принесла в ОАО «ТрансКредитБанк» свидетельство о смерти. То есть банк о смерти своего должника был уведомлен сразу же. После этого, никаких извещений от банка как Абросову <ФИО> так и ей не поступало. Впервые об иске она узнала 10.01.2013 года при получении заочного решения суда от 07.12.2012 года. Считает, что банк в этом случае злоупотребил своим правом по отношению к ней, так как Абросов <ФИО> при заключении кредитного договора произвел страхование жизни и здоровья, долг страховой компанией на день смети Абросова <ФИО> перед банком полностью выплачен. Она не ответственна за неправомерные действия страховой компании, поэтому никакие дополнительные проценты с нее быть взысканы не могут. Представитель ответчика по устному ходатайству Щербинин А.М. исковые требования истца также не признал, суду пояснил, что в связи с заключенным договором страхования, ответчик Абросова <ФИО>. не подозревала о наличии каких-либо обязательств перед ОАО «ТрансКредитБанк», полагая, что все неисполненное по кредитному договору со стороны Абросова <ФИО> должна будет возместить страховая компания. Считает, что факт не направления претензий по задолженности по заключенному с наследодателем кредитному договору является фактом злоупотребления правом со стороны истца, что соответствует позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. В данном случае задолженность по процентам, которую просит взыскать истец, возникла по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «РОСНО», которое являлось страховщиком по договору страхования от 25.01.2008 года в рамках кредитного договора. ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РОСНО» задолженности Абросова <ФИО> перед банком на день его смерти, поскольку в досудебном порядке страховой компанией в этом было отказано истцу. Суд удовлетворил требования ОАО «ТрансКредитБанк» и взыскал 199 757 рублей 02 копейки. В связи с изложенным считает, что проценты после даты смерти Абросова <ФИО> то есть с 24.08.2010 года возникли по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения ОАО «РОСНО», ответственность за которое не может быть возложена на ответчика. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. В судебном заседании установлено, что 25 января 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Абросовым Дмитрием Владимировичем был заключен кредитный договор № <НОМЕР>, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 330 000 рублей на счет Заемщика под 17% годовых на срок до 25.01.2013 года /л.д.15-19/. Пункт 2.4 Кредитного договора предусматривал обязательное страхование жизни и страхование от несчастного случая за счет Заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Банка на срок не менее действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по рискам: «Смерть по любой причине» и «стойкая утрата трудоспособности» является Кредитор /л.д.15/. Данное условие было соблюдено Абросовым Дмитрием Владимировичем, поскольку 25.01.2008 года он заключил с ОАО «РОСНО» договор страхования жизни заемщика от несчастных случаев и болезней №Ж48-22085308В98/1 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается полисом. Согласно свидетельству о смерти 111-АИ № 582533 Абросов Дмитрий Владимирович умер <ДАТА> года /л.д.21/. Согласно ответу на запрос № 684 от 19.10.2012 года из нотариальной палаты Свердловской области, временно исполняющей обязанности нотариуса Савеловой А.Г., после смерти Абросова <ФИО> заведено наследственное дело № 158 за 2010 год. Наследником Абросова <ФИО> является мать наследодателя Абросова <ФИО4>. 07.12.2010 года принято заявление от Абросовой <ФИО>. о принятии наследства по закону. <ДАТА> года принято заявление от Абросовой <ФИО>. о выдаче свидетельства о праве наследства по закону и выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Заявлений от других наследников в нотариальную контору не поступало /л.д.104/. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Абросоау <ФИО4>. Как следует из материалов наследственного дела № 158/2010 к имуществу Абросова <ФИО1>, Абросова <ФИО4> — мать, приняла наследственное имущество, а именно автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, год выпуска 2011, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства серии <НОМЕР>, выданного Владивостокской таможней. Оценка автомобиля составляет 210 672 рублей, согласно Акту экспертного исследования № 2524-С, выданного Государственным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции 23.12.2010 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону /л.д.107-116/. Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В судебном заседании представитель истца Ольков Д.С. пояснил, что изначально ОАО «ТрансКредитБанк» за взысканием задолженности Абросова <ФИО> перед банком на дату смерти обратился в ОАО «РОСНО». ОАО «РОСНО» отказало банку в выплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года, вступившим в законную силу 05.12.2011 года, с ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» на дату смерти Абросова <ФИО> взыскано страховое возмещение в сумме 199 757 рублей 02 копейки, из которой 194 796 рублей 89 копеек — это основной долг и 4 860 рублей 13 копеек — проценты, то есть перед ОАО «ТрансКредитБанк» долг Абросова <ФИО> на дату смерти погашен полностью. Таким образом, те обязательства перед банком, которые должны были бы исполнить наследники, в силу указанных выше норм наследственных правоотношений, в силу заключенного договора страхования — были исполнены страховой компанией. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что с наследника Абросовой <ФИО>. должны быть взысканы проценты, начисленные банком после смерти Абросова <ФИО> вплоть до 29.12.2011 года, в связи с тем, что страховая компания отказалась в срок выплатить им страховое возмещение. Мировой судья полагает, что данная позиция истца является неверной и принимает во внимание довод представителя истца о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом и отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны в данном случае страховой компании, которая отказалась по надуманным причинам выплатить страховое возмещение в срок. С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с Абросовой <ФИО>. процентов в сумме 44 335 рублей 98 копеек удовлетворению не подлежат. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании ответчик Абросова <ФИО>. просила взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, отсутствия возражений истца, мировой судья считает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л: В исковых требованиях Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге к Абросовой <ФИО4> отказать. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Абросовой <ФИО4> расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Мировой судья А.В.<ФИО5>

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи ГК РФ.