Чтобы обосновать размер судебных расходов, мы привели суде привел два аргумента в пользу снижения суммы судебных расходов.

Вы точно человек?

Сегодня в рубрике «Кейс месяца» о судебных расходах рассказываем о деле № А56-19322/2011. Основное требование в нем касается взыскания с генерального директора, менеджмента и дочерних компаний Кировского завода убытков в пользу миноритариев завода.

Эта история тянется из 20052006 годов, когда генеральный директор Кировского завода Георгий Семененко в первый месяц после своего назначения одобрил ряд сделок дочерних компаний по отчуждению ценных бумаг, что и стало причиной серии затяжных судебных споров с миноритарными акционерами завода.

Статистика по этому основному делу о взыскании убытков впечатляет:

  • рассмотрение спора длилось 7 лет. Дело прошло 3 полных круга рассмотрения. Юристы участвовали в 19 судебных заседаниях первой инстанции, в 25 заседаниях в апелляции и в 6 заседаниях в кассации. Иными словами, состоялось 50 судебных заседаний, в 48 из которых участвовали представители Георгия Семененко;
  • в деле есть большой объем процессуальных документов и доказательственной базы за длительный временной период (начиная с 2004 года) – всего 103 тома;
  • цена иска составила 5,8 млрд рублей;
  • в деле участвовало порядка 30 лиц (истцов, ответчиков и третьих лиц), которые по мере рассмотрения дела то привлекались к участию, то исключались по самым разным обстоятельствам.

Миноритариям отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, однако с формальной точки зрения дело не завершено по сей день. Судя по системе «Мой арбитр», 15 июня одним из участников спора (ЗАО «Регистроникс») было подано заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Логичным продолжением этого грандиозного во всех смыслах спора стало заявление генерального директора Кировского завода в суд первой инстанции с требованием о распределении судебных расходов.

Как и в других эпизодах, статистика по судебным расходами также выдающаяся:

  • заявленная ко взысканию сумма составила 10 109 642 руб. 50 коп., из которых расходы на оплату услуг адвокатов по договору на оказание услуг составляли 9 000 000 руб., а командировочные расходы – 1 109 642 руб. 50 коп.;
  • рассмотрение заявления о судебных расходах до принятия определения суда первой инстанции длилось 9 месяцев (с момента подачи заявления 29 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года);
  • возражения каждого из 5 оппонентов на заявление составляли более 30 страниц.

Определением суда от 26.12.2018 требования удовлетворены частично, со значительным снижением размера судебных расходов. С каждого из истцов (О.В. Родиной, ЗАО «Регистроникс», И.В. Устинова и АО «Дорога») в пользу Георгия Семененко взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, в размере 510 000 руб., а с АО «Балтийский эмиссионный союз» ― расходы в размере 260 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции 22.05.2019 не согласился с таким снижением размера судебных расходов. Резолютивная часть определения судом первой инстанции была изменена, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 2/3 от заявленных (6 млн руб. из 9 млн руб.), а фактически понесенные генеральным директором (его представителями) командировочные (транспортные и на проживание) расходы взысканы в полном объеме – 1 109 642 руб. 50 коп.

Кроме довольно высокой суммы заявленных и взысканных судебных расходов, еще как минимум три обстоятельства делают это кейс заслуживающим внимания:

       1) апелляция напомнила о недопустимости произвольного снижения фактически понесенных и документально подтвержденных транспортных и иных командировочных расходов представителей;

       2) апелляция не поддержала снижение судебных расходов судом первой инстанции и увеличила их размер почти в 4 раза;

       3) тем не менее суд учел недобросовестное процессуальное поведение сторон спора, что и стало причиной снижения судебных расходов на представителей.

Транспортные и иные командировочные расходы

В определении суда первой инстанции видим, как суд приходит к нестандартным выводам.

Вместо того, чтобы принять во внимание документы, в соответствии с которыми фактически оплачивались транспортные и иные расходы, суд учел «среднерыночные цены на авиа- и ж/д билеты, а также на проживание» и сделал вывод о необходимости снижения командировочных расходов.

Кроме того, суд также посчитал, что расходы на услуги такси являются необоснованными и неразумными. По мнению суда, юристы могут передвигаться по Санкт-Петербургу и Москве только на общественном транспорте. В этой связи в определении можно увидеть ссылку на информацию ГУП «Петербургский метрополитен» (http://www.metro.spb.ru) и данные ГУП «Мосгортранс» (http://www.mosgortrans.ru) о стоимости проезда на общественном транспорте г. Санкт-Петербурге и г. Москве, которая за период с 2011 по 2017 год составила от 21 до 55 руб.

Впрочем, суд не стал считать, сколько ездило представителей на заседания, сколько им понадобилось бы помощников и какие суммы могли быть теоретически потрачены на каждую из поездок в Москве и Санкт-Петербурге.

Вместо этого суд сослался на предложенный миноритариями аргумент, что разумные транспортные расходы в рамках одного дела не могут превышать 500 000 руб.

Апелляция не нашла оснований для признания этих доводов законными и обоснованными. Заявитель просил возместить командировочные расходы, связанные с проездом по направлению Москва ― Санкт-Петербург и обратно, а также проживание в гостинице и расходы на такси. В качестве обоснования данных расходов в материалы дела были представлены железнодорожные билеты, авиабилеты, квитанции об оплате услуг такси и квитанции, подтверждающие расходы на проживание в гостинице – всего на общую сумму 1 109 642 руб. 50 коп. Вся эта сумма и была взыскана в полном объеме.

Апелляцией был отклонен довод истцов о том, что сервисный сбор нельзя включать в судебные расходы, поскольку

«…понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, а к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Довод истцов о том, что стоимость ж/д билетов является завышенной, в связи с чем подлежит учету среднерыночная цена на билеты, в данном случае не обоснован, с учетом того, что как правомерно сослались представители Г.П.Семененко, в ОАО "РЖД" используется система динамического ценообразования…».

Кроме того, апелляция полагает, что

«…процессуальным законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицами именно в фактическом размере (при возможности их снижения только по установленным в законе основанием, и – в частности – ввиду их чрезмерности/неразумности), т.е. процессуальными нормами не предусмотрено их взыскание по средним ценам…».

Обоснование разумности сумм исследованием экспертной группы VETA

Самая интересная часть спора о судебных расходах касалась обоснования разумности запрашиваемых ко взысканию расходов на услуги представителей ― 9 млн рублей.

Кроме справок от юридических компаний о том, сколько могли бы стоить услуги по ведению аналогичного дела, были представлены еще Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VЕТА за 2017 год, составленное на основе информации, полученной от большого количества юридических компаний, а также письмо от этой же экспертной группы об оценке стоимости услуг непосредственно по делу № А56-19322/2011 (приобщено к материалам дела как иное письменное доказательство).

Как написал суд апелляционной инстанции,

«…экспертная группа "VЕТА", проанализировав настоящее судебное дело, сделала вывод, что ориентировочная стоимость услуг представительства по такому судебному делу у других аналогичных юридических компаний составила бы сумму в размере 8 894 853 руб., при отсутствии у суда оснований не доверять данному исследованию…».

Формула для расчета рыночной стоимости услуг юристов

Оценка ориентировочной стоимости услуг юристов проводилась по методологии Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Для начала представителей по делу ― адвокатскую консультацию «Павлова и партнёры» ― определили в так называемую квалификационную группу B (стр. 36 исследования) как организацию, обладающую следующими признаками:

  • имеет в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции;
  • обладает опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет;
  • располагает в штате организации более 10 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах;
  • присутствует в рейтингах юридических фирм Право.ру Топ-300.

Далее посмотрели, сколько стоит представление интересов в арбитражном суде компаний из квалификационной группы В независимо от фактически затраченного времени по типовому несложному делу из серии «Корпоративные споры»:

  • первая инстанция – 353 714 руб.;
  • апелляционная инстанция – 197 679 руб.;
  • кассационная инстанция – 187 583 руб.

Поскольку дело №А56-19322/2011 прошло три полных круга (первая инстанция, апелляция, кассация), а полное количество инстанций составило девять штук, стоимость услуг за три инстанции (738 976 рублей) была помножена на 3 и составила 2 216 928 рублей.

Также в исследовании учтены основные факторы сложности дела (стр. 56 исследования):

  • отсутствие единообразной практики по данной категории дел +35,45%;
  • сумма иска выше 100 млн рублей +38,79%;
  • значительное количество участников в судебном процессе +34,72%;
  • значительное количество предполагаемых процессуальных действий +28,59%;
  • необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов +23,20%.

 

Это указывало на то, что дело № А56-19322/2011 имеет высокую сложность. Во внимание были приняты следующие факторы:

  • рассмотрение длилось более чем 7 лет;
  • судебная практика по аналогичным спорам отсутствовала;
  • в деле участвовало более 30 лиц (ответчики, истцы, третьи лица);
  • цена иска составила более 5 млрд руб.;
  • по делу было осуществлено более 100 процессуальных действий;
  • дело состоит из более чем 100 томов.

Поэтому базовая стоимость, рассчитанная для типового несложного спора, пересчитана с учетом всех пяти факторов усложнения с соответствующим процентным повышением:

2 216 928 руб. * 1,3545 * 1,3879 * 1,3472 * 1,2859 * 1,232 = 8 894 853 рубля.

Таким образом, экспертная группа VETA пришла к выводу, что рыночная стоимость услуг по представлению интересов ответчика в деле № А56-19322/2011 составляет 8 894 853 рубля, что, в общем-то, соответствует запрошенным судебным расходам на представителя в сумме 9 млн рублей.

Как было указано выше, апелляция не нашла оснований для того, чтобы не доверять этой оценке.

Недобросовестное поведение сторон как фактор, влияющий на размер судебных расходов

Тем не менее основание для снижения судебных расходов на представителя с 9 млн до 6 млн рублей все-таки нашлось.

Апелляция отметила недобросовестное поведение сторон и все те процессы, которые были сгенерированы за десяток лет. Сделано это было элегантно и одинаково неприятно как для генерального директора, так и для миноритарных акционеров.

В частности, было подчеркнуто, что поведение Георгия Семененко и контролируемого им Кировского завода (в том числе – в силу исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа)

«…в полной мере не отвечало принципам добросовестности и разумности, что выразилось в несвоевременном направлении отзывов, представлении и раскрытии доказательств и т.д., что также имеет (имело) место и по целому ряду других дел в рамках затяжного корпоративного конфликта…».

В то же время поведение самих миноритарных акционеров, по мнению апелляционного суда,

«…также не может быть признано в достаточной (полной) мере разумным, осмотрительным и добросовестным в силу избранной им процессуальной стратегии (и тактики), что выразилось (а равно и продолжает выражаться) в постоянном и непрекращающемся (несмотря на длительность процесса и его стадию) заявлении дополнительных ходатайств, уточнении своих требований и т.д., в т.ч. путем подачи пространных и объемных процессуальных документов на десятках и сотнях страниц, чья форма и вид делает затруднительным исследование и оценку изложенных в них доводов и требований…».

С высокой долей вероятности на постановление апелляции оппоненты направят кассационную жалобу. Тем не менее, на наш взгляд, качество проработки судьями  мотивировочной части этого постановления дает все основания предполагать, что оно устоит в вышестоящих инстанциях.

                                                                                           ***

Благодарим Илью Жарского, управляющего партнера экспертной группы VETA, за ссылку на дело и пояснения.

Автор текста – Лина Тальцева.

P.S. Напоминаем, что ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать на электронный адрес редактора: taltseva[at]igzakon.ru.

Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебные издержки: что важно учесть?

Когда суд снизит расходы на представителя

Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вифлеемова 69 124 руб. судебных расходов (58 814 руб. – расходы на проезд представителей, 10 400 руб. – командировочные). Общество указало, что для рассмотрения спора в первой инстанции ему пришлось отправлять представителя в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года. Для участия в апелляции общество отправило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 6 декабря 2016 года двух представителей. Продолжительность командировок на каждое судебное заседание с учетом удаленности от места рассмотрения дела в суд первой инстанции составила три календарных дня, в суд второй инстанции – два календарных дня для каждого из двух представителей.

ИСТЕЦ: НАО «Национальная спутниковая компания» 

ОТВЕТЧИК: Игорь Вифлеемов*

СУТЬ СПОРА: О взыскании судебных расходов 

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород отказал в удовлетворении требования. Он решил: общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей НАО «Национальная спутниковая компания» в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу ст. 94 ГПК не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Нижегородский областной суд отменил определение суда первой инстанции, установил факт несения заявителем расходов на проезд в размере 58 814 руб. и оплаты командировочных в размере 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек, но уменьшил их до 5000 руб. Апелляция исходила из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего и снизила их размер (ст. 88, 94, 100 ГПК, абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1). 

Когда дело дошло до Верховного суда, тот напомнил: суд должен оценить обоснованность требований о возмещении судебных издержек; мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК). Апелляция в нарушение этих норм не привела мотивов, по которым признала заявленный размер судебных издержек чрезмерным, и не указала цены, которые обычно устанавливаются за такие транспортные услуги. В деле также не было расчёта, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 9-КГ18-16). Пока еще оно не рассмотрено.

Выводы ВС заслуживают поддержки. Разъяснения суда могут позволить убедительно противостоять произвольному снижению сумм компенсируемых издержек и сделать практику по этому вопросу более однородной.

Роман Зайцев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения  

Юрист АБ Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Страховое право группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощенияПрофайл компании Юлия Усачёва напомнила: еще в 2016 году Пленум ВС в п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указал, что «транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в регионе, в котором они фактически оказаны». Несмотря на это, некоторые суды продолжают отказывать во взыскании расходов на привлекаемых из других регионов юристов, мотивируя это тем, что «регионы не испытывают недостатка в юристах» (№ А45-17163/2016). 

Биллинг и командная работа: новые причины отказа в судрасходах

«Практика о взыскании судрасходов не является однородной, поэтому бывает сложно предсказать итоги рассмотрения конкретного заявления. Иногда выигравшей стороне присуждаются действительно значительные суммы. Преобладающим все же является подход судов, направленный на существенное снижение судрасходов», – отметил партнер, руководитель судебно-арбитражной практики Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Роман Зайцев. «К сожалению, суды общей юрисдикции практически повсеместно немотивированно уменьшают сумму судебных расходов», – соглашается старший юрист Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/СтроительствоПрофайл компании Елизавета Капустина. По ее мнению, в этом деле суд апелляционной инстанции должен был оценить стоимость ж/д билетов не улучшенного типа, а обычного. Не была дана оценка того, что на заседании участвовали два представителя. «Как правило, такое участие признается нецелесообразным, а расходы на второго представителя – чрезмерными», – сообщила Капустина. «Урезанием судрасходов суд оказывает медвежью услугу сам себе. Судьи жалуются на колоссальную нагрузку. Но если судиться дешево, если стороны знают, что в случае проигрыша им не придется возмещать все судебные расходы, дел меньше не станет. Все так и будут подавать иски по мелочам. Либо, наоборот, нарушители будут продолжать не исполнять обязательства, зная, что им выгоднее просудиться, – так деньги дольше будут в обороте», – считает адвокат, управляющий партнер КА Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право Анастасия Расторгуева.

Для более эффективного взыскания судебных издержек эксперты рекомендуют максимально полно и подробно описывать сложность дела и объем проделанной работы. «Мы в своей практике обращаемся к коллегам с просьбой оценить стоимость ведения спора. Также суды благосклонно относятся к адвокатским ставкам за дело или один судебный день», – рассказала Капустина. «Для максимального возмещения судебных расходов заявителю нужно, во-первых, подтвердить их документально: договором об оказании юруслуг, платежным поручением, актом приема-передачи. Во-вторых, имеет смысл представить суду реальные доказательства объема фактически совершенных действий со ссылками и лист дела. В-третьих, следует указать на длительность и сложность судебного разбирательства», – сообщила Усачёва.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

2) апелляция не поддержала снижение судебных расходов судом первой инстанции и увеличила их размер почти в 4 раза;. 3) тем не.

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

       Информируем, что в связи с реализацией мер по воспрепятствованию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) определена минимальная численность сотрудников, обеспечивающих функционирование Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года являются нерабочими.    С целью обеспечения гарантий прав участников судопроизводства на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации), принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) по судебным делам, рассмотрение которых ранее назначено в указанный период, будет определена иная дата судебного разбирательства.       Информация о движении дел будет размещена на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/    Справочный телефон: 8 (8452) 74-90-90

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 042 Судебные издержки. Их размер. Услуги представителя

Рассказываем о том, какие судебные расходы могут быть. интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности.