по спорам об освобождении имущества от ареста. В соответствии с Планом работы на II квартал Свердловского областного суда судебной коллегией.

Банк судебных решений

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. №10 "О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)"

Архив февраль 2009 года

Право Беларуси 2011

<< Содержание | <<< Главная страница

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 22 июня 2000 г. N 10 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА (ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ АКТА ОПИСИ) ———————————————————+++ Утратило силу постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. № 25 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г., № 193, 6/463) [ Изменения и дополнения: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2003 г. № 13 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2004 г., № 5, 6/387)] В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), а также в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, руководствуясь статьями 14-16 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных судах в Республике Беларусь», постановляет: 1. Споры об освобождении имущества от ареста или исключении из акта описи (далее — освобождение имущества от ареста) рассматриваются хозяйственными судами по правилам искового производства независимо от оснований ареста, предусмотренных законодательством, а также органов и должностных лиц, наложивших арест на имущество. При рассмотрении указанных споров применяются нормы главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» (статьи 282-286) Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Последовавшая реализация арестованного и изъятого имущества не является основанием для отказа в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста. 2. Хозяйственные суды рассматривают иски об освобождении имущества от ареста в случаях, если истцами и ответчиками являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, — организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (статья 40 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК). Если одной из сторон в споре является индивидуальный предприниматель, то хозяйственный суд вправе рассматривать иск об освобождении имущества от ареста лишь в том случае, когда спорное имущество предназначается или предназначалось для использования в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из требований части второй статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, если в общем объеме арестованного имущества имеется имущество как предназначающееся для использования в предпринимательской деятельности, так и для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, то иск об освобождении всего имущества от ареста подлежит рассмотрению в общем суде. 3. В соответствии со статьей 250 ХПК всякое лицо, чье право затрагивается исполнением, может предъявить иск к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста. Истцами по таким делам могут быть как собственники арестованного имущества, так и правомерные владельцы имущества, не принадлежащего должнику, а также залогодержатели. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те юридические лица или индивидуальные предприниматели, в интересах которых наложен арест на имущество, а если арест на имущество наложен в интересах государства, то наряду с должником ответчиком также будет являться орган, производивший арест имущества или иной уполномоченный орган, на который в соответствии с законодательством возложена обязанность по реализации арестованного имущества или по управлению им (далее — иной уполномоченный орган). Если арест имущества произведен в обеспечении конфискации, ответчиками являются лицо, в отношении которого применена конфискация, и орган, производивший арест имущества, или иной уполномоченный орган. В случае передачи имущества безвозмездно юридическому лицу или государству соответственно это лицо или орган, производивший арест имущества, наряду с должником привлекаются в качестве ответчиков. Статьей 250 ХПК установлено, что, если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к тем лицам, у которых оно находится. В связи с этим хозяйственным судам следует иметь в виду, что истец (собственник или лицо, которому имущество было передано собственником во владение) вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста к добросовестному приобретателю лишь в случае, когда имущество было утеряно истцом либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. 4. Должник — лицо, у которого произведен арест имущества, не вправе обращаться в хозяйственный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Должник вправе: обжаловать действия судебного исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество, в соответствии со статьей 249 ХПК; обжаловать действия должностных лиц и решения инспекций Министерства по налогам и сборам, связанные с арестом имущества, в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу и (или) в хозяйственный суд; обжаловать в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь, действия органов предварительного следствия, определения, постановления, приговоры общего суда в части наложения ареста на имущество, его конфискации в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела или в связи с исполнением приговора; совершать иные предусмотренные законодательством действия, направленные на защиту своих прав и охраняемых законом интересов. 5. Хозяйственный суд не вправе отказывать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным разрешение такого иска до рассмотрения другого дела, хозяйственный суд в силу пункта 1 статьи 90 ХПК приостанавливает производство по делу об освобождении имущества от ареста. 6. По спорам об освобождении от ареста имущества, переданного должнику на условиях поручения, комиссии, доверительного управления имуществом, аренды, лизинга, залога и т.д. или приобретенного за счет займа или кредита, которые не возвращены, хозяйственный суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его рассмотрения разрешает вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц доверителя, комитента, вверителя, арендодателя, лизингодателя, залогодержателя или заимодавца, кредитодателя, а также иных лиц, если решение по делу об освобождении имущества от ареста может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 7. Согласно пункту 4 статьи 259 ХПК хозяйственный суд, приняв исковое заявление об освобождении имущества от ареста, обязан приостановить исполнительное производство, в связи с которым был наложен арест на имущество, до вступления в законную силу решения суда по заявленному иску. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста не препятствует обращению взыскания на денежные средства должника и имущество, в отношении которого иск об освобождении от ареста не предъявлен. В связи с тем что приостановление исполнительного производства является обязанностью хозяйственного суда, оно должно производиться независимо от того, поступала ли такая просьба от истца. Если исполнительное производство находится в другом суде, следует сообщить этому суду о предъявленном иске для приостановления исполнительного производства. Если исполнение производится иным уполномоченным органом, суду в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста следует вынести определение о приостановлении исполнения-реализации имущества в порядке принятия мер по обеспечению иска (пункт 5 части первой статьи 85 ХПК) и направить данное определение в соответствующий уполномоченный орган. 8. К исковому заявлению об освобождении имущества от ареста должны быть приложены копия судебного акта суда о конфискации имущества (если имеется), копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения, иного постановления, во исполнение которого наложен арест, другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли-продажи, завещания, чеки, счета и т.п.). При подготовке дела к судебному разбирательству хозяйственному суду необходимо проверить соблюдение истцом требования законодательства о процессуальном соучастии по таким делам и в соответствии со статьей 41 ХПК и пунктом 1 статьи 132 ХПК привлечь при необходимости к участию в деле в качестве ответчиков взыскателя, орган, производивший арест имущества, другие заинтересованные организации, а также должника, в том числе осужденного индивидуального предпринимателя. Если должник (осужденный) находится в местах лишения свободы, необходимо известить его о дне слушания дела, направить копию искового заявления и выяснить его мнение по поводу предъявленного иска. 9. При рассмотрении дела следует тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п. Следует иметь в виду, что если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена определенными доказательствами (статья 65 ХПК), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания, в частности, нотариально удостоверенные документы, когда право на имущество может быть по закону доказано только такими документами. 10. При определении размера долей в имуществе, находящемся в общей собственности должника и истца, а также при определении доли в неделимом имуществе хозяйственный суд должен исходить из действительной стоимости этого имущества на день вынесения решения. Действительная стоимость имущества определяется по свободным (розничным) ценам, действующим на день вынесения решения. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчики оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу. 11. При разрешении вопроса о выделе имущества на долю должника хозяйственный суд должен учитывать, что замена конфискации имущества денежной компенсацией не допускается. 12. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, хозяйственный суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, хозяйственный суд может применительно к предусмотренным законодательством способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости этого имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав юридическое лицо или индивидуального предпринимателя (ответчиков), в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму, соответствующую его доле в неделимом имуществе. Рассматривая дела об освобождении имущества от ареста, находящегося в общей собственности должника и других лиц, суды в порядке, предусмотренном ХПК, должны принимать меры к установлению иного имущества, не включенного в акт описи. Если будет установлено, что в акт описи включено не все имущество, находящееся в собственности должника с другими лицами, в целях правильного решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению иск, а если подлежит, то в каком размере, следует поручить судебному исполнителю, иному органу или должностному лицу, наложившим арест на имущество, составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества. 13. В резолютивной части решения по делам этой категории хозяйственным судам надлежит указывать подлежащее освобождению от ареста имущество, его стоимость, в пользу кого оно освобождено и кому передается имущество в собственность или владение. Применительно к пункту 2 статьи 972 ГК и пункту 1 статьи 974 ГК в случае невозможности возвратить в натуре освобожденное от ареста имущество хозяйственный суд взыскивает с приобретателя (владельца) в пользу истца действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, в том числе и вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску об освобождении имущества от ареста. При этом с недобросовестного владельца взыскиваются все доходы, которые этот владелец извлек или должен был извлечь за все время владения, а с добросовестного владельца — все доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника об освобождении имущества от ареста и о его возврате (часть первая статьи 284 ГК). 14. Если подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, хозяйственный суд, при имеющейся к тому фактической возможности, с согласия истца может вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно — о выплате денежных сумм. Выплата истцу — юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю денежных средств, полученных от реализации конфискованного или обращенного в доход государства иным способом имущества, поступивших в республиканский бюджет, осуществляется Департаментом по гуманитарной деятельности Управления делами Президента Республики Беларусь, а поступивших в местный бюджет производится соответствующими финансовыми органами, в установленном законодательством порядке. Возврат денежных средств от реализации имущества, на которое обращено взыскание в счет погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, осуществляется в порядке, установленном налоговым законодательством. 15. В силу пункта 4 статьи 209 ГК на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 285 ГК), в том числе в связи с наложением ареста на имущество, исковая давность не распространяется. 16. При рассмотрении дела хозяйственный суд обязан проверить, соблюдены ли соответствующим органом или должностным лицом требования законодательства при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество (предметы), не включенное в опись, а также не подвергнуто ли аресту имущество, на которое не допускается обращение взыскания. Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а также имущество, не подлежащее конфискации или обращению в доход государства иным способом, хозяйственный суд снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований. 17. В случае выявления растраты, отчуждения или сокрытия переданного на хранение арестованного имущества хозяйственный суд вправе в порядке статьи 169 ХПК вынести частное определение и направить его соответствующим правоохранительным органам для решения вопроса согласно их компетенции. 18. Исковые заявления об освобождении имущества от ареста оплачиваются государственной пошлиной как заявления неимущественного характера лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с истребованием имущества, а также с признанием (установлением) права собственности на него. Если в исковом заявлении объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество (а не об определении размера доли в имуществе) и освобождении имущества от ареста, то это заявление подлежит одновременной оплате государственной пошлиной, установленной для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера. 19. Выявив нарушения, допущенные соответствующими органами или должностными лицами при наложении ареста на имущество (составлении описи), хозяйственный суд вправе вынести частное определение, руководствуясь статьей 169 ХПК. 20. Поскольку вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу постановлением (определением) органа, ведущего уголовный процесс, а истребование, представление, хранение и возвращение вещественных доказательств по гражданским делам регламентируются гражданским процессуальным законодательством, по делам, рассматриваемым хозяйственными судами, — хозяйственным процессуальным законодательством, то иск об освобождении имущества (вещественных доказательств) от ареста не подлежит рассмотрению в порядке, определяемом настоящим постановлением. При поступлении таких исковых заявлений хозяйственным судам следует отказывать в их принятии на основании пункта 1 статьи 125 ХПК. Если в ходе рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста выяснится, что спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному или гражданскому делу, а также делу, рассматриваемому хозяйственным судом, то производство по делу об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду (пункт 1 статьи 94 ХПК). ———————————————————+++ Постановление — в редакции постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2003 г. № 13 1. Споры об освобождении имущества от ареста или исключении из акта описи (далее — освобождение имущества от ареста) рассматриваются хозяйственными судами по правилам искового производства независимо от оснований ареста, предусмотренных законодательством, а также органов и должностных лиц, наложивших арест на имущество. При рассмотрении указанных споров применяются нормы главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» (статьи 282-286) Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Последовавшая реализация арестованного и изъятого имущества не является основанием для отказа в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста. 2. Хозяйственные суды рассматривают иски об освобождении имущества от ареста независимо от оснований ареста (описи) имущества в случаях, если истцами и ответчиками являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, — организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (статья 40 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, далее — ХПК). Если одной из сторон в споре является индивидуальный предприниматель, то хозяйственный суд вправе рассматривать иск об освобождении имущества от ареста лишь в том случае, когда спорное имущество предназначается или предназначалось для использования в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из требований части второй статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, если в общем объеме арестованного имущества имеется имущество как предназначающееся для использования в предпринимательской деятельности, так и для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, то иск об освобождении всего имущества от ареста подлежит рассмотрению в общем суде. 3. Согласно статье 250 ХПК иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, правомерно владеющим имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те юридические лица или индивидуальные предприниматели, в интересах которых наложен арест на имущество, а если арест на имущество наложен в интересах государства, то, наряду с должником, ответчиком также будет являться инспекция ГНК или иной уполномоченный орган, на который в соответствии с законодательством возложена обязанность по реализации арестованного имущества или по управлению им (далее — иной уполномоченный орган). Если арест имущества произведен в связи с его конфискацией, ответчиками являются лицо, в отношении которого применена конфискация, и инспекция ГНК или иной уполномоченный орган. В случае передачи имущества безвозмездно юридическому лицу или государству соответственно это лицо или инспекция ГНК (иной уполномоченный орган) наряду с должником привлекаются в качестве ответчиков. Статьей 250 ХПК установлено, что, если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к тем лицам, у которых оно находится. В связи с этим хозяйственным судам следует иметь в виду, что истец (собственник или лицо, которому имущество было передано собственником во владение) вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста к добросовестному приобретателю лишь в случае, когда имущество было утеряно истцом либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. 4. Должник — лицо, у которого произведен арест имущества, не вправе обращаться в хозяйственный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Должник вправе: обжаловать действия судебного исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество, в соответствии со статьей 249 ХПК; обжаловать действия должностных лиц и решения инспекций Государственного налогового комитета Республики Беларусь (далее — инспекции ГНК), связанные с арестом имущества, в те инспекции ГНК, которым они непосредственно подчинены, а решения по жалобам вправе обжаловать в вышестоящую инспекцию ГНК или предъявить в хозяйственный суд иск к соответствующей инспекции ГНК о признании полностью или частично недействительным решения (акта), в связи с которым наложен арест на имущество (пункт 8 части второй статьи 27 ХПК, статья 14 Закона Республики Беларусь «О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь»); обжаловать в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь, действия органов предварительного следствия, определения, постановления, приговоры общего суда в части наложения ареста на имущество, его конфискации в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела или в связи с исполнением приговора; совершать иные предусмотренные законодательством действия, направленные на защиту своих прав и охраняемых законом интересов. 5. Хозяйственный суд не вправе отказывать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным разрешение такого иска до рассмотрения другого дела, хозяйственный суд в силу пункта 1 статьи 90 ХПК приостанавливает производство по делу об освобождении имущества от ареста. 6. По спорам об освобождении от ареста имущества, переданного должнику на условиях поручения, комиссии, доверительного управления имуществом, аренды, лизинга, залога и т.д. или приобретенного за счет займа или кредита, которые не возвращены, хозяйственный суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его рассмотрения разрешает вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц доверителя, комитента, вверителя, арендодателя, лизингодателя, залогодержателя или заимодавца, кредитодателя, а также иных лиц, если решение по делу об освобождении имущества от ареста может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 7. Согласно пункту 4 статьи 259 ХПК хозяйственный суд, приняв исковое заявление об освобождении имущества от ареста, обязан приостановить исполнительное производство, в связи с которым был наложен арест на имущество, до вступления в законную силу решения суда по заявленному иску. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста не препятствует обращению взыскания на денежные средства должника и имущество, в отношении которого иск об освобождении от ареста не предъявлен. В связи с тем, что приостановление исполнительного производства является обязанностью хозяйственного суда, оно должно производиться независимо от того, поступала ли такая просьба от истца. Если исполнительное производство находится в другом суде, следует сообщить этому суду о предъявленном иске для приостановления исполнительного производства. Если исполнение производится инспекцией ГНК или иным уполномоченным органом, суду, в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, следует вынести определение о приостановлении исполнения — реализации имущества в порядке принятия мер по обеспечению иска (пункт 5 части первой статьи 85 ХПК) и направить данное определение в соответствующую инспекцию ГНК (иной уполномоченный орган). 8. К исковому заявлению об освобождении имущества от ареста должны быть приложены копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения, иного постановления, во исполнение которого наложен арест, другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли-продажи, завещания, чеки, счета и т.п.). При подготовке дела к судебному разбирательству хозяйственному суду необходимо проверить соблюдение истцом требования законодательства о процессуальном соучастии по таким делам и в соответствии со статьей 41 и пунктом 1 статьи 132 ХПК привлечь при необходимости к участию в деле в качестве ответчиков взыскателя, инспекцию ГНК (иной уполномоченный орган), другие заинтересованные организации, а также должника, в том числе осужденного индивидуального предпринимателя. Если должник (осужденный) находится в местах лишения свободы, необходимо известить его о дне слушания дела, направить копию искового заявления и выяснить его мнение по поводу предъявленного иска. 9. При рассмотрении дела следует тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п. Следует иметь в виду, что если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена определенными доказательствами (статья 65 ХПК), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания, в частности, нотариально удостоверенные документы, когда право на имущество может быть по закону доказано только такими документами. 10. При определении размера долей в имуществе, находящемся в общей собственности должника и истца, а также при определении доли в неделимом имуществе хозяйственный суд должен исходить из действительной стоимости этого имущества на день вынесения решения. Действительная стоимость имущества определяется по свободным (розничным) ценам, действующим на день вынесения решения. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчики оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу. 11. При разрешении вопроса о выделе имущества на долю должника хозяйственный суд должен учитывать, что замена конфискации имущества денежной компенсацией не допускается. 12. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, хозяйственный суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, хозяйственный суд может применительно к предусмотренным законодательством способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости этого имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав юридическое лицо или индивидуального предпринимателя (ответчиков), в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму, соответствующую его доле в неделимом имуществе. Рассматривая дела об освобождении имущества от ареста, находящегося в общей собственности должника и других лиц, суды в порядке, предусмотренном ХПК, должны принимать меры к установлению иного имущества, не включенного в акт описи. Если будет установлено, что в акт описи включено не все имущество, находящееся в собственности должника с другими лицами, в целях правильного решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению иск, а если подлежит, то в каком размере, следует поручить судебному исполнителю, иному органу или должностному лицу, наложившим арест на имущество, составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества. 13. В резолютивной части решения по делам этой категории хозяйственным судам надлежит указывать подлежащее освобождению от ареста имущество, его стоимость, в пользу кого оно освобождено и кому передается имущество в собственность или владение. Применительно к пункту 2 статьи 972 и пункту 1 статьи 974 ГК в случае невозможности возвратить в натуре освобожденное от ареста имущество хозяйственный суд взыскивает с приобретателя (владельца) в пользу истца действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, в том числе и вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску об освобождении имущества от ареста. При этом с недобросовестного владельца взыскиваются все доходы, которые этот владелец извлек или должен был извлечь за все время владения, а с добросовестного владельца — все доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника об освобождении имущества от ареста и о его возврате (часть первая статьи 284 ГК). 14. Если подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, хозяйственный суд, при имеющейся к тому фактической возможности, с согласия истца может вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно — о выплате денежных сумм. Выплата истцу — юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю денежных средств, полученных от реализации конфискованного или обращенного в доход государства иным способом имущества, производится инспекцией ГНК (иным уполномоченным органом) — ответчиком по делу в порядке, установленном законодательством. 15. В силу пункта 4 статьи 209 ГК на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 285 ГК), в том числе в связи с наложением ареста на имущество, исковая давность не распространяется. 16. При рассмотрении дела хозяйственный суд обязан проверить, соблюдены ли соответствующим органом или должностным лицом требования законодательства при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество (предметы), не включенное в опись, а также не подвергнуто ли аресту имущество, на которое не допускается обращение взыскания. Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а также имущество, не подлежащее конфискации или обращению в доход государства иным способом, хозяйственный суд снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований. 17. В случае выявления растраты, отчуждения или сокрытия переданного на хранение арестованного имущества хозяйственный суд вправе в порядке статьи 169 ХПК вынести частное определение и направить его соответствующим правоохранительным органам для решения вопроса согласно их компетенции. 18. Исковые заявления об освобождении имущества от ареста оплачиваются государственной пошлиной как заявления неимущественного характера лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с истребованием имущества, а также с признанием (установлением) права собственности на него. Если в исковом заявлении объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество (а не об определении размера доли в имуществе) и освобождении имущества от ареста, то это заявление подлежит одновременной оплате государственной пошлиной, установленной для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера. 19. Выявив нарушения, допущенные соответствующими органами или должностными лицами при наложении ареста на имущество (составлении описи), хозяйственный суд вправе вынести частное определение, руководствуясь статьей 169 ХПК. 20. Поскольку вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу постановлением (определением) органа, ведущего уголовный процесс, а истребование, представление, хранение и возвращение вещественных доказательств по гражданским делам регламентируются гражданским процессуальным законодательством, по делам, рассматриваемым хозяйственными судами, — хозяйственным процессуальным законодательством, то иск об освобождении имущества (вещественных доказательств) от ареста в порядке, определяемом настоящим постановлением, предъявлен быть не может. Если в ходе рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста выяснится, что спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному или гражданскому делу, а также делу, рассматриваемому хозяйственным судом, то производство по делу об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду (пункт 1 статьи 94 ХПК). ———————————————————+++ Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь В.В.БОЙКО Секретарь Пленума, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь А.С.ЦАРИКОВ

<< Навигация | <<< Главная страница

карта новых документов

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Снятие ареста — консультация юриста

При этом на требования об освобождении имущества от ареста только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебные приставы .Арест имущества, как правильно оформить договор дарения.

Иск об освобождении имущества от ареста

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области на 2 полугодие 2007г. проведен анализ практики по спорам, связанным с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве» за 9 месяцев 2007г.

Задачами настоящего обобщения являлись: качество рассмотрения обозначенных выше споров; правильность применения судом первой инстанции правовых норм, объективность в оценке доказательств; актуальные проблемы, возникавшие при рассмотрении данных дел.

За указанный период Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено 150 заявлений, из них:

  • о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, неправомерными — 52 заявления,
  • о признании постановлений (о возбуждении, об окончании исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, о наложении штрафа, о передаче арестованного имущества на реализацию, об определении рыночной стоимости арестованного имущества) судебных приставов-исполнителей незаконными, недействительными — 33 заявления,
  • о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным — 35,
  • о снижении размера исполнительского сбора — 12,
  • о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (запрета) — 11,
  • об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи — 4,
  • о признании незаконным акта описи и ареста — 1,
  • об обязании передать исполнительные листы конкурсному управляющему — 1,
  • об обязании возвратить сумму взысканного исполнительского сбора -1.

По итогам рассмотрения — по 29 жалобам требования удовлетворены,

отказано в удовлетворении по 75 жалобам,

производство прекращено по 46 жалобам (по ч. 1 ст. 150 АПК РФ — 5 дел, по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ — 41 дело).

Кроме того, возвращено заявителю без рассмотрения в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в силу ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — 6 заявлений, в связи с нарушением п. 2 ст. 129 АПК (соединение нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, не связанными между собой) — 5, в связи с поступившим ходатайством о возвращении заявления — 1.

Исполнительное производство завершает восстановление нарушенных прав и интересов.

Исполнительное производство, завершая процесс правосудия, должно реально, воздействуя определенными законом мерами и способами восстановить нарушенное право, прекратить гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, должником и взыскателем по поводу исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Проведенный анализ свидетельствует о расширении круга споров, связанных с применением ФЗ «Об исполнительном производстве». Основной причиной, побуждающей участников исполнительного производства обращаться с заявлениями в Арбитражный суд, является отсутствие надежной защиты законных прав и интересов участников исполнительного производства в виде детальной законодательной регламентации совокупности прав и обязанностей, несовершенство норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отдельные пробелы в законодательстве об исполнительном производстве восполнены принятыми Высшим Арбитражным Судом РФ, Конституционным судом РФ постановлениями и информационными письмами.

Одним из важных моментов в исполнительном производстве является процесс совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

  • обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
  • обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
  • обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;
  • изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
  • иные меры, предпринимаемые в соответствии с названным Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Нередко должник не в состоянии исполнить требование исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в связи с отсутствием у него таковых. Судебные приставы-исполнители в подобных ситуациях выносят постановления о наложении ареста на определенную часть (процент) денежных средств, которые могут поступить в кассу должника в будущем и обязывают должника перечислять на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей денежные средства до полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме № 77 от 21.05.2004г. «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» счел указанную практику правомерной, указав, что статья 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Так, по делу А06-3959/2007-7 Муниципальное унитарное предприятие «В.» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о запрете расходования денежных средств в кассе должника — Муниципальное унитарное предпринятие «В.» в размере 100%. В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в части 50 % размера расхода денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель обязал должника поступившие денежные средства зачислять на депозитный счет УФК по Астраханской области еженедельно до 12:00ч.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку полное запрещение предприятию производить расходно-кассовые операции по кассе, в том числе и по выплате социальных пособий и заработной платы, является недопустимым, так как нарушает предусмотренные законом права физических лиц, имеющих в соответствии с нормами действующего законодательства первоочередное право на получение указанных выплат.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не обжаловалось.

Вопросы, связанные со взысканием исполнительского сбора.

Статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок распределения взысканной денежной суммы, согласно которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно ст. 81 Закона размер исполнительского сбора составляет 7 % от взыскиваемой суммы, а не от взысканной реально.

В связи с чем возникало немало проблем, жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, которые были заинтересованы во взыскании в первую очередь исполнительского сбора, а решение суда оставалось неисполненным.

Конституционный суд РФ проверил конституционность положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, подпункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением от 30 июля 2001 г. №13-П признал положение пункта 1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Поскольку указанная норма в силу своей формальной неопределенности допускает взыскание исполнительского сбора без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний пункта 1 статьи 81 Закона, положения этого пункта признаны не соответствующими Конституции РФ.

Несмотря на Постановление Конституционного Суда РФ в арбитражный суд поступают жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием исполнительского сбора с нарушением требований названного Постановления.

Примером подобного случая является жалоба ООО «С.» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №2 УФССП по АО о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (дело №А06-1102/2007-7). Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 УФСПП по Астраханской области на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области о взыскании с ООО «С.» в пользу ООО «М.» задолженности в размере 2 985 684 руб. 53 коп. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства заявителя. Судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя вынес постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. На основании вновь поступившего от взыскателя заявления отложить исполнительные действия на неопределенный период и снять арест со счетов должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отложил исполнительные действия и снял арест с расчетных счетов должника без указания срока. Исполнительное производство было передано другому судебному приставу исполнителю для дальнейшего исполнения, который вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «С.» в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 89 997 руб.91 коп. На момент вынесения оспариваемого постановления требования взыскателя не были удовлетворены в полном объеме, так как исполнительные действия были отложены на неопределенный срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не обжаловалось.

Наличие уважительности причин является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или для снижения размера исполнительского сбора (в процентном выражении).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после окончания дня его вынесения направляется, в том числе и должнику.

Срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неполучение (или несвоевременное получение) должником постановления о возбуждении исполнительного производства рассматривается судами как уважительная причина неисполнения должником исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное при отсутствии доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства, признается судами незаконными.

Так, по делу №А06-2945/2007-7, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и признании данного постановления незаконным. Пунктом 2 постановления должнику предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление от 01.09.2006г. направлено должнику 11.09.2006г., а получено последним 13.09.2006г., следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекает только 20.09.2006г. Однако в нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем 18.09.2006г. было вынесено постановление о взыскании с МУП г. Астрахани «А» исполнительский сбор в размере 7 %. Более того, в период действия срока для добровольного исполнения решения суда, между должником и взыскателем 19.09.2006г. было достигнуто соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности, в связи, с чем в этот же день взыскатель обратился к руководителю МО № 1 ФССП по Астраханской области с заявлением об отзыве без исполнения исполнительного листа.

Суд действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора признал незаконными, поскольку судебным приставом исполнителем не был предоставлен должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не обжаловалось.

По данной категории дел в плане применения норм материального права сложностей в их применении у суда не возникало.

Размер исполнительского сбора. Пунктом 1 ст.81 Закона установлен максимальный размер исполнительского сбора — 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из содержания части 7 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Так, ГП «Ф-я» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании взыскании исполнительного сбора в размере 7% незаконным и снизить размер исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы по исполнительному производству о выселении из занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 362 249 руб.03коп.

Суд удовлетворяя требования заявителя, указал, что взыскание с ГП АО «Ф-я» такой суммы нанесет ущерб для предприятия, так как предприятие является государственным, выполняет социальные и региональные программы лекарственного обеспечения населения г. Астрахани. Является единственным предприятием города, обеспечивающим население и лечебно-профилактические учреждения наркотическими и психотропными веществами. В настоящее время взыскатель отозвал исполнительный лист. Само предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеется задолженность по заработной плате, задолженность по уплате налогов.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П размер штрафного взыскания — поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности — должно отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данное решение апелляционной инстанций оставлено без изменения. В настоящее время подана кассационная жалоба.

Является ли открытие в отношении организации-должника арбитражным судом конкурсного производства основанием к окончанию исполнительного производства.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства никакие исполнительные действия в отношении него сор стороны судебного пристава-исполнителя не допускаются. Исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему.

С учетом вышеприведенных норм федеральных законов исполнительные производства подлежат прекращению, а исполнительные документы — передаче конкурсному управляющему.

Примером является заявление №А06-655/2007-23 конкурсного управляющего КФХ «З-т» об обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительные листы конкурсному управляющему для исполнения, снять ранее наложенные аресты и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов арбитражного суда Астраханской области.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства, исполнительные документы передать конкурсному управляющему КФХ «З-т».

В настоящее время по данному делу подана кассационная жалоба.

Иски о несогласии должника или взыскателя с произведенной оценкой, оспаривание заниженной оценки арестованного имущества.

Важным вопросом практики исполнительского производства является оценка имущества, поскольку от стоимости имущества зависит и результативность мер исполнения, полнота реализации исполнительного документа. Должник, как правило, заинтересован в высокой оценке, а взыскатель и судебный пристав — в той, которая позволит максимально быстро реализовать имущество.

Трудности оценки арестованного имущества в исполнительном производстве связаны с его многообразием, противоречиями и пробелами в действующем законодательстве, а также состоянием рынка оценочных услуг.

Статьей ст. 52 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования к производству оценки арестованного имущества: «Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Несмотря на возможность привлечения специалистов, окончательное решение об оценке имущества принимает судебный пристав-исполнитель.

Так, ОАО «К-м» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МО №2 УФССП по АО о признании незаконной оценки судна, определенной ООО УК «С-р» и признанной правильной МО №2 УФССП по АО.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Заявитель посчитал, что оценка РМС «П-а» является заниженной, и не соответствует реальной стоимости имущества, указал, что Российским морским регистром судоходства определено годное техническое состояние судна.

Представителем УФССП по АО были представлены доказательства, что судно в настоящее время признано негодным к плаванию.

Судом в удовлетворении требований было отказано, поскольку специализированная оценочная организация была отобрана в процессе конкурсного отбора, проведенного Единой конкурсной комиссией Управления ФССП по Астраханской области в соответствии с законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд.

В своем заявлении и в судебном заседании заявитель не указал, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Апелляционная жалоба по данному делу была возвращена. В кассационной инстанции дело не обжаловалось.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Согласно ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на: оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 84 вышеуказанного Закона расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Статья 52 вышеуказанного Федерального Закона является специальной нормой, т.е. относится к отдельному институту отрасли права и регулирует определенный вид родовых общественных отношений с учетом присущей ему особенности, то есть она детализирует общую норму права, а именно ст. 82, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья регулирует механизм оценки имущества должника.

Ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок реализации исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

На практике встречается неправильное применение указанных норм судебным приставом-исполнителем.

Арбитражным судом рассмотрено заявление ООО ПКФ «Б-с» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела №1 УФССП о взыскании с ООО ПКФ «Б-с» расходов по оценке имущества, мотивируя свое заявление тем, что с оценкой имущества не согласился взыскатель и потому эти расходы должны быть отнесены на сторону, оспаривающую оценку имущества.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительские действия, в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника ООО ПКФ «Б-с». В соответствии со статьей 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества. Взыскатель с указанным актом не согласился, на основании заявления взыскателя АБ «Г-к» (ЗАО) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста и произведении повторной оценки арестованного имущества. По результатам оценки было вынесено Постановление о взыскании расходов по оценке имущества с ООО ПКФ «Б-с».

Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на оплату расходов по оценке имущества с должника, так как с оценкой не согласен был взыскатель, который и должен нести расходы согласно ст. 52 вышеназванного закона. Однако судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствовался ст.ст. 82, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Привлечение специалиста в этом случае не является исполнительным действием судебного пристава, а является действием, произведенным при оспаривании действий судебного пристава по оценке имущества должника и как следствие ст. 82, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» к данному случаю применяться не должны. При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде не согласия с оценкой имущества должника необходимо применять положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение апелляционной инстанций оставлено без изменения. В кассационной инстанции дело не обжаловалось.

Согласно п. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Заложенный в данной норме права принцип соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных документов по существу является общим и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Однако судебная практика указывает на то, что судебные приставы выносят постановления с нарушением требований вышеуказанных норм.

Постановлением судебный пристав-исполнитель наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении двух квартир. Из исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что размер долга, необходимый для исполнения исполнительного документа составляет 43251 рубль. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на автомашины марки ВАЗ 2107, ГАЗ 3307, ВАЗ 210530.

Суд сделал вывод, что, учитывая размер долга — 43 251 рубль, действия по обращению взыскания на две жилые квартиры, помимо трех автомашин, являются незаконными ввиду явной несоразмерности стоимости имущества должника, подлежащего взысканию размеру долга. Постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении двух квартир признано недействительным.

Довод судебного пристава-исполнителя, что запрет на проведение регистрационных действий не является действиями по обращению взыскания на имущество, суд признал необоснованным и противоречащим ч.2 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не обжаловалось.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации.

В соответствии со ст. 59 Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

  • в первую очередь — имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
  • во вторую очередь — готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
  • в третью очередь — объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Арбитражным судом рассмотрено заявление ОАО «А-т» к судебному приставу-исполнителю МО №1 УФССП по АО о признании постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, поскольку автотранспорт является имуществом, непосредственно участвующим в производстве, что подтверждается договорами аренды, а также договором, по условиям которого поставка продукции производится автотранспортом заявителя. Между тем у заявителя имеется имущество, которое не участвует в производственной деятельности и взыскатель не возражает его приобрести в счет долгов. В материалах дела имеется письмо судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на данное имущество, однако просьба судебным приставом-исполнителем была оставлена без внимания.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении в арбитражных судах жалоб на действия судебных приставов — исполнителей и дел, связанных с защитой гражданских прав и интересов, нарушенных при аресте имущества, должны руководствоваться нормами этого Закона, а также нормами гражданского законодательства.

Так, предприниматель К. обратился с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об освобождении из под ареста недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: трех коровников, телятника, склада, ветсанпропускника, административного здания.

Решением Арбитражного суда исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Из акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем исключены три коровника, телятник, склад, ветсанпропускник, административное здание. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции в силу п/п. 2 п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и Постановлении суда апелляционной инстанции, материалам дела и неправильного применения норм материального права. Указал, что в качестве доказательства принадлежности арестованного имущества заявитель представил договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также дополнительное соглашение к договору.

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области, договор купли-продажи признан незаключенным, животноводческий комплекс, по мнению суда, — объект несуществующий; при вынесении решения об освобождении имущества от ареста в обжалуемом решении суд пришел к выводу: у истца возникло право собственности на арестованное имущество с момента подписания акта приема-передачи по дополнительному соглашению к договору. Между тем дополнительное соглашение составлено по договору не имеет юридической силы, поскольку незаключенный договор в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой юридических последствий.

Кроме того, судебным приставом арест наложен не на "животноводческий комплекс", а на отдельные объекты недвижимости с указанием их наименования, площади, описанием конструктивных элементов, материалов, кадастровых номеров, зарегистрированные за обществом "Б-с", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок. У суда отсутствовали основания для освобождения имущества от ареста и удовлетворения заявленных исковых требований.

За данный период в апелляционной инстанции обжаловано 41 судебный акт, из которых отменено 2 решения (1 дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции), по 2 жалобам производство прекращено, 3 решения изменено, оставлено без изменения 32 решения, 2 жалобы возвращены, по 1 жалобе производство приостановлено, на рассмотрение находится 1 дело.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа направлено 16 жалоб на решения и постановления апелляционной инстанции, из которых:

Отменено 3 решения суда первой инстанции (2 — дела направлены на новое рассмотрение, 1 — отменено в части), оставлены без изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляции по 2 делам, 2 решения изменено, находятся на рассмотрении — 9 дел.

Анализ рассмотренных арбитражным судом споров свидетельствует о следующих наиболее часто встречающихся нарушениях исполнительного производства:

  • незаконное взыскании исполнительского сбора;
  • нарушение требований п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» об установлении должнику срока для добровольного исполнения не более пяти дней, не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в суд, взыскателю, должнику;
  • нарушение правил оценки арестованного имущества, а также порядка проведения переоценки стоимости арестованного имущества (п.п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

По итогам настоящего обобщения можно сделать вывод о том, что при рассмотрении судом споров, связанных с применением ФЗ «Об исполнительном производстве» за период 9 месяцев 2007г. у суда не возникало особых проблемных вопросов связанных с наличием правовых коллизий в применении норм материального права.

Судья Н.К. Каторжевский

Помощник судьи А.В. Коломейко

Образец искового заявления об освобождении имущества от ареста решения суда об обращении взыскания на спорное имущество.

Дело № не определено

Освободить железного коня

Как снять ограничения с только что приобретенного автомобиля.

Ограничения на автомобиль могут быть наложены судом или судебным приставом. От основания наложения ограничения зависит порядок действий по его снятию.

Приобретение автомобиля на вторичном рынке всегда напоминает покупку кота в мешке: никогда не знаешь, что достанется тебе «в наследство» от предыдущего собственника. Нередки случаи, когда машина перед сделкой успешно проходит проверку по сайту Госавтоинспекции, а правовые проблемы с ней возникают уже после покупки.

К решению таких проблем необходимо подходить с четким планом действий: не стоит пытаться освободить недавно купленный автомобиль от правовых ограничений «нахрапом», поскольку возрастает риск только ухудшить проблему и отдалить ее решение.

Первое, что необходимо сделать после того, как обнаружились проблемы с постановкой автомобиля на учет, – обратиться в государственный орган или к должностному лицу, наложившим ограничение (информация о них всегда указывается в уведомлении сервиса «Проверка транспортного средства» и карточке АМТС), и узнать, в связи с чем оно было наложено.

Ограничения на автомобили могут быть наложены судом, судебным приставом-исполнителем или следователем в различных ситуациях. От основания наложения ограничения зависит порядок дальнейших действий по снятию ограничения.

Долги предыдущего собственника

В данном случае купленный автомобиль попадает в группу риска, если новый собственник долгое время не регистрирует его за собой. Необходимо помнить, что, несмотря на фактический договор купли-продажи, автомобиль будет числиться за должником до тех пор, пока новый собственник не зарегистрирует его на себя в ГИБДД.

Судебный пристав-исполнитель – должностное лицо, задача которого заключается в принудительном исполнении судебных актов. Такими актами могут служить:

  • определение суда об обеспечении иска, которым на имущество должника накладывается арест (оно «замораживается» до момента разрешения судебного дела по существу);
  • решение суда о взыскании задолженности с должника (таким актом судебное дело разрешается по существу).

Определение суда об обеспечении иска может быть направлено судом напрямую в ГИБДД либо в ФССП. В последнем случае после возбуждения исполнительного производства судебный пристав направляет в ГИБДД свое постановление о наложении ограничений на имущество.

Решение суда о взыскании долга не может быть направлено напрямую в ГИБДД, оно всегда реализуется через сотрудников ФССП.

Теперь разберемся конкретнее. Если основанием ограничения в сервисе ГИБДД является определение суда об обеспечении иска, то покупатель проблемного автомобиля должен обратиться непосредственно в суд, вынесший определение и указанный в соответствующем уведомлении. В остальных случаях требуется прием у судебного пристава, наложившего ограничение.

Итак, если судебный пристав поясняет, что арест на автомобиль наложен в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего собственника транспортного средства, необходимо обратиться к старшему судебному приставу отдела с ходатайством о снятии запрета или освобождении имущества от ареста. В ходатайстве важно не только изложить обстоятельства покупки автомобиля, но и акцентировать внимание на добросовестности нового собственника:

  • стоимость автомобиля была оплачена новым собственником (покупателем) в полном объеме;
  • на момент покупки в отношении предыдущего собственника автомобиля не было возбуждено исполнительного производства, то есть покупатель на момент продажи не знал, что продавец является должником по исполнительному производству.

К ходатайству необходимо приложить копии следующих документов:

  • договор купли-продажи, акт приема-передачи, акт осмотра автомобиля;
  • квитанция или расписка об оплате стоимости автомобиля по договору;
  • паспорт транспортного средства с отметками ГИБДД;
  • распечатка с сайта ГИБДД об отсутствии наложенных на автомобиль ограничений на момент его покупки (при наличии).

Рассмотрев ходатайство, старший судебный пристав может либо удовлетворить его и отменить ограничение, либо отказать. В последнем случае единственным способом снятия ограничения с автомобиля является обращение в суд.

При подготовке заявления в суд следует учесть следующее. Само по себе постановление о наложении запрета/ареста на транспортное средство может быть оспорено в суде как незаконное действие пристава в порядке административного производства только взыскателем или должником по исполнительному производству.

Добросовестный приобретатель, не являющийся стороной исполнительного производства и купивший автомобиль у должника, не зная о его долгах, должен подать гражданский иск об освобождении имущества из-под ареста (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2016 по делу №33а-16113/16).

Иск об освобождении имущества от ареста подается в районный суд (если истец – физическое лицо) или в арбитражный суд (если истец – юридическое лицо) по месту нахождения транспортного средства (ст. 30 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50). Важно отметить, что в качестве ответчика по данному иску указывается предыдущий собственник автомобиля, из-за долгов которого и было наложено ограничение, а в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство (именно такой состав лиц установлен строгим указанием закона в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). В исковом заявлении также необходимо попросить суд приостановить исполнительное производство в части реализации арестованного имущества, если автомобиль уже передан на торги.

В случае удовлетворения судом требования об освобождении автомобиля от ареста необходимо получить в аппарате суда экземпляр решения с отметкой о вступлении последнего в законную силу. Этот экземпляр в дальнейшем подлежит подаче судебному приставу-исполнителю и является основанием для отмены всех наложенных ограничений.

Купленный автомобиль оказался заложенным

Тяжелее обстоит дело в ситуации, когда выясняется, что приобретенный автомобиль является заложенным в обеспечение денежных обязательств его предыдущего собственника (а иногда – и еще более «раннего» собственника).

Действовавшая в прошлом редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусматривала правило, согласно которому право залога не прекращалось при приобретении заложенного имущества добросовестным покупателем. То есть кредитор мог обратиться в суд с требованием об изъятии и продаже заложенного ему автомобиля даже в том случае, если машина уже куплена и используется лицом, которое ничего не знало ни о залоге, ни о долговых проблемах продавца машины.

Однако с 1 июля 2014 года по настоящее время действует иная редакция указанной выше статьи, согласно которой право залога прекращается при покупке имущества добросовестным приобретателем. Таким образом, если договор купли-продажи автомобиля заключен после 1 июля 2014 года, то кредитор теряет право обратить взыскание на автомобиль, проданный добросовестному покупателю.

Когда оказывается, что «котом в мешке» оказался залог, обращение в ФССП России неэффективно. Согласно общему правилу, установленному ст. 350 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество возможно только в судебном порядке. Таким образом, полномочия по оценке залога как недействительного имеет только суд. Данные о конкретном суде, во исполнение акта которого на автомобиль наложен арест, обязан сообщить судебный пристав-исполнитель, наложивший то или иное ограничение.

Если ограничение на автомобиль наложено в качестве обеспечительной меры и суд еще не вынес решение по иску залогодержателя к продавцу автомобиля, то новый собственник транспортного средства должен подать в суд ходатайство о привлечении себя в качестве третьего лица по делу. В этом документе необходимо просить суд отказать истцу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отменить обеспечительные меры в связи с прекращением залога.

Если суд уже вынес решение по делу, то необходимо обжаловать его в вышестоящий суд. Решение, принятое судом, оспаривается добросовестным приобретателем путем подачи апелляционной жалобы (с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, если такой срок пропущен). В любом из указанных вариантов новому собственнику автомобиля необходимо будет доказать суду свою добросовестность, то есть представить доказательства того, что:

  • он приобрел автомобиль на возмездной основе;
  • он не знал о том, что автомобиль заложен;
  • договор купли-продажи заключен после 01 июля 2014 года.

Важно также обратить внимание суда на тот факт, что новый собственник действительно пользуется купленным транспортом (водит, страхует, ремонтирует). Это не только подтвердит добросовестность, но и устранит сомнения суда в действительности сделки по купле-продаже автомобиля.

В соответствии с выработанной судами практикой, доказательством того, что новый собственник не знал о том, что покупаемый автомобиль находился в залоге, является факт отсутствия уведомления о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на дату заключения договора купли-продажи (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2018 г. по делу №33-25750/2018, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.02.2016 по делу №33-220/2016).

Таким образом, к заявлению, подаваемому в суд необходимо приложить копии:

  • договора купли-продажи, акта приема-передачи, акта осмотра автомобиля;
  • квитанции или расписки об оплате стоимости автомобиля по договору;
  • паспорта транспортного средства с отметками ГИБДД;
  • страховых полисов КАСКО, ОСАГО, свидетельствующих о том, что после покупки новый собственник страховал свою ответственность автовладельца (при наличии);
  • протоколов административных правонарушений связанных с нарушением ПДД на заложенном автомобиле (при наличии);
  • распечатку с сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» с информацией об отсутствии уведомления о залоге или дате опубликования такого уведомления.

В случае обоснованности представленных новым собственником пояснений или жалобы, суд полномочен признать его добросовестным собственником и отказать в обращении взыскания на заложенный автомобиль либо отменить решение суда, которым было постановлено взыскание. Такой судебный акт, вступивший в законную силу, будет являться основанием для снятия ареста с автомобиля судебным приставом-исполнителем или непосредственно ГИБДД (если арест был наложен судебным актом, направленным напрямую в Госавтоинспекцию).

Автомобиль арестован следователем в рамках уголовного дела

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь вправе наложить арест на имущество. Однако такой арест может быть наложен только на имущество подозреваемого или обвиняемого и, в крайнем случае, иных лиц – только если есть достаточные основания полагать, что такое имущество получено в результате совершения преступления (например, угнано) или использовалось в качестве орудия преступления (например, на нем был совершен наезд на пешехода).

В этом случае основная задача нового собственника – доказать, что:

  • он не причастен к совершенному преступлению (субъектный критерий);
  • его автомобиль не причастен к совершенному преступлению (предметный критерий);
  • он не знал о криминальном прошлом предыдущего владельца автомобиля и действительно уплатил стоимость транспортного средства (добросовестность).

В данном случае действует тот же принцип, что и в ситуации наложения ареста судебным приставом-исполнителем: постановление следователя не может оспаривать лицо, не являющееся стороной уголовного дела. Поэтому единственным способом защитить свои права является вышеупомянутый гражданский иск об освобождении имущества от ареста (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015г. по делу №33-11931/15). Решение суда по этому иску необходимо сдать следователю с ходатайством о снятии наложенного им ареста.

Резюмируя вышесказанное, рекомендуем при покупке автомобиля на вторичном рынке предварительно проверить автомобиль на наличие ограничений (в базе ГИБДД) и залогов (в базе ФНП). Даже если подобная проверка не выявит рисков, сохранение результатов проверок в виде скриншотов существенно упростит снятие ограничений в будущем.

Источник: статья Анатолия Зазулина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в газете «Наше право» (№2/2019)

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

исполнение решений, коллекторские услуги

ОСВОБОЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА. В некоторых случаях при аресте имущества определить, кто является его собственником (законным.