Эти сроки не прерываются и не останавливаются. А в случае их пропуска по уважительным причинам суд может восстановить эти.

Содержание

Работник пропустил срок исковой давности. Когда суд вправе восстановить этот срок?

Зачастую между работником и работодателем возникают конфликтные ситуации. В какие сроки нужно разрешить конфликт и когда нужно обращаться за разрешением трудового спора в суд? Может ли пропуск срока сделать невозможной защиту прав в суде? В каких случаях срок может быть восстановлен?

Какие сроки установлены для обращения за рассмотрением трудового спора?

Согласно статье 172 Трудового кодекса Республики Казахстан для обращения в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки:

  • по спорам о восстановлении на работе — три месяца со дня вручения копии акта работодателя о расторжении трудового договора;
  • по другим трудовым спорам — один год с того дня, когда работник или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как определяется начало срока исковой давности?

Началом отсчета трехмесячного срока в первом случае является вручение акта работодателя о расторжении трудового договора.

Годичный же срок исчисляется со дня, когда работник или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем могут свидетельствовать любые фактические обстоятельства. Пример: ознакомительная подпись работника с приказом о переносе срока его отпуска. Также работник может узнать о нарушении его трудовых прав, исходя из конкретной ситуации, например, невыплата премии за определенный период, невыплата заработной платы, перевод на другую работу работника без его согласия.

Последствия пропуска срока исковой давности

Согласно пункту 5 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан "О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров"  в случае установления, что сроки, предусмотренные статьей 172 Трудового кодекса, пропущены по уважительной причине, то в резолютивной части решения суд указывает об этом и разрешает спор по существу.

Если судом будет установлено, что трудовые права истца нарушены, но им без уважительных причин пропущен срок обращения, предусмотренный Трудовым кодексом, то суд в мотивировочной части решения указывает о нарушении этих прав, и в связи с пропуском срока обращения отказывает в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока  для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что является основанием для применения срока исковой давности?

Сроки исковой давности применяются судом только по заявлению стороны в споре, поданному до вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд может послужить основанием для отказа в иске, если только ответчик (например, работодатель, к которому предъявлен иск о взыскании невыплаченной ранее зарплаты) заявил о его применении. Если такого заявления в ходе рассмотрения дела не было сделано, то суд исковую давность не применяет.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Решение суда о восстановлении на работе

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Восстановление процессуального срока: суд, помощь адвоката

Как подать в суд иск о восстановлении на работе

Для начала давайте с вами разберемся, что это за процедура — восстановление на работе? По сути, это возвращение сотрудника на ту работу, которой он занимался ранее и которую он потерял в связи с незаконными действиями работодателя. Цель этой процедуры не простая, а золотая: восстановление прав работника и прекращение нарушения законодательства работодателем.

Правовой основой для восстановления на работе является ст. 235 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ). В ней указаны следующие причины, по которым можно и нужно восстановить сотрудника на работе:

— увольнение без законных оснований;

— незаконный перевод на другую работу.

Итак, теоретически мы с вами «подкованы». Теперь разберемся, что с этим делать на практике и какова судебная позиция по этому вопросу?

Никто, конечно, не запрещает сотруднику, которого незаконно уволили или незаконно перевели на другую работу, попытаться решить конфликт в досудебном порядке. Работник может обратиться к работодателю с письменной просьбой о восстановлении на работе и о выплате причитающихся ему сумм. Конечно, желательно на этом этапе остановиться и решить все мирным путем. Если работодатель сознательный и порядочный и согласен с аргументами работника, то он вправе отменить собственное решение и восстановить работника на работе.

Также у работника есть право «насолить» своему работодателю и обратиться в Гоструда, которое по обращению о нарушении законодательства о труде должно провести инспекционное посещение (согласно п. 5 Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденного постановлением КМУ от 26.04.2017 г. № 295). К такому повороту событий должны подготовиться и работодатели.

Не всегда указанные пути приводят к мирному решению проблемы и дают положительные результаты, но мы все-таки рекомендуем попробовать. Однако следует помнить, что универсальным способом защиты прав работника является обращение в суд. При этом получаем таких три бонуса от законодателя:

1. При обращении в суд с требованиями о восстановлении на работе судебный сбор уплачивать не нужно (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» от 08.07.2011 г. № 3674-VI, далее — Закон о судебном сборе).

2. Также одновременно решается вопрос о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если же заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

3. Принятое решение подлежит немедленному исполнению.

Исходя из данных Единого государственного реестра судебных решений, по спорам, которые возникают из трудовых правоотношений о восстановлении на работе, только за половину 2018 года было принято 1766 решений (для сравнения — за 2017 год в целом было принято 3093 таких решений). С одной стороны, не может не радовать тот факт, что работники стали более правосознательными и защищают свои права, но, с другой стороны, эта тенденция на увеличение имеет и негативный оттенок — работодатели не стали законопослушнее и продолжают нарушать права работников.

Таким образом, работники, ровным счетом как и работодатели, всегда должны быть начеку. Поэтому обратите внимание на следующие важные моменты, подкрепленные судебной практикой.

Успеть вовремя

Законодательство четко устанавливает срок для обращения в суд с подобными требованиями. Статья 233 КЗоТ указывает, что работник может обратиться в суд по делам об увольнении в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Это правило неоднократно подчеркивал Верховный Суд, например в постановлении от 05.07.2017 г. по делу № 6-1033цс17, где указано, что спор об увольнении — это спор по заявлению о восстановлении на работе. Установленные ст. 233 КЗоТ сроки обращения в суд применяются независимо от заявления сторон. Эти сроки не прерываются и не останавливаются. А в случае их пропуска по уважительным причинам суд может восстановить эти сроки.

При этом законодательством не предусматривается перечень уважительных причин для возобновления срока, поскольку их важность определяется в каждом конкретном случае, в зависимости от конкретных обстоятельств. Очевидно, в данном случае как уважительные причины должны квалифицироваться те, которые объективно препятствовали или создавали трудности для своевременного обращения в суд и подтверждены соответствующими доказательствами (постановление Верховного Суда от 16.01.2018 г. по делу № 490/9707/14-ц).

Так, например, Верховный Суд по делу № 569/13933/15 от 16.01.2018 г. как раз принимал решение с учетом сроков обращения в суд. Работник считал, что определенный ст. 233 КЗоТ срок был пропущен по уважительным причинам, а именно: он осуществлял уход за своими родителями, которые нуждались в постороннем уходе в связи с болезнью; у него отсутствовали средства для оплаты услуг юриста и представительства интересов в суде; у него отсутствует юридическое образование, а потому ему не было известно о вышеуказанных сроках. Представители Фемиды критически отнеслись к таким доводам и не приняли их во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть должным и допустимым доказательством того, что у работника отсутствовала на протяжении 4 лет подряд возможность обратиться в суд за защитой своего права. Поэтому несмотря на то, что увольнение работника было совершено с нарушением законодательства, ему все-таки было отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Обратите внимание! Аргументы о том, что работник в течение длительного времени пытался урегулировать данный спор в добровольном порядке, также не рассматриваются судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд (постановление Верховного Суда от 21.03.2018 г. № 286/827/16-ц).

А вот, например, по делу № 592/2567/17 Верховным Судом было принято постановление от 20.06.2018 г., в котором как раз была установлена уважительная и объективная причина для пропуска месячного срока, — работник является военнослужащим срочной военной службы; в течение установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора постоянно находился на территории воинской части, выполняя задачи, связанные с военной службой; длительное время находился на карантине секретной части; был полностью ограничен в общении письмами и средствами связи.

Приказ об увольнении признан незаконным, работник отказался от восстановления на работе — нужно ли платить средний заработок?

Ответ на этот вопрос прямо следует из решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25.09.2017 г. по делу № 223/30/16-ц. Коротко опишем ситуацию. Судом установлено, что работник был уволен без законных оснований. В соответствии с этим работодатель издал приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с таким работником. При рассмотрении дела работник отказался от исковых требований в части восстановления на работе. Поэтому работодатель решил, что раз решение суда о восстановлении на работе не принималось, то и платить средний заработок за время вынужденного прогула не нужно. Но представители Фемиды заняли такую позицию: признание приказа об увольнении незаконным автоматически влечет обязанность работодателя выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Деньги за страдания: можно ли компенсировать моральный вред и сколько он стоит?

Порядок компенсации страданий, которые были получены в результате неправомерных действий работодателя в сфере трудовых отношений, детализирован в ст. 2371 КЗоТ. Она предусматривает, что такая компенсация возможна только в том случае, если было нарушено законное право работника, и это привело к его моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.95 г. № 4 при решении спора о возмещении морального вреда суд обязательно должен установить чем подтверждается факт причинения работнику страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме он оценивает причиненный ему ущерб и чем он руководствуется при этом, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Обратите внимание! Восстановление работника на работе не всегда является достаточным для полного восстановления его прав. Компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления, а имеет самостоятельное юридическое значение (постановление Верховного Суда Украины от 25.04.2012 г. № 6-23цс12, постановление Верховного Суда от 18.01.2018 г. по делу № 362/7161/15-ц).

Отметим, что требования работников о компенсации морального вреда в случае их незаконного увольнения или перевода довольно распространены. Причем большинство работников чрезвычайно высоко ценят свое душевное равновесие. Суды в большинстве случаев, конечно же, не отказывают в такой компенсации, но и не разрешают необоснованно завышать ее суммы. Приведем некоторые примеры.

Так, в деле № 362/7161/15-ц работник утверждал, что незаконным увольнением ему был нанесен значительный моральный вред, который заключался в постоянном страхе остаться без работы, а значит, остаться без средств существования, а также в стрессе, связанном с невозможностью самореализации в сфере общественно-полезного труда. Это, в свою очередь, лишило его состояния внутреннего равновесия и смысла социального бытия и привело к чувству незащищенности перед произволом работодателя. Причиненный ему моральный вред требовал от него дополнительных значительных усилий для организации своей жизни и преодоления страха, стресса и чувства незащищенности. Поэтому работник оценил свои душевные страдания в размере 29230 грн. Суд же остановился на сумме 8000 грн. (постановление Верховного Суда от 18.01.2018 г. по делу № 362/7161/15-ц).

В деле № 569/12041/15 работник оценил размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20000 грн., но суд удовлетворил такие требования частично, с учетом требований разумности и справедливости, только в размере 1000 грн. Работник пытался обжаловать это решение в части неверных выводов относительно определения размера морального вреда в 1000 грн. в высшие судебные инстанции. В итоге дело дошло до Верховного Суда, который согласился с доводами судов низшей инстанции и указал на то, что такая сумма компенсации, которую просит работник, ничем не доказана и не обоснована, поэтому и не подлежит взысканию в установленном размере (постановление Верховного Суда от 16.01.2018 г. по делу № 569/12041/15-ц).

Но помните! Работник на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о судебном сборене освобожден от уплаты судебного сбора за требование о возмещении морального вреда. И судебный сбор в этой части необходимо уплатить на общих основаниях (постановление Верховного Суда от 26.04.2018 г. по делу №162/941/16-ц).

Согласно вышеуказанному Закону ставка судебного сбора по исковому заявлению о возмещении морального вреда — 1,5 % цены иска, но не менее 1 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного законом на 1 января календарного года, в котором заявление подается в суд (на 1 января 2018 года прожитминимум равен 1762 грн., а значит, в 2018 году придется заплатить не менее 1762 гpн.).

Подумайте, стоит ли игра свеч, если суды неохотно удовлетворяют исковые требования о значительном размере компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения — взимают с работодателя чисто символические суммы?

Какой же результат ждет работника и что с этим делать работодателю?

Отвечая на поставленные нами вопросы, Высший административный суд Украины в постановлении от 15.11.2017 г. по делу № 813/5977/15 напомнил, что согласно ч. 7 ст. 235 КЗоТ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом, рассматривающим трудовой спор, подлежит немедленному исполнению.

Суд пришел к выводу, что такое решение считается выполненным, когда работодателем издан приказ, распоряжение о допуске к работе и такой работник фактически допущен к работе.

То есть на практике работодатель:

1) издает приказ о восстановлении работника на работе, с которым он должен ознакомить работника под подпись. Обращаем ваше внимание на то, что восстановление на работе произойдет не с даты вынесения судом решения о таком восстановлении, а с даты увольнения работника, которая в соответствии с этим решением признается недействительной, — уточняет Минтруда в письме от 07.08.2007 г. № 205/06/187-07;

2) после восстановления работника на работе в трудовой книжке делает новую запись в соответствии с п. 2.10 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной совместным приказом Минтруда, Минюста и Минсоцзащиты населения от 29.07.93 г. № 58. В таком случае признается недействительной запись, сделанная в соответствии с приказом, который признан судом незаконным;

3) допускает работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, то есть предоставляет ему работу, которой он занимался ранее;

4) выплачивает причитающиеся ему суммы.

«Свято место пусто не бывает»

Что делать работодателю, если та должность, на которой должен быть восстановлен работник, уже занята? В таком случае работодатель может расторгнуть трудовой договор с новым работником по п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗоТ в случае восстановления на работе предыдущего работника, ранее выполнявшего эту работу.

Но будьте осторожны! Для правомерного увольнения на этом основании нового работника необходимо установить два обстоятельства:

— уволенного ранее работника восстанавливают на работе на законных основаниях;

невозможно перевести нового работника по его согласию на другую работу.

Если на этой должности работает работник, который относится к тем категориям, которые не могут быть уволены по инициативе работодателя, кроме случаев, установленных законодательством, то он подлежит обязательному трудоустройству. К таким категориям работников относятся, например, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет (до шести лет — ч. 6 ст. 179 КЗоТ), одинокие матери при наличии ребенка в возрасте до четырнадцати лет или ребенка с инвалидностью.

Получать согласие профсоюзного органа при расторжении трудового договора на основании п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗоТ работодателю не требуется, а запись в трудовой книге производится следующая: «Уволен в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗоТ».

При этом такому работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее среднего месячного заработка согласно ст. 44 КЗоТ.

Решили восстановить работника, а должность сокращена?

В случае сокращения должности, на которой работал незаконно уволенный работник, для исполнения решения суда работодатель должен восстановить работника на равнозначной должности или внести соответствующие изменения в штатное расписание — ввести сокращенную должность. А дальше действовать согласно общим правилам.

А если организация ликвидирована?

Только в случае ликвидации предприятия (учреждения, организации) орган, рассматривающий трудовой спор, обязывает ликвидационную комиссию или собственника (или уполномоченный им орган, а в определенных случаях — правопреемника) выплатить работнику заработную плату за все время вынужденного прогула. Одновременно работник признается уволенным в соответствии с п. 1 ст. 40 КЗоТ, в результате чего на него распространяются льготы и компенсации, предусмотренные в отношении работников, уволенных по этому основанию (ст. 2401 КЗоТ).

Совсем другое дело в случаях смены собственника предприятия (учреждения, организации) или его реорганизации (слияния с другим предприятием, присоединения к другому предприятию, разделения предприятия, выделения из него одного или нескольких новых предприятий, преобразования одного предприятия в другое), тогда действие трудового договора работника продолжается (ст. 36 КЗоТ). Поэтому в случае принятия судом решения по делу о восстановлении его на работе оно должно быть выполнено правопреемником работодателя.

Что будет, если решение суда о восстановлении на работе не выполнять?

Конечно, бывает и так, что работодатель по разным причинам не желает незамедлительно исполнять решение суда о восстановлении работника на работе или затягивает с его исполнением.

Согласно постановлению Верховного Суда Украины от 01.07.2015 г. по делу 6-435цс15 немедленное исполнение судебного решения проявляется в том, что оно приобретает свойства обязательности и подлежит исполнению не с момента вступления в законную силу, а немедленно с момента его провозглашения в судебном заседании.

Поскольку законодательство в обязательном порядке предусматривает немедленное исполнение такого решения суда, то даже отсутствие в судебном решении указания об этом не лишает решения его обязательности с момента провозглашения.

Статьей 236 КЗоТ установлено, что в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе работника, этот орган выносит решение о выплате среднего заработка или разницы в заработке за время задержки. Под задержкой исполнения решения суда о восстановлении работника на работе подразумевают именно неиздание работодателем приказа о восстановлении работника на работе после провозглашения судебного решения (постановление Верховного Суда от 16.01.2018 г. № 524/415/16-ц).

В случае невыполнения этой обязанности добровольно решение суда подлежит исполнению в принудительном порядке.

Условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), подлежащих принудительному исполнению в случае невыполнения их в добровольном порядке, определяет Закон Украины «Об исполнительном производстве» от 02.06.2016 г. № 1404-VIII.

Как мы знаем, решения о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, поэтому исполнитель проверяет его исполнение не позднее чем на третий рабочий день после открытия исполнительного производства.

В случае невыполнения без уважительных причин должником такого решения исполнитель выносит постановление о наложении на него штрафа, размер которого дифференцируется:

— на должника — физическое лицо — в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (в 2018 году — 1700 грн.);

— на должностных лиц — 200 необлагаемых минимумов доходов граждан (в 2018 году — 3400 грн.);

— на должника — юридическое лицо — 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (в 2018 году — 5100 грн.).

Исполнитель также устанавливает требование выполнить решение в течение трех рабочих дней и предупреждает об уголовной ответственности.

В случае неисполнения должником решения, которое не может быть выполнено без участия должника, исполнитель направляет в орган досудебного расследования уведомление о совершении должником уголовного преступления, выносит постановление об окончании исполнительного производства и в том же порядке налагает на него штраф в двойном размере.

Если говорить об уголовной ответственности в таком случае, то она установлена ч. 1 ст. 382 Уголовного кодекса Украины, где предусмотрено следующее: «Умышленное неисполнение приговора, решения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их исполнению наказывается штрафом от пятисот до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан [в 2018 году — от 8500 до 17000 грн.] или лишением свободы на срок до трех лет».

Однако следует отметить, что эта норма предусматривает ответственность за невыполнение не любого решения суда, а лишь того, что вступило в силу.

Обратите внимание! «Нерадивым» должностным лицам, совершившим незаконное увольнение или незаконный перевод, не стоит расслабляться и спать спокойно. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 06.11.92 г. № 9, а также согласно ст. 237 КЗоТ суд возлагает на такое должностное лицо обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой работнику времени вынужденного прогула или времени выполнения нижеоплачиваемой работы. Такая обязанность возлагается на должностное лицо, по приказу которого увольнение/перевод работника произведено с нарушением закона (решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22.02.2012 г. по делу № 6-41783св11).

Итак, можно сделать вывод о том, что восстановление на работе — процедура хоть и не очень сложная, но имеет много нюансов. Поэтому каждый должен знать свои права и соотносить их со своими возможностями и обязанностями: работникам полезно знать как, когда и на какой результат они могут рассчитывать, а работодателям — что ожидать от их сотрудников и что потом с этим делать. Как говорится: «Предупрежден — значит вооружен».

Эти сроки не прерываются и не останавливаются. А в случае их пропуска по уважительным причинам суд может восстановить эти.

Исковая давность в трудовых отношениях

  • Является ли нетрудоспобность работника причиной для восстановления срока обращения в суд
  • Свидетельствует ли юридическая неграмотность работника об уважительности пропуска срока исковой давности
  • С какого момента начинает исчисляться срок обращения в суд при наличии между сторонами соглашения о возмещении ущерба

Для того чтобы выиграть трудовой спор с работником, иногда достаточно просто сослаться на пропуск последним срока исковой давности. Это гарантирует отказ работнику в иске, даже в том случае, когда есть очевидные аргументы, доказывающие его правоту. Однако работник может потребовать восстановить данный срок, сославшись на наличие уважительных причин для его пропуска. Отметим, что в последнее время суды стали менее снисходительными в этих вопросах и требуют весомых доказательств невозможности вовремя направить исковое заявление.

Рекомендуем посмотреть похожий случай: спор с работником о взыскакании заработной платы.

Такие причины, как нарушение правил подсудности и нахождение в командировке, все реже признаются основанием для восстановления срока исковой давности. В то же время судебная практика не является полностью однородной, и суды иногда удовлетворяют ходатайства работников, например, когда срок пропущен по причине обращения работника в прокуратуру или трудовую инспекцию. Знание подобных тенденций позволит работодателю спрогнозировать свои риски при споре с работниками.

Срок исковой давности для подачи заявления в суд исчисляется со следующего дня после выдачи трудовой книжки

Трудовой кодекс РФ устанавливает сокращенные, по сравнению с общей исковой давностью, сроки обращения в суд. Так, согласно ч.ч. 1—2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако по спорам об увольнении и производным от них такой срок составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки. Такой короткий срок для обращения в суд приводит к тому, что на практике достаточно распространены случаи их пропуска. Поэтому, как для работника, так и для работодателя, очень важно определить случаи, при которых возможно восстановление пропущенных сроков обращения в суд.

Рекомендуем посмотреть: таможенные споры

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ все перечисленные сроки обращения в суд по трудовым спорам могут быть восстановлены судом при пропуске их по уважительным причинам. В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Такими причинами могут быть признаны болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Также это могут быть ситуации, когда работника своевременно не ознакомили с приказом об увольнении или задержали ему выдачу трудовой книжки.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работник получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку 21.01.2011. Исходя из этого, срок обращения в суд для истца истекал 22.02.2011. С исковым заявлением истец обратился только 05.03.2011, то есть за рамками предусмотренного срока. Однако суд установил, что в заявлении об увольнении по собственному желанию истец просил уволить его с 12.01.2011. Работодатель же уволил его с 11.01.2011, однако суд отметил, что правовых оснований к тому у него не было, поскольку в заявлении не была указана конкретная дата увольнения. Трудовая книжка истцу была выдана с задержкой, и сразу после этого работник обратился в суд. При этом суд отметил, что первоначальное обращение в судебные органы истцом было совершено в рамках установленного законом месячного срока. В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности восстановления истцу срока на обращение в суд (определение ВС Удмуртской Республики от 29.06.2011 по делу № 33-2326/11).

Однако установленный Верховным судом РФ перечень оснований восстановления пропущенного срока обращения в суд не является исчерпывающим. Под уважительными причинами могут пониматься любые обстоятельства, которые с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица своевременно подать иск в суд. Такой позиции придерживается, в частности, Конституционный суд РФ, указывая на необходимость детального рассмотрения каждого конкретного случая обращения работников (определения от 25.02.2010 № 208-О-О, от 23.03.2010 № 352-0-0).

Нарушение работником подсудности может стать уважительной причиной для восстановления срока

В каждом конкретном деле суд учитывает все обстоятельства, которые могли стать причиной пропуска срока. При этом очень многое зависит от личности самого работника.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе за пределами месячного срока. Истица указывала, что пропустила срок для обращения в суд в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Она не могла воспользоваться помощью адвоката, социальная юридическая служба отказала ей в помощи, кроме того, она является больным человеком, инвалидом с детства, плохо социально адаптирована, лиц, к которым могла бы обратиться за помощью, не имеет. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции согласился с мнением работодателя. Однако кассационная инстанция отменила данное решение, так как сочла отказ в удовлетворении иска, основанный исключительно на обстоятельствах пропуска ею срока обращения в суд, без полного и всестороннего установления и исследования ее доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, необоснованным. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение (определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 № 33-2652/11).

Часто в судебной практике юридическая неосведомленность работника признается уважительной причиной в случае пропуска работником сроков обращения в суд. Как правило, это обосновывается тем, что суды признают изначальную зависимость работника от работодателя и стараются максимально защитить права и интересы именно работников. В частности, так обычно решаются споры, связанные с подачей работником заявления с нарушением подсудности либо требований к форме и содержанию искового заявления. В результате при повторном обращении работника в надлежащий суд, либо с заявлением по установленной форме суды находили причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстанавливали его.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работник обратился с иском к работодателю о взыскании заработной платы. Данное заявление поступило в суд по истечении 5-ти месяцев после произведенного увольнения и получения трудовой книжки. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Свою позицию он мотивировал тем, что обратился в районный суд по данному спору, однако исковое заявление определением суда от 25.02.2011 было оставлено без движения, копия указанного определения была получена истцом через почтовую связь только 12.05.2011, а определением суда от 11.04.2011 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Ответчик настаивал на пропуске сроков, но суд с возражениями ответчика не согласился и признал эту причину уважительной. Он отметил, что перечень причин в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 является примерным и суд, оценивая, является то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2011 № 33-15239/2011).

Однако.следует отметить, что в отдельных случаях суды не признают уважительной такую причину, как подача иска не по подсудности и его последующее возвращение работнику.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница обратилась в районный суд с иском о восстановлении на работе без соблюдения правил подсудности, поэтому определением суда исковое заявление ей было возвращено. После этого работница обратилась в надлежащий районный суд, уже с пропуском срока исковой давности. Ответчик заявил ходатайство о применении его последствий, которое суд удовлетворил, так как не счел обращение истицы в суд без соблюдения правил подсудности обстоя-тельством, препятствующим соблюдению сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. При этом суд принял во внимание, что после возвращения истице искового заявления обращение с соблюдением правил подсудности последовало только спустя длительный период времени, несмотря на то, что работница располагала профессиональной юридической помощью (определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2011 № 33-12905).

Аналогичное решение содержит определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2011 № 33-12905.

Важно учесть, что согласно ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по спору, вытекающему из трудовых отношений, работник имеет право обратиться в один из судов общей юрисдикции: либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения обязанностей по трудовому договору. Поэтому, если работник обращается в суд по месту жительства и исковое заявление возвращается в связи с неподсудностью данному суду, это обстоятельство пропуском срока являться не будет потому, что ключевое значение имеет только факт первоначального обращения в судебные инстанции в установленный срок.

Отметим также, что работники часто ссылаются на обращение с заявлениями и жалобами в различные несудебные органы. Судебная практика в подавляющем большинстве случаев не признает такое обращение уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку само по себе такое обращение не является пре пятствием к своевременному обращению в суд с соответствующим иском.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работодатель производил начисления заработной платы работнице с нарушением закона без учета минимальной заработной платы. Работница неоднократно обращалась к нему в устной форме с требованием о выплате недополученной заработной платы, причем письменного отказа в выплате не получала, напротив, ей обещали разобраться. Не дождавшись ответа, она в течение более полугода обращалась в различные инстанции и длительное время ждала ответов от них, и лишь затем обратилась в суд, когда срок исковой давности был уже пропущен. Суд отказал работнице в его восстановлении, отметив, что сам по себе факт обращения в прокуратуру, Госинспекцию труда, отсутствие письменного отказа работодателя в выплате недополученной заработной платы не препятствовал истице своевременно обратиться за судебной защитой (определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4448).

Подчеркнем, что, несмотря на социальную значимость трудовых правоотношений, объективных препятствий к подаче иска юридическая безграмотность работника не создает. Так, Верховный суд РФ в определении от 17.06.2010 № 85-В10-2 прямо указал, что юридическая неосведомленность, в силу которой работник сначала предварительно обращается в прокуратуру и трудовую инспекцию, не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Таким образом, в последнее время суды все меньше склонны рассматривать юридическую неосведомленность работника, в силу которой он сначала обращается во внесудебные органы, и только потом, уже с пропуском срока исковой давности, в суд, как уважительную причину для такого пропуска. Некоторые суды связывают это с тем, что обращение истца за защитой своих прав в различные несудебные органы не только не оправдывает допущенного пропуска срока, а напротив, свидетельствует об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска в суд (определение Свердловского областного суда от 11.08.2011 № 33-11092/2011). Аналогичные выводы содержат определения Московского городского суда от от 04.05.2011 № 33-13211, от 22.07.2011 №33-20218 и др.
Но есть и противоположная точка зрения, согласно которой суды находят уважительной такую причину пропуска работником срока обращения в суд, как предварительное обращение в различные несудебные инстанции: прокуратуру, профсоюзные организации или трудовую инспекцию. Правда, такие обращения оцениваются судом в качестве уважительной причины пропуска срока лишь в совокупности с другими обстоятельствами.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работники обратились в еуд с требованием выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Работодатель заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд. Однако, суд признал эти доводы несостоятельными. Он указал, что истцы обратились в государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений. По результатам проверки в адрес компании было вынесено предписание о выплате работникам компенсации. При этом генеральный директор компании в письме государственному инспектору труда обязался погасить задолженность, однако этого не сделал. В связи с этим, по мнению суда, у истцов имелись основания считать, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке и пришел к выводу о том, что работники по уважительной причине не имели возможности своевременно обратиться в суд из-за действий ответчика. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств того, что при увольнении истцам были выданы расчетные листки, из которых возможно было установить, за какой период и в каком_ размере не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что также лишало их возможности своевременно обратиться в суд (определение Липецкого областного суда от 27.10.2010 по делу № 33-2538/2010).

Отметим, что пропуск срока на обращение в суд по причине обращения в прокуратуру или трудовую инспекцию довольно часто подвергался критике со стороны многих специалистов. В частности, уполномоченный по правам человека в Саратовской области Лукашова Н. В. заявляла о том, что ст. 392 Трудового кодекса РФ следует дополнить положением, согласно которому течение срока на обращение в суд прерывается в случае предварительного обращения работника для разрешения трудового спора в трудовую инспекцию или прокуратуру (доклад Совета
Федерации Федерального Собрания РФ 2009 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации. Мониторинг правового обеспечения основных направлений внутренней и внешней политики»). Однако в настоящее время практика идет по тому пути, что работник вправе сам выбрать способ разрешения спора и это не приостанавливает срок исковой давности.

На иски о причинении вреда здоровью срок исковой давности не распространяется

Обращение работника за квалифицированной помощью к адвокату, впоследствии ненадлежащим образом исполнившему взятые на себя обязательства, может быть признано судом уважительной’причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, важно помнить о том, что если в исковом заявлении содержатся, наряду с другими обстоятельствами, требования работника, которые не имеют сроков исковой давности, такие иски сами по себе восстановления сроков не требуют. Например, требование о возмещении вреда здоровью, на которое исковая давность не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Рассматривая жалобу работодателя о неправомерном восстановлении работнику срока подачи искового заявления, суд признал данный довод кассационной жалобы необоснованным. Суд установил, что обращение истца в различные несудебные органы, а также обращение за квалифицированной помощью к адвокату, впоследствии ненадлежащим образом исполнившим взятые на себя обязательства, не препятствовало работнику после окончания лечения обратиться в суд. Поэтому данные обстоятельства не должны были расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока. Но, учитывая социальную значимость спорных правоотношений, в частности обеспечение права работника на социальную защиту в случае болезни, и наличие иска о возмещении вреда здоровью, судебная коллегия пришла к выводу, что срок на обращение в суд восстановлен правомерно и восстановление срока подачи заявления не может являться основанием для отмены решения суда (определение Свердловского областного суда от 14.02.2012 по делу № 33-1804/2012).

Кроме этого, срок на обращение в суд на практике восстанавливается работнику в случаях, когда он объективно не мог узнать о нарушении своих прав. Например, когда уволенный по основанию п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник не знал о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал (обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по гражданским делам за 1-е полугодие 2010 года).

Амбулаторное лечение не является препятствием для обращения в суд

Следует отметить, что в вопросе о восстановлении сроков обращения в суд по трудовым спорам наметились некоторые благоприятные для работодателя тенденции. На сегодняшний день существующая судебная практика свидетельствует о постепенном сужении в сторону большей объективности толкования указаний, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ. В частности, уважительной причиной пропуска срока на обращение, по мнению различных судов, является не любая болезнь, а только та, которая действительно препятствует работнику обратиться в суд.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работник обратился с иском о восстановлении на службе и просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности, так как приказ о его увольнении был издан 25.03.2011, а с 30.03.2011 по 14.04.2011 и с 03.05.2011 по 13.05.2011 он находился на стационарном лечении. Он заявил, что в периоды амбулаторного лечения его психофизическое состояние после увольнения и перенесенных операций не позволяло ему обратиться в суд с иском. Ответчик в своем возражении просил в восстановлении срока отказать. Суд пришел к выводу, что учитывая характер имеющегося у истца заболевания — варикозное расширение вен — и то обстоятельство, что он неоднократно находился на амбулаторном лечении, его доводы о том, что он объективно не имел возможности на обращение в суд с иском, несостоятельны. Сам факт увольнения для истца действительно являлся стрессовой ситуацией, но подача иска в суд — это действие, направленное на защиту нарушенного права, которое к травмирующей ситуации отнести нельзя. Подача искового заявления не требует личного присутствия истца в суде, он вправе направить исковое заявление через почтовую связь. Поэтому заявленные истцом причины пропуска срока правомерно не признаны районным судом уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче иска (определение Рязанского областного суда от 02.11.2011 № 33-2221).

Более того, судами учитывается характер и тяжесть заболевания, при этом некоторые суды признают, что обращению в суд препятствует лишь нахождение на стационарном, а не на амбулаторном лечении (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 30.05.2011 № 33-1878/11 и определение Рязанского областного суда от 02.11.2011 № 33-2221). Похожие выводы содержатся в обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 3 квартал 2008 года от 24.12.2008

Работник должен доказать, что командировка препятствовала своевременно обратиться в суд

Необходимо учитывать, что суды могут отказать работнику в восстановлении срока при злоупотреблении им своим правом. Например, судом было отказано в восстановлении срока работнику, который представил документы о прохождении лечения в дневном стационаре. Однако в тот же период он лично участвовал в судебных заседаниях по другим гражданским делам, в связи с чем суд счел, что состояние здоровья истца не препятствовало реализации им права на судебную защиту в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока (определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 № 33-14182/20.11).

Аналогичным образом суды толкуют такое основание пр’опуска срока, как нахождение в командировке. Работник должен доказать, что командировка действительно препятствовала обращению в суд.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Истец обратился 19 ноября 2010 года в суд с иском о признании приказа об увольнении от 20.08.2010 незаконным. В связи с тем, что работодатель уклонялся от выдачи ему трудовой книжки, работник смог получить ее лишь 12.10.2010, в результате обращения в городскую прокуратуру. Истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд в связи с тем, что с 25.10.2010 по 16.11.2010 он находился в другом городе. Ответчик считал причины пропуска срока не-уважительными. Суд в восстановлении срока истцу отказал, поскольку определил начало течения срока давности с 13.10.2010, а окончание — 13.11.2010, то есть истец имел возможность с 13 по 25 октября подать заявление в суд, так как в этот период за пределы города не выезжал (определение Пермского краевого суда от 07.02.2011 № 33-1044).
В судебных решениях отмечается, что само по себе нахождение работника в другом городе не препятствует ему обратиться за судебной защитой, особенно при наличии перерывов в отъездах.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница была уволена 24.11.2009, а с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась лишь летом 2010 года. Пропущенный срок она просила восстановить на том основании, что о нарушении своего права узнала только 21.05.2010. В то же время в период с 19.05.2010 по 15.10.2010 она находилась в командировке и не могла обратиться в суд с иском, а также она имела намерение участвовать в судебном разбирательстве лично. Суд нашел указанные причины пропуска срока неуважительными и удовлетворил ходатайство ответчика о применении его последствий. При этом суд исходил ив того, что во время нахождения в командировке истица приезжала в город и обращалась в прокуратуру, а значит, имела возможность обратиться и в суд, в частности, направив заявление почтой (определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 № 33-9548).

Позиция суда о том, что нахождение сотрудника в командировке не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности также содержится в кассационном определении Вологодского областного суда от 25.03.2011.№ 33-1279.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения права на возмещение ущерба

Работодателю традиционно сложнее доказать уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Для восстановления пропущенного срока работодателю необходимо доказать наличие независящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче иска (обзор судебной практики Челябинского областного суда от 12.10.2009 за 3-й квартал 2009 года). Какие-либо иные обстоятельства, помешавшие работодателю обратиться в суд в рамках установленного законом срока, российские суды отказываются признавать уважительными.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. В компании был выявлен материальный ущерб 6 марта 2009 года. По заявлению работодателя было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств. 05.02.2010 работник дал чистосердечное признание работодателю, в котором полностью признал свою вину в присвоении денежных средств в размере 90 тыс. руб., и обещал погасить долг. 02.02.2011. После невыплаты работником очередного платежа, работодатель обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба. Работодатель полагал срок исковой давности соблюденным, так как 05.02.2010 имело место признание долга, но в суде ответчик просил признать его пропущенным. Суд встал на сторону работника и указал, что обращение работодателя в следственные органы не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, поскольку факт наличия этого ущерба был установлен 06.05.2009 (определение Пермского краевого суда от 13.04.2011 № 33-3589).

В случае заключения соглашения с работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, работодатель вправе обратиться в суд в течение года с момента нарушения работником его положений. Но в том случае, если работодатель пропустит этот срок без уважительных причин, восстановить его он не сможет.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работодатель заключил с работником соглашение о возмещении ущерба. Последний платеж от работника поступил 19.06.2009. После неполучения очередного платежа от работника работодатель 07.05.2010 обратился к мировому судье, который 02.06.2010 отказал в выдаче судебного приказа. 03.09.2010 работодатель обратился в районный суд с жалобой на определение мирового судьи, который отказал работодателю в принятии заявления в связи с истечением срока исковой давности. Это решение работодатель пытал-‘ ся обжаловать в кассационной инстанции, которая посчитала, что обращение к мировому судье не влечет перерыва течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, а последующие обращения истца в суд имели место уже после истечения годичного срока, то есть после 19.06.2010 (определение Пермского краевого суда от 28.02.2011 № 33-1623).

В то же время при соблюдении работодателем сроков обращения в суд у него есть все шансы на получение компенсации ущерба. И хотя судебная практика по успешному восстановлению работодателем пропущенного срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, сегодня минимальна, можно отследить определенные положительные тенденции в пользу компании. Наиболее положительный для работодателя момент, который прослеживается в решениях судов, это признание практикой факта, что годичный срок по спорам о добровольном возмещении работником ущерба начинает исчисляться не с момента обнаружения работодателем ущерба, а именно с момента обнаружения им нарушения своего права на возмещение.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница подала встречный иск к работодателю о взыскании сумм ранее уплаченных ею по договору о компенсации ущерба работодателю. В исковом заявлении она указала, что внесенные ею платежи были выплачены под давлением работодателя. Также она обратиласьс просьбой о применении последствий пропуска срока исковой давности. Свое заявление истица мотивировала тем, что работодателю стало известно о факте недостачи в декабре 2007 года, а иск к ней был предъявлен в мае 2009 года. Суд первой инстанции иск работницы удовлетворил. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения. Работодатель обратился в надзорную инстанцию, которая установила, что действительный размер ущерба работодателю стал известен только в 09.07.2008 в результате проведения ревизии. После ревизии работница 30.07.2008 письменно обязалась погасить ущерб до 31.12.2008. Но в нарушение своих обязательств, после 02.09.2008 она платежи не вносила. Следовательно, работодатель имел право на обращение в суд в течение года с момента нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с 02.09.2008 по 02.09.2009. Таким образом, иск, предъявленный работодателем 26.05.2009, был подан с соблюдением установленных сроков (определение ВС РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5).

В данном случае, если бы работодатель не заключил соглашение с работником о возмещении ущерба, то срок исковой давности исчислялся бы с момента обнаружения работодателем недостачи.

Вернуться к списку

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Трудовые споры с работодателем: как выиграть суд с работодателем?

В случае пропуска истцом срока для обращения в суд резолютивная При отказе в иске о восстановлении на работе нет.