В отношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, думаю, при которых возможно освобождение лица от уголовной ответственности, Хотя примеров проявления указанной функции не так уж и много, думаю, что такого характера функции более присущи, например, гражданскому праву.

Содержание

Освобождение от юридической ответственности

Выпуск 1 (19) 2013

УДК 34.03:347

МЕСТО КАТЕГОРИИ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ В ПОНЯТИЙНОМ АППАРАТЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Н.М. Головин

Аспирант кафедры гражданского права
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. <

В статье исследуется вопрос о месте категории непреодолимой силы в понятийной системе гражданского права. Для его решения необходим анализ базовых цивилистических проблем: содержания противоправности и вины как элементов гражданского правонарушения, а также их соотношения между собой. Предлагается отказаться от объективистского понимания вины, закрепленного в ГК РФ, а также усовершенствовать ГК РФ посредством интеграции в него раздела «Обстоятельства, исключающие противоправность деяния», который должен содержать в том числе понятие и непреодолимой силы.


 Ключевые слова: непреодолимая сила; гражданско-правовая ответственность; освобождение от ответственности; исключение ответственности; вина; противоправность

 

Не вызывает сомнений, что главное функциональное назначение категории непреодолимой силы в системе гражданского права связано с институтом гражданско-правовой ответственности. Она является всеобщим основанием для устранения гражданско-правовой ответственности, как договорной, так и внедоговорной, как виновной, так и безвиновной. Однако такая взаимосвязь может существовать в двух формах: освобождения от ответственности и исключения ответственности.

Эти подходы существенно различаются, при этом их содержание, а также тождество и различие по отношению друг к другу не получили должного освещения в законодательстве, практике и научной литературе.

Различие между ними заключается в следующем: «освобождение от гражданско-правовой ответственности – это безусловное и окончательное избавление от обязанности претерпевать меры ответственности за совершенное, имеющее необходимые элементы состава гражданское правонарушение в связи с нецелесообразностью привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным законом. … В то же время, исключение гражданско-правовой ответственности – это избавление от привлечения к ответственности в связи с отсутствием в деянии лица одного или нескольких элементов (условий) состава конкретного гражданского правонарушения» [2, с. 7].

Для решения вопроса о том, освобождает непреодолимая сила от ответственности или исключает ее, а если исключает, то какой именно из элементов правонарушения, необходимо обратиться к практике, которая, как известно, верифицирует истинность любого предположения.

Когда ответчики активно ссылаются на непреодолимую силу, то, разрешая вопрос о допустимости применения данной ссылки, суды, как правило, исследуют следующий фактор: была ли проявлена должная степень осмотрительности, приняло ли лицо все меры для надлежащего исполнения обязательства, на которое воздействовали непреодолимые обстоятельства [27]; приложил ли должник надлежащие усилия для обеспечения сохранности имущества кредитора, которое полностью или частично разрушено вследствие непреодолимой силы [20; 21; 31; 35] (при неисполнении обязательств по хранению и перевозке). Или же, в другой терминологии, были ли со стороны лица приложены достаточные усилия для преодоления неблагоприятных последствий непреодолимых препятствий [37], для их предотвращения [33].

Если обобщить, то при исследовании допустимости применения нормы о непреодолимой силе с неизбежностью встает вопрос об исключении такого элемента гражданского правонарушения, который заключается в «непринятии всех мер заботливости и осмотрительности».

Пункт 1 статьи 401 через эту формулировку определяет вину. Сообразно с этим многие теоретики также пишут о том, что в гражданском праве непреодолимая сила обусловливает невиновность должника [5, с. 16; 10, с. 44; 12, с. 26–27].

Другие авторы доводят изложенное выше мнение до логического конца, отмечая, что при воздействии на процесс исполнения обязательства обстоятельств непреодолимой силы отсутствует вина должника [17, с. 22; 18, с. 80]; что при рассмотрении споров, связанных с непреодолимой силой, судом фактически выясняется вопрос вины должника [13, с. 21].

Иногда и судебные органы, решая вопрос об ответственности лица, аргументируют это тем, что «ответчик не исполнил свои обязательства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы …, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии его вины» [25], или: «стороны не несут ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы …, материалами дела однозначно не установлена вина ответчика в причинах происшедшей аварии» [28]. В обоих делах вина оценивалась не как субъективное состояние психики, а как объективированный вовне факт непринятия всех мер по недопущению и ликвидации последствий непреодолимой силы.

Вместе с тем другая группа исследователей-цивилистов полагает, что легальное понятие вины «соответствует не субъективной стороне правонарушения, а объективной, а именно – юридически значимому бездействию как форме противоправного поведения» [1, с. 138; 8, с. 140]. И потому сторонники такой позиции логично делают вывод о том, что непреодолимая сила исключает именно противоправность деяния [2, с. 29].

Такая противоречивая ситуация ставит нас перед необходимостью определиться с базовой цивилистической терминологией, а именно с категориями вины и противоправности в гражданском правонарушении. В то же время это не должно заслонить первоочередные цели исследования. Однако исходные постулаты необходимо зафиксировать.

Вина и противоправность как элементы гражданского правонарушения. Вопрос о сущности гражданско-правовой вины разделил цивилистов на два лагеря: последователей психологической и объективистской теорий.

Сторонники первой концепции за исходный момент берут характеристики вины родом из общей теории права, а именно – «наличие отрицательного отношения лица к интересам советского общества, коллектива или гражданина» [16, с. 76]. Из отраслевых наук наиболее рельефно такое понимание прослеживается в рамках уголовного права. И цивилисты пытаются экстраполировать его в область права гражданского, полагая, что «под виной понимают психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию» [6, с. 128].

Приверженцы противоположной теории – объективизма – считают, что «при общем сходстве понятия вины в советском уголовном и гражданском праве подход к установлению вины в данных отраслях диаметрально противоположный» [19, с. 29]; «психологические характеристики типа “субъективное отношени”, “умысел”, “неосторожность” и др. представляется непригодными, … более приемлемы понятие “деятельность”, “поведение”» [14, с. 64]. Вот пример типичного определения вины в соответствии с этим подходом: «вину неисправного должника образуют неиспользование им имевшихся возможностей и неприложение необходимых усилий для надлежащего исполнения обязательств» [15, с. 153]. Как уже отмечалось, объективистское понимание вины поддержано в п. 1 ст. 401 ГК.

Представляется, однако, что при объективистской концепции вина как элемент субъективной стороны состава гражданского правонарушения теряет свое истинное содержание. Вина есть единство интеллектуального и волевого моментов, а при объективизме первый из них теряется. Бездействие в форме непринятия мер – это лишь выраженный вовне результат интеллектуальных переживаний, произошедших в психике лица, но он не есть сами предшествующие ему субъективные психические процессы. А категория, содержание которой ограничивается объективным результатом, не включая в себя интеллектуальный аспект, уже не может называться виной. Это лишь юридически значимое бездействие как элемент объективной стороны состава гражданского правонарушения. И видится закономерным, что некоторые сторонники объективизма сводили вопрос доказывания невиновности лица исключительно к установлению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства [7, с. 105; 14, с. 68], не придавая вине самостоятельного содержания.

Самое значимое, на наш взгляд, отличие вины в гражданском праве заключается в том, что она не имеет того большого значения, которое присуще ей в институтах карательной ответственности. В гражданском праве вина не является мерой ответственности, а в подавляющем большинстве случаев (при безвиновной ответственности) ее установление вообще не имеет юридического смысла. И объективистская позиция во многом выглядит как попытка путем стирания границ с противоправностью придать гражданско-правовой вине значение, сравнимое с ее значением в других отраслях права.

Смешение вины и противоправности, допущенное в п. 1 ст. 401 ГК РФ, имеет также и практический аспект.

Во-первых, при поведенческой трактовке вины остается невозможной безвиновная ответственность, поскольку вопрос о непреодолимой силе нельзя решить, не установив, были ли со стороны лица приняты необходимые меры. А поскольку ГК понимает под этим вину, то можно сказать, что нельзя решить вопрос о непреодолимой силе без решения вопроса о понимаемой в соответствии с ГК невиновности. Само легальное определение вины противоречит, таким образом, принципу ответственности независимо от вины. И это противоречие можно обнаружить на практике.

Как было сказано в одном из постановлений, принятых ФАС МО, «законодатель предусмотрел повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности, т.е. ответственность без вины. Основанием для освобождения от ответственности может быть только непреодолимая сила, наличие непреодолимой силы доказывается должником. Таким образом, суд ошибочно включил в предмет доказывания обстоятельство, не имеющее значение для освобождения от ответственности (отсутствие вины), и, наоборот, не установил, имелась ли в данном случае непреодолимая сила. В связи с этим судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение» [24]. Но установить наличие непреодолимых обстоятельств без исследования вопроса о том, были ли приняты должником необходимые меры (т.е. был ли он невиновен, по смыслу ГК РФ), невозможно. Наблюдаемое противоречие вызвано исключительно неудачностью объективистского понимания.

Во-вторых, необходимо учитывать, что «единство гражданской и уголовной вины в советском праве проявляется в таких поступках, которые одновременно нарушают как гражданский, так и уголовный закон, а потому вызывают как гражданскую, так и уголовную ответственность» [11, с. 184]. Прежде всего речь идет об обязательствах из причинения вреда, которые по своей объективной стороне (деяние, направленное на причинение личного или имущественного вреда другому лицу) и по объекту (имущество, а также жизнь и здоровье гражданина) идентичны преступным деяниям, отличаясь от них характером и степенью общественной опасности. Зачастую одно и то же правонарушение может одновременно содержать состав и уголовного преступления, и гражданско-правового деликта. Потому и вред, причиненный в результате подобного преступления, очень часто компенсируется в порядке гражданского судопроизводства. И если за одно деяние наступает как карательная уголовная, так и компенсационная гражданская ответственность, то почему понятие вины лица в совершении деяния такого рода должно быть различным?

Однако на практике возникают ситуации, когда одно и то же деяние признается совершенным невиновно, с точки зрения уголовного закона, но с точки зрения требований, содержащихся в п. 1 ст. 401, вина все-таки обнаруживается. Проиллюстрируем симптоматичным примером.

Дело взято из практики ВС РФ. Касается оно возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (дорожно-транспортного происшествия). При взаимодействии двух источников их владельцы отвечают на основе вины (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). По материалам уголовного дела было установлено, что авария произошла «при сложных погодных условиях вследствие рассоединения у автомобиля воздуховода стояночной тормозной системы, повлекшей самопроизвольное срабатывание механизмов затормаживания задних колес и занос автопоезда с разворотом на полосу встречного движения», т.е. вследствие непреодолимой силы.

Уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления. Но, разрешая деликтный спор, суд указал, что отсутствие состава преступления не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении вреда и исключать гражданско-правовую ответственность [22].

Как видим, судом были полностью проигнорированы выводы, содержащиеся в уголовном деле. На лицо была возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие непреодолимых природных явлений и в причинении которого компетентными органами была установлена его полная невиновность. И, опять же, причина здесь кроется в несовершенстве легального определения гражданско-правовой вины.

Что касается собственно противоправности как элемента гражданского правонарушения, то она может исключаться не только в силу отсутствия факта нарушения норм права, условий договора, а также по наличию юридических фактов, опосредующих управомоченность на причинение вреда. Существуют также «такие специфические условия, которые исключают оценку поведения как противоправного, несмотря на нарушение субъектом требований закона, договора, обычаев, повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Эти обстоятельства сами по себе отражают правомерность поведения лица, которое лишь внешне образует противоправное деяние» [9, с. 81]. В ситуациях такого рода «само нарушение субъективных гражданских прав … не носит противоправного характера в силу невозможности исполнения обязательства, которая возникла по обстоятельствам, за которые должник не отвечает» [4].

Схожим образом и умаление чужого личного или имущественного блага под воздействием непреодолимой силы образует лишь внешне противоправное деяние, которое является в действительности правомерным в силу того, что у лица нет возможности его не совершить.

Представляется, что проблема смешения вины и противоправности, допущенная законодателем в п. 1 ст. 401 ГК, а также происходящие от нее практические и теоретические противоречия могут быть разрешены, если в статье ГК РФ «Основания ответственности» вместо объективистского понимания вины закрепить презумпцию противоправности. Де-факто, объективистское понимание вины уже превратило презумпцию вины в презумпцию противоправности, поскольку позволяет ее толковать так: «если … не были представлены доказательства о принятии всех возможных мер, … лицо является виновным в неисполнении договорного обязательства» [3].

Презумпция противоправности, закрепленная в ГК РФ, может звучать следующим образом: «лицо несет ответственность, если не докажет, что приняло все возможные от него меры заботливости и осмотрительности для исполнения обязательства или для предотвращения причинения вреда».

Значение непреодолимой силы как обстоятельства, исключающего противоправность деяния. Вследствие господства поведенческой теории вины в современном гражданском праве судебная практика, несмотря на закрепленную ГК РФ ответственность предпринимателей независимо от вины, почти всегда оценивает непреодолимую силу как показатель невиновности.

Приведем соответствующие примеры из мотивировочных частей судебных актов. «Форс-мажорные обстоятельства … имеют значение лишь для установления вины при применении ответственности к стороне, не исполнившей обязательство» [29], – отмечается ФАС СКО. Аналогично и ФАС ДВО, отклоняя кассационную жалобу, указывает: «суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших повреждение имущества истца, что свидетельствует об отсутствии вины общества в причинении взыскиваемого ущерба, что исключает в данном случае возможность удовлетворения заявленного иска» [34].

Особенно выразительно тенденция отождествления невиновности и непреодолимой силы прослеживается в практике арбитражных судов по разрешению дел из административных правонарушений, поскольку по данной категории споров вина подлежит обязательному исследованию.

Отсутствие возможности соблюсти таможенные правила, в том числе по обстоятельствам, не относящимся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым в любом случае исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины [30] – указывает в одном из постановлений ФАС СЗО. «Законодатель … подтверждает отсутствие субъективной стороны при привлечении к ответственности предприятия в случае действия непреодолимой силы» [26], – вторит ему ФАС СКО.

Такой подход в практике примечателен тем, что, как правило, непреодолимые обстоятельства исследуются в последнюю очередь, уже после решения вопросов об определении размера вреда или убытков, о наличии причинной связи. Данный процессуальный механизм хорошо прослеживается в следующей формулировке, изложенной в одном из судебных актов: «установив факт причинения убытков в сумме стоимости утраченного груза; причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и причинением истцу указанных убытков, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы» [36].

И потому зачастую судам приходится устанавливать множество излишних для решения дела фактов, перед тем как перейти к исследованию обстоятельств непреодолимой силы. Между тем такой подход приводит к усложнению и затягиванию судебных процессов.

Характерно в данной связи дело, касающееся возмещения вреда, причиненного террористическим актом — подрывом поезда. Иск был подан к железной дороге как владельцу источника повышенной опасности. В процессе судебного следствия было установлено, что ответчик использовал вагоны в соответствии со всеми требованиям безопасности, а также то, что вред здоровью истцов был причинен не вследствие воздействия источника повышенной опасности, а в результате непреодолимой силы – теракта. Данных выводов было бы достаточно для отказа в иске, поскольку с достоверностью установлено отсутствие противоправности ответчика и исследование иных элементов состава не имело юридического смысла.

Однако наряду с этим суд также провел достаточно непростое исследование, посвященное тому, какие именно повреждения здоровью претерпели истцы; все ли заявленные истцами расходы на лечение являются обоснованными; являлось ли необходимым лечение в европейской клинике, предпринятое одним из истцов, и, соответственно, подлежали ли компенсации расходы, понесенные им в связи с этим; получили ли истцы полагающиеся им как жертвам терроризма компенсации из бюджета и т.п. [38]. Но эти вопросы имели бы значение только при недоказанности ответчиком воздействия непреодолимой силы, а данном деле носили лишь характер лишней нагрузки.

Представляется, что если бы непреодолимая сила занимала в ГК РФ «свое место» – обстоятельства, исключающего противоправность, то вопрос о ней исследовался бы в первую очередь и лишь в случае установления отсутствия непреодолимой силы суды переходили бы к изнурительному исследованию иных элементов правонарушения. Это способствовало бы процессуальной экономии и скорости рассмотрения споров.

Думается, что для этого целесообразно заимствовать опыт УК РФ, в котором есть специальный раздел, озаглавленный «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», и включить в ГК РФ раздел «Обстоятельства, исключающие противоправность деяния». Заметим, что и ранее в литературе неоднократно поднимался этот вопрос [2, с. 27, 9, с. 80].

Обнаружение любого из числа таких обстоятельств, в том числе и непреодолимой силы, будет свидетельствовать о правомерности деяния лица и, как следствие, об утрате значения в исследовании остальных элементов правонарушения и автоматическом отказе в удовлетворении требований.

 

Библиографический список

  1. Богданов Д.В. Освобождение от ответственности и ее исключение в российском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2012.192с.

  2. Богданов Д.В.Освобождение от ответственности и ее исключение в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2012. 38с.

  3. Богданов Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1: Общие положения [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  5. Зверева Е. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. №10. С. 12–17.

  6. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 c.

  7. Картужанский, Л.И. Ответственность за неисполнение договора в социалистическом хозяйстве // Вестн. Ленингр. ун-та. 1950. №4. С. 105–107.

  8. Кузнецова О.А. Некоторые проблемы вины в гражданском праве // Второй пермский конгресс ученых-юристов: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Пермь, ПГНИУ, 28-29 окт. 2011 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова. Пермь, 2011. С. 140–142.

  9. Кузнецова О.А. Структура общей части института гражданско-правовой ответственности // Третий пермский конгресс ученых-юристов: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Пермь, ПГНИУ, 12 окт. 2012 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова. Пермь, 2012. 286c. С. 80–82.

  10. Ломидзе О., Ломидзе Э. Распределение неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства: анализ законодательных решений // Хозяйство и право. 2003. №8. С. 42–53.

  11. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1955. 307с.

  12. Овсиенко В.В. Проблема возмещения убытков в хозяйственном праве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1972. 31 с.

  13. Огнева К.О. Исключение и освобождение от ответственности за нарушение договора: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. 29 с.

  14. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М.: Юрид. лит., 1984. 224 с.

  15. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Сов. государство и право. 1979. С. 63–70.

  16. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.

  17. Сыроежкина М.С.Основания освобождения предпринимателей от гражданско-правовой ответственности // 2010. №6. С. 18–22.

  18. Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2001. №6. С. 74–85.

  19. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: учеб. пособие для студ. Саратов: Коммунист, 1957. 121 с.

  20. Определение ВАС РФ от 14.07.2009 №21-В09-1 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  21. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 окт. 2010 г. №3585/10 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  22. Определение ВАС РФ от 27 дек. 2010 г. №ВАС-17237/10 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  23. Постановление ФАС СКО от 30 авг. 2001 г. №Ф08-2751/2001 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  24. Постановление ФАС МО от 9окт.2001 г. по делу №КГ-А40/5553-01 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  25. Постановление ФАС МО от 27 марта 2002 г. по делу №КГ-А40/1527-02 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».

  26. Постановление ФАС СКО от 21 нояб. 2002 г. по делу №Ф08-4297/2002-1497А [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  27. Постановление ФАС ВВО от 24 окт. 2003 г. по делу №А43-3767/2003-1-125 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  28. Постановление ФАС ДВО от 2 нояб. 2004 г. №Ф03-А73/04-1/3056 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  29. Постановление ФАС СКО от 5 мая 2005 г. по делу №Ф08-1096/2005 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  30. Постановление ФАС СЗО от 22 февр. 2006 г. по делу №А56-25165/2005 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  31. Постановление ФАС ВСО от 11 мая 2006 г. по делу №А58-2317/04-Ф02-2074/06-С2 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  32. Постановление ФАС СКО от 3 сент. 2009 г. по делу №А53-7292/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  33. Постановление ФАС ВВО от 10 дек. 2010 г. по делу №А82-1970/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  34. Постановление ФАС ДВО от 7 февр. 2012 г. №Ф03-7013/2011 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  35. Постановление ФАС СЗО от 6 сент. 2012 г. по делу №А56-64866/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  36. Постановление ФАС УО от 24 сент. 2012 г. №Ф09-7149/12 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  37. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. №09АП-9187/2012-ГК [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  38. Определение Мосгорсуда от 26 сент. 2011 г. по делу №33-27813 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обстоятельства, исключающие преступность деяния

обстоятельства, исключающего внедоговорную ответственность и т.п. ства непреодолимой силы в современном гражданском праве» ( г.) по- примерами, когда решение вопроса об ответственности должника, отвечаю-.

§ 5. Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность

Библиографическое описание:

Павлова, А. А. Основания ответственности за причинение вреда гражданину или юридическому лицу как способ защиты и восстановления нарушенных прав / А. А. Павлова. — Текст : непосредственный, электронный // Новый юридический вестник. — 2017. — № 1 (1). — С. 52-54. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/66/2235/ (дата обращения: 11.04.2020).



Ответственность — одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность [2].

Юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций — мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия [4].

Таким образом, юридическая ответственность направлена на защиту прав человека и восстановление справедливости в обществе под страхом наказания.

Основная классификация юридической ответственности напрямую связана с тем, какая отрасль права была нарушена: конституционно-правовая ответственность; финансово-правовая ответственность; уголовно-правовая ответственность; гражданско-правовая ответственность; административно-правовая ответственность; дисциплинарная ответственность семейная ответственность; процессуальная ответственность; материальная ответственность.

Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности, но и имеет свои специфические особенности.

В гражданско-правовой ответственности так же можно выделить следующие виды:

‒ ответственности за причинение имущественного вреда. Данный вид ответственности наиболее распространен в судебной практике, поскольку определить и объективно оценить степень ущерба намного проще, так как ответственность сторон зачастую регулируется не только законом и иными НПА, но и, как правило, прописывается в договоре.

‒ ответственность за причинение морального вреда (жизни, здоровью, личности). Данный вид ответственности возникает в тех случаях, которые прописаны в законодательстве. Согласно ст.1099–1101 ГК РФ данный вид ответственности может возникать независимо от вины причинителя вреда, возмещается исключительно в денежной форме и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (далее ГК РФ) [1].

Ответственность за нарушение имущественных прав в свою очередь подразделяют на договорную и внедоговорную.

Первый вид ответственности возникает при нарушении (не исполнении или ненадлежащем исполнении) одной из сторон обязательства, предусмотренного договором. Соответственно ответственность может возникнуть и за нарушения, прямо не прописанные законом. Договорная ответственность может заключаться в возмещении убытков, взыскании неустойки (штраф, пени), потери задатка и т. д.

Внедоговорная (деликтная) ответственность — это гарантированный минимум охраны соответствующих благ, возникает в связи с совершением одним лицом противоправных действий в отношении другого лица, в результате чего последнему причинен определенный ущерб (вред). Между правонарушителем и потерпевшим отсутствуют какие-либо договорные отношения, для наступления ответственности необходимо наличие ущерба (смерть кормильца, потеря трудоспособности и заработка потерпевшим, повреждение или уничтожение имущества, вынужденные расходы на его восстановление и т. п.) [5].

В гражданском праве внедоговорную ответственность так же называют деликтной (совершение поступка нарушающего нормы гражданского законодательства). Формы и размер такой ответственности, регулируются непосредственно законом, поскольку возможность регулирования отношений договором в данной ситуации не предусмотрена (т. к. отсутствует факт заключения договора). Нередко примерами данного вида ответственности является причинение вреда жизни и здоровью.

Гражданско-правовая ответственность может классифицироваться на отдельные виды и по другим основаниям:

В зависимости от множественности лиц на стороне должника (долевая, солидарная и субсидиарная ответственность).

Регрессная ответственность. Широко применяется регрессная ответственность в деликтных обязательствах. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Смешанная ответственность (солидарная). Когда вина потерпевшего (кредитора) содействовала возникновению или увеличению убытков. Например, на пешехода был совершен наезд, когда он переходил дорогу на красный свет светофора, или перевозимый груз испортился в результате просрочки в доставке груза перевозчиком и неуказания грузоотправителем особых свойств груза [3].

Ответственность должника за действия третьих лиц (субсидиарная).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (ст.403 ГК РФ). Возложение исполнения обязательства на третье лицо широко применяется в гражданском обороте, прежде всего в предпринимательской деятельности. В качестве примера можно привести договор строительного подряда, когда генподрядчик поручает субподрядчику выполнение определенной части работ.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности, как и для любой другой ответственности, должны быть определенные основания ее наступления.

Основанием гражданско-правовой ответственности следует признать правонарушение; отвечающее определенным условиям. Традиционно в качестве таких признаков называют четыре условия гражданско-правовой ответственности: а) противоправное поведение правонарушителя; б) убытки в) причинная связь между таким противоправным поведением и наступившими убытками; г) вина правонарушителя.

1) Противоправное поведение правонарушителя. Противоправное поведение может выражаться в форме, как действия, так и бездействия. Действие признается противоправным, если оно запрещено или противоречит закону, иному нормативному акту, сделке, договору. Бездействие будет противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность лица, а кроме того, лицо не только должно было, но и могло совершить эти действия (например, неоказание помощи больному медицинским работником).

Гражданским законодательством предусмотрен ряд исключений, когда при противоправном поведении не будет возникать гражданско-правовая ответственность лица: 1) причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст.1066 ГК РФ); 2) причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст.1067 ГК РФ).

2) Наличие вреда (убытков) у потерпевшего. Под вредом в гражданском праве понимают умаление личного или имущественного блага (морального и материального). Согласно ст.15 ГК РФ убытки складываются из реального ущерба и упущенной выгоды.

3) Причинно-следственная связь. Причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и неблагоприятными последствиями у потерпевшего так же является важным условием для наступления ответственности. Необходима реальная взаимосвязь явлений, когда одно из них предшествует другому, а второе всегда является результатом первого.

4) Вина. Традиционно, вину определяют как психическое отношение лица к совершенному противоправному поведению, его наступившим последствиям.

В гражданском праве действует презумпция вины, то есть обвиняемый должен доказать отсутствие вины, в то время как в уголовном праве доказывается присутствие вины нарушителя.

Виной, как правило, является не принятие правонарушителем всех необходимых мер по предотвращению неблагоприятных последствий. Форма и степень вины причинителя вреда в деликтных обязательствах не имеют принципиального значения. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает и при умышленном причинении вреда и тогда, когда он действовал неосторожно.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом так же предусмотрено, что ответственность может применяться независимо от вины нарушителя (при ее отсутствии):

1) за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ);

2) за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК РФ);

3) при осуществлении предпринимательской деятельности. Так по общему правилу лицо, не исполнившее или исполнившее обязательство ненадлежащим способом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность даже при отсутствии его вины (отсутствие денежных средств, или поставок товара на рынке, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности) (п.3 ст.401 ГК РФ). В таких случаях освобождение причинителя вреда возможно лишь в ситуациях, если нарушитель докажет, что в данной ситуации: 1) был непосредственно умысел потерпевшего 2) наличие чрезвычайной или непреодолимой силы (стихийные бедствия и т. д.).

Несколько слов необходимо также сказать об обстоятельствах, исключающих гражданско-правовую ответственность.

В частности, ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой следует понимать «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство». То есть при нарушении конкретного обязательства правонарушитель не мог предвидеть или предотвратить обстоятельство, вследствие которого произошло нарушение обязательства. В судебной практике данная ситуация не распространена как правило к таким обстоятельствам относят стихийные бедствия, наводнения и иные природные катаклизмы.

Другим основанием для освобождения от ответственности так же можно отнести наличие прямого умысла у потерпевшего. Если данный факт будет доказан, то правонарушитель даже при неисполнении своего обязательства будет освобожден от ответственности.

Проведенный анализ видов и условий наступления гражданско-правовой ответственности позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от оснований классификации положенной в основу видов гражданско-правовой ответственности главная цель- восстановление нарушенных прав.

Наиболее применяемая на практике деликтная ответственность, так как она наступает вне зависимости от условий договора и иных условий, и порядок ее применения детально урегулирован действующим законодательством. Каждый человек должен быть уверен, что как бы не были составлены условия договора, он сможет получить надлежащую защиту своих нарушенных прав в полном объеме согласно закону.

Многочисленные примеры показывают, что грамотное составление договора встречается достаточно редко, не обладая достаточным объемом правовых знаний человек, доверяется юристу, который порой может не профессионально выполнять свои обязанности, либо по каким-то причинам вводить в заблуждение. Учитывая тот факт, что в Российской Федерации основным источником права является нормативный правовой акт, суд должен согласно нормам гражданского законодательства защитить имущественные и не имущественные права человека в полном объеме. Такой подход представляется наиболее целесообразным, учитывая особенности правовой системы Российской Федерации.

Представляется очевидным, что любой договор должен лишь улучшать положение сторон при его заключении, расширять объем уже предоставленным законом прав, следовательно, на взгляд автора нормы Российской Федерации, закрепляющие деликтную ответственность, являются «золотым стандартом» гражданско-правовой ответственности.

Литература:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 29.01.1996, N 5.

2. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е. А. Суханова. М. Волтерс Клувер, 2008. С.525.

3. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. — «РГ Пресс», 2010 г. С.945.3

4. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000. С.1.

5. Павлова Ю. В. Правоведение. Медицинское право. — Учебник (гриф ФИРО) // М.: ООО Издательство «Медицинское информационное агентство», 2014 г., 552/72 с. (соавт. Сергеев Ю. Д. Каменская Н. А. Поспелова С. И.). С.293.

6. Амелина К.Е., Ковалева М.А., Коган Б.Р. Правоведение: учебное пособие // М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана. 2006. 216c.

7. Амелина К.Е., Виноградова Т.С., Ковалева М.А. Правоведение. Сборник схем и задач: учебное пособие // М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана. 2008. 95c.

8. Хватова М.А. Гражданская правосубъектность физических лиц в Российской Федерации (проблемы теории и практики): монография // Юрлитинформ. 2014. 288c.

Основные термины(генерируются автоматически): гражданско-правовая ответственность, ГК РФ, юридическая ответственность, вид ответственности, ответственность, лицо, предпринимательская деятельность, Российская Федерация, гражданское законодательство, противоправное поведение.

Похожие статьи

гражданскоправоваяответственность, ГКРФ, юридическая

гражданскоправоваяответственность, функция, ГКРФ, юридическая литература, юридическаяответственность

К вопросу о гражданскоправовойответственности субъектов… Гражданскоправоваяответственность традиционно выступает имущественной…

Принципы гражданскоправовойответственности

гражданскоправоваяответственность, ГКРФ, юридическаяответственность, видответственности, ответственность, лицо, предпринимательскаядеятельность, РоссийскаяФедерация, гражданскоезаконодательство

гражданскоправоваяответственность, ГКРФ, юридическая

страхование ответственности, юридическаяответственность, гражданскоправоваяответственность, страховой интерес

Основания ответственности за причинение вреда гражданину или… гражданскоправоваяответственность, ГКРФ, юридическая

К вопросу о функциях гражданскоправовойответственности

гражданскоправоваяответственность, принцип, полное возмещение вреда, ответственность, ГКРФ, случай совершения

Проблема установления вины корпорации как одно из условий… юридическоелицо, ГКРФ, лицо, гражданскоезаконодательство, субъект…

Гражданскоправоваяответственность малолетних

Условиями, при которых лицо подлежит гражданскоправовойответственности, выступают: наличие вреда (убытков), противоправность действия или бездействия причинителя вреда, вина нарушителя, а также причиненная связь между противоправным деянием и…

Понятие и видыюридическойответственности

Гражданскоправоваяответственность отличается от других тем, что стороны всегда могут примириться на любой стадии процесса. Главное, чтоб ущерб, причиненный действиями виновного, был возмещен пострадавшей стороне.

О некоторых аспектах гражданскоправовойответственности

Гражданскоправоваяответственность Органов Внутренних Дел представляет собой не только правовое, но и значимое социальное явление. Справедливым будет сказать о наличии характерных черт и особенностей, позволяющих выделять…

Гражданскоправоваяответственность публично-правовых

публично-правовые образования, гражданскоправоваяответственность, договорная ответственность.

ГражданскийкодексРоссийскойФедерации (далее по тексту — ГКРФ) подробно дает толкование касательно того, что следует относить к публично-правовым

Юридические последствия злоупотребления правом

ГКРФ, недобросовестное поведение, суд, действие, злоупотребление, защита, лицо, гражданскоправовое обязательство, предпринимательскаядеятельность, информационное письмо.

Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности при всех деликтных обязательств, исключающих гражданскую ответственность, является как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Здесь целесообразно привести пример из судебной практики.

Вы точно человек?

Основные положения юридической ответственности

Основой юридической ответственности как граждан, так и организаций в Российской Федерации является нарушение правовых норм. Но следует учитывать тот факт, что не каждое правонарушение является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Во многих случаях законом предусмотрено освобождение от уголовной или иного вида ответственности за совершение правонарушения или вовсе исключает ее.

Институт освобождения от ответственности является исключением из правил наступления юридической ответственности. В таких случаях субъект правонарушения не является субъектом ответственности юридического характера.

Освобождение от юридической ответственности подразделяется на полное и частичное. При этом следует различать понятия «освобождение от юридической ответственности» и «исключение юридической ответственности».

Разница между этими понятиями заключается в том, что если освобождение от юридической ответственности предусматривает снятие обязанностей претерпевания мер государственного принуждения, то исключение юридической ответственности предусматривает недопустимость правовой ответственности.

Несовпадение понятий освобождения и исключения правовой ответственности состоит в том, что при освобождении имеет место правонарушение в действиях лица, а при исключении – отсутствует состав правонарушения.

Дополнительные обстоятельства освобождения от ответственности

Помимо основных обстоятельств, таких как отсутствие события правонарушения, не достижение лицом возраста, при котором возможно привлечение к уголовной ответственности, а также невиновное причинение вреда, также существуют обстоятельства, называемые обстоятельствами, исключающими противоправность действия.

Необходимая оборона и крайняя необходимость как важные составляющие правовой ответственности

Одним из таких обстоятельств является необходимая оборона. Для того, чтобы признать необходимую оборону в качестве правомерного деяния необходимо соблюдение ряда условий, имеющих отношение как к нападению, так и к защите.

Институт необходимой обороны представляет собой правовой институт межотраслевого характера. Юридическая природа этого института предусмотрена статьей 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьей 1066 Гражданского Кодекса о причинении вреда в состоянии необходимой обороны.

Иным обстоятельством, являющимся исключением правовой ответственности, является крайняя необходимость, зафиксированная в статье 39 Уголовного Кодекса, статьей 1067 Гражданского Кодекса, статьями 2 и 7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд может возложить обязанности по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. В уголовном праве, крайняя необходимость носит иной юридический характер.

Согласно статьи 39 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступлением не является вред, нанесенный интересам в состоянии крайней необходимости, которые находятся под охраной уголовного законодательства. При этом параллельно существует понятие «превышение крайней необходимости». 

Такое превышение в случаях умышленного нанесения вреда влечет за собой уголовную ответственность.

Нанесение вреда лицу, совершившего преступление, при задержании не является преступлением и представляет собой обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Мы помогаем студентам с дипломными, курсовыми, контрольнымиУзнать стоимость

Понятие физического и психического принуждения. Законодательная основа, регламентирующая основные положения обстоятельств

Впервые в рамках уголовного законодательства было зафиксировано такое обстоятельство, как «физическое или психическое принуждение». Статьей 40 Уголовного Кодекса Российской Федерации регламентируется, что причинение вреда интересам в результате физического принуждения, находящимся под охраной уголовного законодательства, не является преступлением, если в результате такого принуждения гражданин не управлять своими действиями. А если лицо в результате физического принуждения не смогло управлять собственными действиями, то ответственность исключена.

На основании статьи 41 Уголовного Кодекса: причинение вреда, охраняемого законом, не считается преступлением, если существует обоснованный риск достижения общественно полезной цели; риск считается обоснованным, если цель не была достигнута действиями, не связанными с риском, а лицо, которое допустило риск, предприняло меры для предотвращения вреда, находящимся под охраной уголовного законодательства; риск не признан обоснованным, если он был сопряжен с угрозой, представляющей угрозу для жизни людей, экономики, общественной безопасности.

Согласно статьи 42 Уголовного Кодекса установлено, что причинение вреда, нанесенное при исполнении приказа или распоряжения, и которое находится под защитой уголовного законодательства, не является преступлением.

Освобождение от юридической ответственности в связи с деятельным раскаянием зафиксировано в статье 75 Уголовного Кодекса и гласит, что лицо, совершившее преступление небольшой тяжести впервые, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения деяния на добровольной основе явилось с повинной, способствовало расследованию следствия, возместило вред, причиненный в результате совершения преступного деяния. Такой вид освобождения от ответственности называется факультативным. Решение об освобождении от ответственности лица, совершившего преступление впервые, принимается органами дознания, следствия, прокурором или судьей, ссылаясь не только на характер и степень тяжести совершенного преступления, но и на характер действий, которые свидетельствуют о раскаянии гражданина.

Освобождение от правовой ответственности в связи с примирением с потерпевшим может применяться к лицу, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, но примирилось с лицом, которому был причинен вред.

Освобождение от юридической (уголовной) ответственности по делам о преступлениях, связанных с экономической деятельностью возможно, если лицо, совершившее преступное деяние, возместило ущерб в полном объеме, причиненный бюджетной системе РФ. Статьей 78 Уголовного Кодекса установлено то, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности происходит по истечении следующих сроков:

  • два года после совершения преступного деяния небольшой тяжести;
  • шесть лет после совершения преступного деяния средней тяжести;
  • десять лет после совершения тяжкого преступного деяния;
  • пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступного деяния.

Амнистия и помилование как обстоятельства, освобождающие от юридической ответственности

Особо важное место занимают акты амнистии и помилования среди всех обстоятельств, предоставляющих освобождение от уголовной ответственности.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации амнистия объявляется в отношении круга лиц. От уголовной ответственности актом об амнистии могут быть освобождены лица, совершившие преступления. Лица, будучи осужденными за совершение преступных деяний, могут быть полностью освобождены от наказания или срок наказания может быть сокращен или наказание может быть заменено более мягким видом, или эти лица также могут быть полностью освобождены от наказания.

Акт об амнистии не распространяется на преступления, в отношении которых срок давности не предусмотрен.

Российская Федерация может принимать меры для того, чтобы срок давности преступления, установленный законодательством, не был распространен на преступления, указанные выше.

Помилование является более правовым определением, в отличии от амнистии. Оно может реализовываться Президентом Российской Федерации в отношении конкретного гражданина. Лицо, которое было осуждено за преступление, может быть освобождено полностью или наказание за преступлении может заменено или сокращено на основании акта о помиловании. С лица, которое отбыло наказание, судимость может быть полностью снята актом помилования.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Юридическая ответственность — это применение мер государственного принуждения к Основной нормативный акт — Гражданский кодекс Российской Закон предусматривает возможность полного или частичного освобождения от юридической ответственности с учётом определенных обстоятельств.