Суд первой инстанции отказал в иске. Подана апелляция (в предпоследний день установленного срока). Судебного заседания ещё не.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 № 04АП-6295/2019

Суд первой инстанции отказал в иске. Подана апелляция (в предпоследний день установленного срока). Судебного заседания ещё не было, оно будет весной. Сейчас появилась ухвала Верховного суда по похожему делу, являющаяся изменением судебной практики, выгодной мне. То есть мне стало возможным сослаться на позицию Верховного Суда в ухвале по этому свежему делу.
Вопрос: в виде какого документа мне сейчас нужно попытаться донести это изменение судебной практики ВС до апелляционного суда?
Это ДОПОЛНЕНИЯ или ПОЯСНЕНИЯ?
Предполагаю, что ПОЯСНЕНИЯ, ведь никаких новых фактов(обстоятельств) в деле не появилось. Я прав?
Или можно назвать это дополнениями? Спрашиваю, можно ли назвать дополнениями потому, что предполагаю, что ДОПОЛНЕНИЯ имеют больший вес, чем ПОЯСНЕНИЯ(?)

Я предполагаю, что ссылка на позицию Верховного Суда является в моём случае аргументом даже более сильным, чем аргументы, представленные в апелляционной жалобе.

Если документ можно назвать только ПОЯСНЕНИЯ, то означает ли это, что я не обязан высылать ПОЯСНЕНИЯ противной стороне для ознакомления?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Апелляционная жалоба — Пошаговый порядок рассмотрения — Адвокат по уголовным делам

Поэтому апелляционная жалоба должна быть составлена на мотивы его принятия, невозможно в апелляционной жалобе пояснить.

Судьи продолжили оглашение апелляционных жалоб защиты Януковича

Апелляционный суд Киева в понедельник продолжает рассмотрение апелляций защиты экс-президента Украины (2010-2014) Виктора Януковича на приговор Оболонского районного суда Киева.

Как передает корреспондент агентства "Интерфакс-Украина", коллегия судей в понедельник продолжила оглашение апелляционных жалоб защиты Януковича. Экс-президент, согласно опубликованной ранее повестке, официально вызывался на заседание суда в понедельник, на заседании отсутствует, как и ранее.

В ходе процедурного перерыва в заседании адвокат Виталий Сердюк рассказал журналистам, что всего у защитников шесть жалоб. "На прошлом заседании была оглашена жалоба адвоката Байдика, есть жалоба адвоката Горошинского, жалоба адвокатов Сердюка и Федоренко", сказал Сердюк, добавив, что также есть еще две апелляционные жалобы от других адвокатов и жалоба государственного защитника.

"Судья не зачитывает все жалобы, делает акценты на нарушениях или на доводах защитников", — отметил адвокат.

Говоря непосредственно о нарушениях, на которые указывает защита Януковича, Сердюк подчеркнул, что есть процессуальные нарушения, которые были допущены судом первой инстанции.

"Далее речь идёт о неполноте судебного рассмотрения, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела", — рассказал адвокат.

"Власти необходимо было юридически подвести черту под теми событиями и "прикрыть спины" от будущей ответственности этим приговором. Именно для этого подыскали судей, дали им указания… Не исследовались показания свидетелей, у защиты не было возможности допросить свидетели из числа высокопоставленных лиц", — добавил адвокат.

По словам Сердюка, часть адвокатов просит апелляционный суд отменить приговор районного суда и вынести оправдательный приговор, часть — направить дело на новое рассмотрение. "Защита просит отменить этот политический приговор, мы просим вынести оправдательный приговор, другие защитники (адвокат Байдик — ИФ) просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в Оболонский суд", — сказал Сердюк.

Он пояснил, что разные просьбы в апелляционных жалобах поясняются тем, что адвокаты делают различные акценты на допущенных судом первой инстанции нарушениях.

По словам Сердюка, все доказательства, которые свидетельствуют о непричастности Януковича к инкриминируемым ему преступлениям, привлечены.

Адвокат не стал прогнозировать, как долго суд будет рассматривать апелляции, отметив лишь, что необходимо огласить жалобы, затем должно быть исследование доказательств. "А о сроках рассмотрения говорить не могу", — добавил Сердюк.

Как сообщалось, Киевский апелляционный суд продолжает слушание апелляции на приговор Януковичу по делу о государственной измене.

Защита заявила ряд ходатайств, в частности, о допросе свидетелей событий 20 февраля 2014 года, касающихся массового расстрела на Майдане Независимости в Киеве.

24 января 2019 года Оболонский районный суд Киева приговорил Януковича к 13 годам лишения свободы за государственную измену и пособничество в ведении агрессивной войны против Украины со стороны Российской Федерации. В то же время суд признал Януковича невиновным по обвинению в пособничестве посягательству на территориальную целостность Украины, что привело к гибели людей или другим тяжким последствиям.

Сторона защиты просит исключить из мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание Януковича, – "совершение преступлений под влиянием зависимости от представителей власти Российской Федерации".

Адвокаты также просят исключить из приговора ссылку на видеозапись интервью с президентом России Владимиром Путиным, в котором он "трижды подчеркнул, что у него есть официальное обращение "легитимного президента Украины Януковича" об использовании Вооруженных сил РФ на территории Украины, которое он (Путин) с точки зрения международного права рассматривает как достаточное правовое основание для использования Вооруженных сил РФ на территории Украины".

Киевский апелляционный суд рассматривал апелляции на приговор Януковичу по делу о госизмене на заседаниях 13 и 23 сентября.

После последнего заседания адвокат экс-президента Виталий Сердюк заявил, что Янукович временно находится в РФ, и защита сейчас осуществляет шаги, направленные на обеспечение возможности его пребывания в Украине. 

Теги: #суд#янукович

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возвращение дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой не запрашивалась пояснения об обстоятельствах заключения сделок.

Апелляция изменится

17 марта 2004 года был принят новый Гражданский процессуальный кодекс (новый ГПК). Подпись Президента Украины Леонида Кучмы решит, как скоро Украина будет жить по новым правилам гражданского процесса. Пока что можно лишь прогнозировать изменения, сравнивая нормы действующего ГПК с нормами нового. Этому и будет посвящена данная статья. Мы обратим внимание на гражданское апелляционное судопроизводство.

Право апелляционного обжалования

Немного изменился субъектный состав лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решений, определений и постановлений суда первой инстанции. Новый ГПК признает таковыми стороны и других лиц, принимавших участие в деле, а также лиц, которые не принимали участия в деле, но вопросы о правах и обязанностях которых решены судом.

Напомним, что действующим ГПК лица, не принимавшие участия в деле, не названы в качестве субъектов, имеющих право на апелляционное обжалование действий судов первой инстанции. На практике это делать им позволяла Конституция Украины, в частности статья 55 Основного Закона, гарантирующая право каждого на обжалование в суде решения, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. По поводу применения этой статьи было несколько решений Конституционного Суда Украины, а также постановление Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 1 ноября 1996 года. Они прямо не говорили о праве граждан, не принимавших участия в деле, на апелляционное обжалование решений, определений и постановлений суда первой инстанции в случае затрагивания их интересов решениями судов первой инстанции, но такой вывод можно было сделать из вышеуказанных документов. Так что новый ГПК просто привел нормы гражданского апелляционного судопроизводства в соответствие с нормами Конституции в части субъектов апелляционного обжалования.

Обжалованию подлежит!

Новый ГПК четко определил, что может быть обжаловано. Как и действующий, так и новый ГПК не ограничивают круг решений судов первой инстанции, который может быть обжалован, и это представляется логичным. Зато в новом четко определено, какие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда. Следует отметить, что новый ГПК не дает права на апелляционное обжалование определений суда первой инстанции, если такие определения препятствуют дальнейшему производству по делу. Осталось положение, согласно которому возражения на определения суда первой инстанции, не подлежащие обжалованию отдельно от решения суда, включаются в апелляционную жалобу на решение суда.

В целом же круг определений, на которые может быть подана апелляционная жалоба отдельно от жалобы на решение суда первой инстанции, несколько изменен по сравнению с действующим ГПК. Например, новый ГПК не предусматривает возможности отдельного обжалования определения об обеспечении доказательств. Возникает интересный вопрос: как быть в случае, если одна из сторон (ответчик) хочет обжаловать это определение, но такое обжалование возможно лишь путем включения его в апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, поскольку отдельное обжалование, как говорилось выше, новый ГПК не предусматривает? Обжалование определения суда об обеспечении доказательств становится «мертвой нормой». Ведь никакого смысла в этом уже не будет, особенно в случае выигрыша ответчика.

Новым понятием в гражданском судопроизводстве в случае вступления в силу нового ГПК станет судебный приказ. На отказ в принятии заявления о выдаче или отмене судебного приказа может быть подана отдельная апелляционная жалоба.

По сути новый ГПК дал исчерпывающий перечень апелляционных жалоб на определения суда (их в новом ГПК 29). Остальные же можно включать в апелляционные жалобы на решение суда. Вот только вряд ли обойдется без проблем, описанных в случае с обеспечением доказательств.

Сроки и заявления в апелляции в новом ГПК

Немного изменил новый ГПК подход к срокам апелляционного обжалования. Традиционный срок на апелляционное обжалование решения суда (один месяц по действующему ГПК) разбит на два периода. Вводится понятие «заявление об апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции». Это заявление может быть подано на протяжении 10 дней со дня провозглашения решения. А апелляционная жалоба на решение суда подается на протяжении 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании решения суда. Также разбит, только на 5 и 10 дней, срок на апелляционное обжалование определений суда первой инстанции. Здесь мы также имеем «заявление об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции». По идее, такое разделение должно ускорить процесс исполнения судебного решения. Нет заявления в течение пяти или десяти дней — значит, стороны не намерены оспаривать решение или определение суда первой инстанции.

Каковы же реквизиты этой новой разновидности заявления в гражданском судопроизводстве? Согласно новому ГПК, в заявлении об апелляционном обжаловании должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; имя (наименование) лица, подающего заявление, его место проживания или место нахождения; обжалуемые решение или определение. Соответственно, в апелляционной жалобе должна быть указана дата подачи заявления об апелляционном обжаловании. В остальном суть апелляционной жалобы не изменилась, в том числе и в части реквизитов.

Новшества в порядке подачи апелляционной жалобы

Не обошлось без новаций и в порядке подачи апелляционной жалобы. Такая жалоба и заявление об апелляционном обжаловании все еще подаются через суд первой инстанции. Однако копия апелляционной жалобы теперь одновременно направляется подающим ее лицом в суд апелляционной инстанции. Исчезло требование относительно изложения апелляционной жалобы четким машинописным текстом. Новое положение таково: «Заявление об апелляционном обжаловании и апелляционная жалоба подаются в письменном виде».

Новый ГПК не устанавливает требования для суда первой инстанции рассылать копии апелляционных жалоб и прилагаемых к ним материалов лицам, участвующим в деле. Соответственно, суд первой инстанции не должен устанавливать для них срок, на протяжении которого эти лица могут представить пояснения на апелляционную жалобу. Несколько иначе новый ГПК описывает обязанности суда первой инстанции по поводу апелляционного судопроизводства: суд первой инстанции после получения всех апелляционных жалоб от лиц, которые подали заявления об апелляционном обжаловании, или через 3 дня после окончания срока на апелляционное обжалование направляет их вместе с делом в апелляционный суд. Апелляционные жалобы, поступившие после этого, не позже следующего рабочего дня направляются в апелляционный суд.

Новый ГПК, как видим, четко устанавливает правило, согласно которому суд первой инстанции обязан передать апелляционную жалобу в апелляционный суд. Потом уже суд апелляционной инстанции решает, принять или не принять апелляционную жалобу к рассмотрению. И лишь на следующий день после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению рассылает копии заявления об апелляционном обжаловании, апелляционной жалобы и прилагаемых к ней материалов лицам, участвующим в деле. Копии заявлений об апелляционном обжаловании, апелляционных жалоб и добавленных письменных материалов представляются еще суду первой инстанции. Этот же суд устанавливает для них срок, на протяжении которого этими лицами могут быть представлены возражения на апелляционную жалобу. Такой обновленный механизм не позволит судам первой инстанции, не заинтересованным в пересмотре их решений, препятствовать апелляционному судопроизводству.

Срок назначения дела в апелляционном суде

Сократился в два раза срок назначения дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Теперь он составляет 15 дней после окончания действий по подготовке дела к рассмотрению.

Пределы рассмотрения дела

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции. Апелляционный суд не ограничен доводами апелляционной жалобы, если во время рассмотрения дела будет установлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые являются обязательным основанием для отмены решения. Если вне внимания доводов апелляционной жалобы осталась очевидная незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции по делам отдельного производства, апелляционный суд проверяет дело в полном объеме.

Полномочия судов апелляционной инстанции

Полномочия этих судов, по сути, не подверглись изменениям. Несколько изменились основания для отмены решений суда первой инстанции, в частности с закрытием производства по делу или оставлением заявления без рассмотрений. Норма в новом ГПК, регламентирующая данный вопрос, как и в действующем ГПК, отсылочная. Если в действующем ГПК содержится отсылка на статьи 227 и 229, то новый ГПК отсылает к статьям 205 и 207. Они регламентируют основания для закрытия производства по делу и оставления заявления без рассмотрения соответственно. Новый ГПК не предусматривает возможности отмены решения суда первой инстанции и закрытия производства по делу в случае несоблюдения стороной, обратившейся с иском, правил предварительного досудебного урегулирования споров, что установлено для данной категории дел, и в случае утраты возможности такого урегулирования. Это предусмотрено в действующем ГПК, что нарушает Конституцию Украины, в частности положение о том, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие на Украине. Также апелляционный суд отменяет решение и закрывает производство по делу в случае наличия решения третейского суда, принятого в пределах его компетенции. Действующий ГПК предусматривает такую отмену, если дело передано в третейский суд. Такое положение нового ГПК может привести к неоднозначной практике третейских судов и судов общей юрисдикции.

Нет оснований по поводу досудебного урегулирования споров и в случае отмены решения суда первой инстанции с оставлением заявления без рассмотрения. Других новых значимых оснований для отмены решения с остановлением производства новый ГПК не приводит, кроме того, что апелляционный суд может отменить решение суда первой инстанции с остановкой производства по делу, если не были оплачены расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела. Этот финансовый вопрос был предметом жарких дискуссий в Верховном Совете Украины. Но все-таки получил поддержку.

Решение суда апелляционной инстанции

Новый ГПК практически не изменил требований к решению суда апелляционной инстанции. Он просто четко разделил судебное решение на вступительную, описательную, мотивировочную и резолютивную части с указанием, что должно быть указано в каждой части. Во вступительной части определения апелляционного суда указываются: время и место его вынесения, наименование суда, фамилии и инициалы председательствующего и судей; фамилия и инициалы секретаря судебного заседания, наименование дела и полные имена (наименования) лиц, участвующих в деле. Описательная часть определения суда апелляционной инстанции включает в себя краткое содержание требований апелляционной жалобы и судебного решения суда первой инстанции; обобщенные доводы лица, подавшего апелляционную жалобу; обобщенные доводы и возражения других лиц, участвующих в деле; установленные судом первой инстанции обстоятельства. Мотивировочная часть решения указывает на мотивы, из которых исходил апелляционный суд при вынесении определения, и положения закона, которыми он руководствовался. Резолютивная часть решения содержит заключение апелляционного суда, распределение судебных издержек, срок и порядок вступления в законную силу определения и его обжалования.

Содержание решения суда апелляционной инстанции не особо отличается от содержания определения, однако учтена специфика именно судебного решения.

Судебное решение должно в себя включать в мотивировочной части: мотивы изменения решения, отмены решения суда первой инстанции и постановление нового решения; установленные судом первой инстанции и не оспоренные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные апелляционным судом, и определенных по отношению к ним правоотношений; были ли нарушены и кем, непризнанные или оспоренные права, свободы или интересы, за защитой которых лицо обратилось в суд; закон, которым руководствовался апелляционный суд при постановлении нового решения. В резолютивной части должно быть: вывод апелляционного суда об изменении или отмене решения, удовлетворении иска или отказе в иске полностью или частично; вывода апелляционного суда по сути исковых требований; распределение судебных трат; срок и порядок вступления решения в законную силу.

Поделиться

КАС апелляционная жалоба подается в административный суд Копия апелляционной жалобы одновременно направляется.