Решение, определение суда или судебный приказ пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, который принял решение, вынес.

Обобщения судебной практики по гражданским делам

Потапенко С.В., заведующий

кафедрой гражданского  процесса

 и международного права   ФГБОУ

ВПО    «Кубанский  государственный

университет,  доктор юридических

наук, профессор, заслуженный

юрист РФ, почетный работник

судебной  системы

Тезисы лекции по дисциплине «Гражданское процессуальное право»,

юридический факультет КубГУ, 2014-2015 учебный год

ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

План

  1. Правовая природа и значение стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве.
  2. Основания и предмет пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
  3. Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
  4. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

1.     Правовая природа и значение стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве

Проверка судебных актов по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам — самостоятельная стадия гражданского судопроизводства, целью которой является проверка законности и обоснованности разрешения гражданского дела с учетом вновь открывшихся или новых обстоятельств[1].

Важнейшей составляющей правовой природы любого правового института является история его развития. Можно с уверенность сказать, что проверка судебных актов по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам имеет, как и весь российский гражданский процесс, более чем 150-летню историю.

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал возможность пересмотра решений мировых судей и их съездов. В соответствии со ст. 187 и 794 Устава «просьбы о пересмотре решений допускаются в случае открытия новых обстоятельств или в случаях подлога, обнаруженного в актах, на коих решение основано». Хотя содержание понятия «новые обстоятельства» в Уставе не уточнялось.

На основании  ст. 251 ГПК РСФСР 1923 г. решение могло быть пересмотрено лишь в следующих случаях:

а) когда открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были известны той или иной стороне;

б) когда по делу, по которому состоялось решение, установлены судебным приговором ложные показания свидетелей, преступные деяния сторон, их представителей или экспертов или преступные деяния членов суда, участвовавших в деле, и

в) когда решение основано на документах, признанных впоследствии по приговору суда по уголовному делу подложными, или когда отменено постановление суда, положенное в основание данного решения.

Согласно  ст. 333 ГПК РСФСР 1964 г. решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления».

ГПК РСФСР 1964 г., в отличие от ГПК РСФСР 1923 г., допускал возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех видов судебных актов и дополнительно устанавливал возможность их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены не только постановления суда, но и постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению пересматриваемых судебных актов.

          Что касается науки гражданского процесса того времени, то в 70-е годы ХХ века К.И. Комиссаров считал, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нецелесообразен и должен быть поглощен пересмотром судебных актов в порядке надзора[2]. Это предложение вызвало обоснованные возражения, так как институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам значительно более удобен и доступен для лиц, участвующих в деле. Возбуждение этой стадии процесса зависит от воли лиц, участвующих в деле при наличии предусмотренных законом оснований, а возбуждение дела в порядке надзора зависит от усмотрения должностных лиц суда. По мнению Л. Ф. Лесницкой, это привело бы к ограничению прав лиц[3].

И. М. Зайцев полагал, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо сохранить, но при пропуске срока при подаче заявления пересмотр должен осуществляться в кассационном или надзорном порядке[4].

ГПК РФ, введенный в действие с  1 февраля 2003 года, при принятии сохранил те же основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что и ГПК РСФСР 1964 года.

28 июля 2004 года в ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам могли не только решения и определения судов, но и постановления президиума суда

надзорной инстанции.

4 декабря 2007 г. Федеральным Законом № 330-ФЗ в ГПК РФ было внесено еще одно основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кардинальные изменения в институте пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов произошли в связи с принятием Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”, который внес существенные изменения в ГПК РФ. В соответствии с этим законом помимо вновь открывшихся обстоятельств появились новые обстоятельства как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Соответственно, основания для пересмотра разделились на 2 группы: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Было дано определение вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений”[5] (далее – Постановление Пленума ВС № 31) на основе обобщения судебной практики российским судам общей юрисдикции даны соответствующие разъяснения.

Из вышесказанного следует, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прошел большой путь исторического развития и реформирования:

– расширены и дополнены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

– разграничены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, дано определение вновь открывшихся и новых обстоятельств;

– расширен круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта;

– судами, пересматривающими судебные акты по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются суды, вынесшие решение или изменившие решение или принявшие новое решение, а не вышестоящие суды, как было ранее[6].

Стадия пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам является факультативной, так как ее возбуждение возможно исключительно по инициативе заинтересованных лиц и при наличии определенных юридических фактов[7].

2.     Основания и предмет пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ  к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ч. 4. ст. 392 ГПК РФ  к  новым обстоятельствам относит:

1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как справедливо отмечает Е.С. Раздьяконов, вновь открывшиеся  обстоятельства – это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления или акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (акта). Новые обстоятельства, напротив, объективно возникают после вынесения обжалуемого судебного постановления или акта[8].

Нельзя не отметить, что до последнего времени российское процессуальное законодательство и судебная практика исходили из того, что новые обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, появление таких обстоятельств могло служить основанием для предъявления нового иска.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления N 31 обратил внимание на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. При этом само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пленум ВС РФ пояснил, что под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9Постановления N 31). Кроме того, в рассматриваемом документе было отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами также могут быть различные преступные действия, повлиявшие на исход судебного спора (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В связи с этим Пленум ВС РФ указал, что заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, только если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 10 Постановления N 31).

В то же время Пленумом ВС РФ разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10 Постановления N 31).

Согласно п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ – основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам),  к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ГПК РФ фактически признает правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в постановлениях его  Пленума и Президиума, источником права.

Предмет пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – это, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 31 уточняется, что суды могут пересматривать по правилам гл. 42 ГПК РФ:

— решения судов первой инстанции;

— определения судов апелляционной инстанции;

— постановления и определения судов кассационной инстанции;

— постановления Президиума ВС РФ.

Также Пленум ВС РФ указал на возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам некоторых судебных определений, которыми дело не разрешается по существу (п. 1 Постановления N 31). По правилам гл. 42 ГПК РФ могут быть пересмотрены только судебные определения, которые исключают дальнейшее движение дела. Такой вывод Пленум ВС РФ сделал на основании аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), указав на законодательно предусмотренную возможность апелляционного обжалования определений суда первой инстанции, которыми не разрешается дело по существу и которые препятствуют дальнейшему движению дела (п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Перечень определений суда первой инстанции, которые  исключают возможность дальнейшего движения дела дан в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”. В частности, к ним относятся следующие определения:

— об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ);

— об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ);

— о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ);

— об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

3.     Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление (представление) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

В п. 2 Постановления  Пленума ВС N 31 этот перечень уточнен. По мнению Пленума ВС РФ, правом подать заявление (представление) о пересмотре судебного акта в соответствии с правилами гл. 42 ГПК РФ наделены не только участвующие в деле лица, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Также в Постановлении Пленума ВС N 31 отмечается, что процессуальное правопреемство допускается и при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 44 ГПК РФ). Иными словами, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле (к примеру, наследники), могут подать в суд соответствующее заявление.

В п. 2 Постановления Пленума ВС N 31 особо оговариваются случаи возможной подачи прокурором представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум ВС РФ указал, что это допускается в следующих случаях:

— если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45, ст. 394 ГПК РФ);

— если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

При этом не имеет принципиального значения, принимал ли прокурор фактическое участие в заседаниях судов различных инстанций (п. 2 Постановления Пленума ВС N 31).

Опираясь на аналогию закона, Пленум ВС РФ разъяснил, что прокурор также может подать заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в интересах граждан, неопределенного круга лиц или публичных образований, даже если указанные лица не привлекались судом к участию в деле, но судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Глава 42 ГПК РФ не содержит положений о том, какие сведения должны быть указаны в заявлении (представлении) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в п. 3 Постановления Пленума ВС N 31 разъясняется, что такое заявление (представление) должно содержать:

— наименование суда, в который подается заявление (представление);

— наименование лица, обращающегося в суд;

— наименование участвовавших в деле лиц;

— указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Также Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость прилагать к заявлению (представлению), подаваемому в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум ВС РФ, заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В нормах гл. 42 ГПК РФ об этом ничего не сказано, поэтому в Постановлении Пленума ВС N 31 данный вывод был сделан по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Налоговое законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении в суд за пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявления (представления) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Рассмотрение заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется согласно правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений гл. 42 ГПК РФ.

Пленум ВС РФ разъяснил, что суд при рассмотрении заявления (представления) в судебном заседании исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п. 6Постановления Пленума ВС N 31).

В гл. 42 ГПК РФ не определен срок рассмотрения заявления (представления) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в п. 7 Постановления N 31 по аналогии закона указано, что такие заявления (представления), рассматриваемые ВС РФ, должны быть рассмотрены в срок, не превышающий двух месяцев, а в других судах – не превышающий одного месяца (ч. 1 ст. 386 ГПК РФ). При этом не следует учитывать время со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанции, а также в Президиум ВС РФ.

4.     Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Таким образом, судами, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, могут быть суды первой инстанции, суды апелляционной инстанции, суды кассационной инстанции и суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда РФ.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Что очень важно, на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (п.2 ст. 397 ГПК РФ).

В случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ (п.3 ст. 397 ГПК РФ), то есть, если, например,  отменено судебное постановление суда апелляционной инстанции, то этот же суд обязан вновь рассмотреть дело в апелляционном порядке с учетом вновь открывшихся или новых обстоятельств.


[1] . Слепченко Е. ВПроверка судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Вестник Санкт-Петербургского университета.  2011. Сер. 14 Вып. 1. С. 92.

[2] Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С.39.

[3] Курс советского гражданского процессуального права: в 2-х т. / отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. М.: Наука, 1981. С.309 (автор раздела – Л.Ф.Лесницкая).

[4] Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. № 18. С. 22-23.

[5] Российская газета.  21.12.2012. N 295; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.

[6] Забрамная Н.Ю.  Эволюция института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе: от ГПК РСФСР 1964 года до современного состояния // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 2 (33). С. 76.

[7] См.: Гражданский процесс: Учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е  изд., пераб. и доп. М., 2012. С. 567.

[8] РаздьяконовЕ.С. Правовые позиции высших судебных инстанций в системе пересмотра судебных постановлений и актов по новым обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 37.

4839

Вторые полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства — это: Для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможен ли пересмотр, когда вскрылась ложь суду?

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность также вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и в ст. 2 (п. 2 и подп. "а" п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита — полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Статья 14 (п. 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

Для исправления допущенных судебных ошибок правила арбитражного судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам*(1). Следует отметить, что последняя стадия характеризуется как особая, чрезвычайная*(2).

Вышестоящие судебные инстанции исправляют неправосудные акты, когда их незаконность или необоснованность вызвана ошибками самих судов (неисследованность фактических обстоятельств, неправильная оценка доказательств или неправильное применение норм права).

Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, которые также являются неправосудными. Вместе с тем, их ошибочность вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду; т.е., если "открывшиеся обстоятельства" отсутствовали бы, судебный акт соответствовал бы требованиям законности и обоснованности*(3). Ориентиром для разграничения оснований для отмены судебных решений и для их пересмотра может служить позиция М.С. Шакарян: "Судебное решение, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, до обнаружения этих обстоятельств считается законным и обоснованным, поскольку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесения решения. Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся обстоятельств"*(4)

Отличие оснований для пересмотра судебных актов от оснований для их отмены вышестоящими судебными инстанциями 

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

По мнению В.Н. Шерстюка*(5) вновь открывшееся обстоятельство представляет собой:

  • юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела;
  • юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;
  • обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Законодатель в качестве основания для пересмотра судебного акта предусмотрел вновь открывшиеся обстоятельства, но не новые доказательства. Судебная практика идет по пути разграничения данных понятий*(6). Следует отметить, что как при представлении новых доказательств, так и при указании на вновь открывшиеся обстоятельства стороны сообщают суду определенные сведения. Отличие заключается в том, что в первом случае сообщаются сведения об известном суду обстоятельстве, во втором говорится о неизвестных фактах (событиях, действиях, правах и правоотношениях), соответственно, и последствия таких заявлений различны*(7).

При вновь открывшихся обстоятельствах решение является необоснованным, так как фактический состав, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине. При новых доказательствах присутствует неправильное установление фактов, положенных в основу решения*(8).

Однако представляется, что не следует исключать возможность пересмотра судебного акта в случае обнаружения нового доказательства, касающегося обстоятельства, которое уже было предметом обсуждения в судебном разбирательстве. В случае, если заявитель сможет доказать, что о доказательстве, имеющем существенное значение для дела, ему не было и не могло быть известно, судебный акт следовало бы пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, в постановлении от 09.03.04 N 10771/03 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт вывоза истцом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации был предметом рассмотрения суда (при рассмотрении дела в обычном порядке). Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств представил новые доказательства относительно данного факта. Высший Арбитражный Суд РФ не признал их вновь открывшимися обстоятельствами, указав следующее: "В рассматриваемом случае утверждение общества о том, что ему не было известно о существовании названных выше документов, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано". Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ не исключает возможности признания вновь открывшимся обстоятельством нового доказательства относительно уже исследованного судом факта, если заявитель докажет объективную невозможность получения данного доказательства в момент рассмотрения дела в обычном порядке.

Не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, отсутствие стороны в судебном разбирательстве, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. В случае ненадлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства данное нарушение является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (дело N А53-11758/01-С3-35, вх. Ф08-527/03). 

Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств как условие для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов 

Задачей арбитражного (да и любого другого) судопроизводства является установление объективной (судебной) истины*(9). В идеале установленные правоотношения должны соответствовать действительным фактам. Вместе с тем, в силу различных причин обстоятельства могут быть неизвестны стороне и суду и по этой причине не учитываются при рассмотрении спора.

Допустимость пересмотра судебного акта только в связи с наличием обстоятельств, которые не были известны стороне и суду при рассмотрении спора, обусловлена необходимостью пресечь возможные процессуальные злоупотребления. Очевидно, что стороны правоотношения, обратившиеся в суд за защитой своих прав и законных интересов, должны проявлять необходимую инициативу при отстаивании своей позиции. Принципы процессуальной активности сторон и диспозитивности*(10) арбитражного процесса обеспечивают процессуальную экономию и направлены на осуществление задач судопроизводства в разумно короткие сроки. Эти начала проявляются, в частности, в необходимости доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений, в раскрытии доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установлении процессуальных сроков. На этих принципах основано и условие о неизвестности стороне и суду вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, заявления о пересмотре во многих случаях не соответствуют этому условию*(11).

По делу N А32-17533/2001-50/505 (Ф08-4029/02) рассматривался спор о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на письмо службы судебных приставов об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с перечислением суммы долга по двум платежным поручениям. Отказывая в пересмотре, судебные инстанции указали, что в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" на должнике лежит обязанность учитывать первичные бухгалтерские документы, поэтому списание средств с его расчетного счета на основании платежных поручений является обстоятельством, которое могло и должно было быть известном заявителю.

Необходимо давать оценку тому, насколько реальной была возможность иметь сведения об обстоятельствах, которые сторона считает вновь открывшимися.

Судебным актом по делу N А53-652/2002-С3-16 (Ф08-532/03) отказано во взыскании долга по договору строительного подряда на том основании, что условие договора о праве истца на 30% общей площади в строящемся жилом доме является ничтожным. В качестве основания для пересмотра решения истец сослался на постановление главы администрации Ростовской области 1992 г. Отказывая в пересмотре, суд обоснованно указал, что постановление, на которое ссылался истец, было опубликовано и не может выступать вновь открывшимся обстоятельством*(12).

По делу N А20-1423/02 (Ф08-2235/03) отказано в иске о признании договора ничтожным. Истец обратился с заявлением о пересмотре решения и указал, что доверенность на получение товара, выданная стороной по сделке, имеет пятизначный номер паспорта, в то время как номера паспортов должны быть семизначными. Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что спорная доверенность находилась в материалах дела и ее содержание могло быть известно истцу на момент рассмотрения спора.

Во всех ли случаях признание судебным решением ничтожной сделки либо ненормативного акта недействительными является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа выработан следующий подход к этой проблеме. Пункт 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяется на оспоримые сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску ограниченного круга лиц. Пока названные сделки не оспорены в отдельном процессе и не признаны недействительными, суд должен исходить из того, что они являются действительными, и не вправе при отсутствии встречного иска давать им правовую оценку.

Однако в данной норме не уточняется вид сделки, поэтому из буквального толкования п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что речь идет и о ничтожных, и об оспоримых сделках. В то же время не учитывается правовая природа ничтожных сделок, которые в отличие от оспоримых недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной. Без такой оценки невозможно правильно установить, повлекла конкретная сделка правовые последствия или нет.

Следовательно, в силу норм материального права выяснение вопроса о недействительности ничтожной сделки должно являться предметом судебного рассмотрения в споре по требованиям, основанным на данной сделке. Суд вправе оценить сделку на предмет ничтожности либо по заявлению стороны спора, либо самостоятельно при наличии очевидных оснований ее недействительности.

Если впоследствии суд, рассматривая самостоятельный иск о признании сделки ничтожной по тем же основаниям и между теми же сторонами, придет к иному выводу о ее действительности, то сложится ситуация, когда по одному вопросу принято два противоположных решения.

То обстоятельство, что второе решение принято по конкретному предмету спора (признание сделки недействительной), само по себе не должно исключать правильности первого решения и рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как и в первом случае данный вопрос фактически являлся предметом судебного рассмотрения. Поскольку спор рассмотрен второй раз между теми же сторонами и о том же предмете (п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ), второе решение не должно иметь большей силы.

Таким образом, если, разрешая спор, суд при оценке сделки сделал вывод о ее действительности, признание судебным решением ничтожной сделки недействительной не должно являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если же суд, оценивая ничтожную сделку, сделал неправильный вывод о ее действительности, то признание этой сделки недействительной в другом процессе не является вновь открывшимся обстоятельством. Стороны вправе оспорить первоначальное судебное решение, указав на неправильную оценку сделки.

В то же время на практике имеют место случаи, когда суд не оценивал ничтожную сделку в процессе рассмотрения спора, основанного на этой сделке.

Во-первых, суд может не иметь возможности оценить ничтожную сделку как недействительную, например, при неочевидности оснований недействительности. Ничтожная сделка может быть признана таковой по иску разных лиц и по различным основаниям: нарушение формы, порочность воли, несоответствие содержания сделки закону, порочность субъекта сделки, мнимость, притворность сделки. Сделка может нарушать интересы одних лиц и не нарушать интересов других, в связи с чем последние не будут ссылаться на ее недействительность.

Кроме того, возможна ситуация, когда суд оценил сделку только по одному из очевидных оснований, а другие основания не были предметом оценки ввиду их неочевидности для суда и отсутствия соответствующего заявления заинтересованной стороны о недействительности сделки.

В перечисленных случаях решение о признании сделки недействительной (ничтожной) в отдельном процессе следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при разрешении первоначального спора недействительность сделки (либо одного из оснований недействительности) фактически не являлась предметом оценки.

Во-вторых, возможны случаи, когда суд не оценивал ничтожную сделку, хотя мог и должен был это сделать (например, об этом заявляла сторона в процессе либо нарушения закона очевидны). В этом случае признание сделки ничтожной в другом процессе следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при разрешении первоначального спора недействительность сделки фактически не являлась предметом оценки. В то же время по последнему случаю имеется и иное мнение. Суд, не давший оценки доводам о ничтожности сделки или не оценивший ее законность при явных признаках ничтожности, нарушает требования ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку нарушение указанных норм и являлось причиной судебной ошибки, имеют место основания для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не в порядке пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобные подходы должны применяться и к признанию ненормативных актов недействительными, так как у них сходная правовая природа с ничтожными сделками (они не влекут правовых последствий с момента их совершения или принятия). Суд вправе оценить ничтожную сделку (ст. 166 Гражданского кодекса РФ), не применять ненормативный акт (п. 12 ст. 12 Гражданского кодекса РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Время возникновения обстоятельств как условие для пересмотра судебных актов 

Основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду, т. е. несоответствие судебной истины объективной. Вместе с тем, если фактические обстоятельства появляются после вынесения судебного акта, то они в принципе не могли быть учтены и исследованы судом. Поэтому их появление само по себе не может опорочить вынесенное судебное решение. Новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора и появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Их наличие может служить основанием для предъявления нового иска*(13) (в таком случае производство по новому иску не может быть прекращено на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ*(14), поскольку основания исков будут различны).

По делу N 97/10 (Ф08-190/01) рассматривался спор о применении санкций к элеватору за бестоварную закладку госрезерва. Ответчик заявил о пересмотре кассационного постановления, оставившего в силе решение об удовлетворении иска. В качестве обоснования заявитель, в частности, ссылался на решение арбитражного суда, которым признан перевод долга по спорному количеству товара на другое лицо. Данный довод отклонен судом кассационной инстанции, поскольку перевод долга произведен после вынесения постановления*(15).

Существенность как основание для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" Высший Арбитражный Суд РФ указал, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Само по себе наличие неучтенных обстоятельств не может автоматически привести к отмене судебного акта. Необходимо, чтобы вновь открытые факты могли повлиять на вывод суда, т. е. если бы эти обстоятельства суд учитывал при разрешении спора, решение по нему могло быть иным.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны повлиять на итоговое решение по делу. В частности, если сделка признана недействительной одновременно по нескольким основаниям, то открывшееся обстоятельство по одному из них при неизменности выводов по остальным основаниям недействительности не может повлечь отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам*(16).

По делу N А32-313/01-21/18 (Ф08-2488/03) признан недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса "Санаторий "Солнце"", заключенный между АОЗТ "Гелмос" и Краснодарской региональной общественной организацией инвалидов афганской войны "Ветеран". В качестве оснований недействительности суд сослался на отсутствие у лица, подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий директора, на нарушение порядка заключения крупной сделки и на несоответствие договора ст. 555 Гражданского кодекса РФ (не согласована цена). В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам организация "Ветеран" сослалась на судебное восстановление в должности генерального директора лица, подписавшего договор от имени акционерного общества. Суды правомерно отказали в пересмотре актов, указав на наличие иных оснований недействительности сделок, на которые приведенное обстоятельство не влияет.

При рассмотрении дела N А32-593/2000-41/13-21/154 (Ф08-2418/02) суд взыскал неосновательное обогащение в связи с недействительностью соглашения о переводе долга.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения и указывал, что один из инициаторов заключения договора действовал недобросовестно, в связи с чем возбуждено дело о мошенничестве.

Отказывая в пересмотре, суды указали, что мошенничество представителя стороны в договоре не является существенным и не может свидетельствовать о неправосудности решения о признании договора недействительным.

По делу N А53-12905/01-С1-14 (Ф08-3990/02) удовлетворен иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения и указывал на то, что ему стало известно о поставке истцом оборудования не собственного производства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что договором не было установлено условие о продаже оборудования собственного производства. Основания полагать, что стороны заключили спорный договор под влиянием заблуждения, отсутствуют. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными.

Решением по делу N А32-313/01-21/18 (Ф08-2488/03) признан недействительным договор купли-продажи недвижимости. Решение обосновано тем, что лицо, подписавшее договор от имени акционерного общества (продавца недвижимости), не имело полномочий, и при совершении договора были нарушены требования законодательства о крупных сделках.

Покупатель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта и указал, что материалами уголовного дела подтверждается наличие у лица, подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий на заключение договора.

Отклоняя заявление, суды указали, что несоблюдение законодательства о крупных сделках само по себе является достаточным основанием для признания спорного договора недействительным. Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются существенными, поскольку не могут повлиять на принятое решение.

Для отмены судебного акта на основании п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо наличие приговора суда.

В то же время обстоятельства, установленные по уголовному делу, которое завершилось без вынесения приговора, также могут быть основанием для пересмотра арбитражного дела, если данные обстоятельства отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" установлено, что перечисленные в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ (нормы, аналогичные п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.) обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При невозможности привлечения указанных в этих пунктах лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора*(17).

По делу N А53-2702/97-С4-11 (Ф08-3067/03) рассматривался иск о взыскании стоимости пшеницы, переданной на хранение. В обоснование заявления о пересмотре решения, удовлетворившего заявленные требования, истец представил материалы уголовного дела, по которому установлено, что должностные лица истца составили фиктивные документы, на основании которых суд удовлетворил иск. Однако в пересмотре решения было отказано, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц отказано в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, по делу N А32-12829/98-22/394-2002-28/363 (Ф08-4927/02) в окружной суд обжаловано определение первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Определение обосновано тем, что акт сверки расчетов, положенный в основу решения суда, сфальсифицирован, что установлено экспертным заключением в рамках уголовного дела.

Кассационная инстанции оставила определение в силе, указав, что обстоятельство, установленное экспертизой, может повлиять на правильность разрешения спора*(18).

В постановлениях от 31.03.98 N 2990/96 и от 15.03.02 N 2869/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал вновь открывшимся обстоятельством установленную по прекращенному уголовному делу подделку документов, на которых были основаны судебные акты. 

Применение норм процессуального права при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 

Закон не предусматривает возможности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия его к производству.

По делу N А32-7324/2002-37/79 (Ф08-5204/03) суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу на решение, которое было принято после отмены предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств (факты могли быть известны заявителю), суд отменил новое решение и вернул заявление о его пересмотре заявителю.

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения, но отменил постановление в части возврата заявления и указал, что закон не предусматривает возможности возвращения заявления после принятия его к производству. В связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следовало отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта, а не возвращать его в порядке ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит применению институт оставления заявления без движения. Если к заявлению не приложены документы, перечисленные в п. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ст. 315 названного Кодекса. Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит норм об оставлении заявления без движения. Возвращение заявления не лишает заявителя возможности вновь обратиться в арбитражный суд после устранения недостатков (вывод сделан на совещании судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа выработаны следующие подходы по двум процессуальным вопросам.

  • В соответствии со статьями 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть обжаловано в кассационную инстанцию в двухмесячный срок.
  • Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если лицо, являвшееся стороной в споре, ликвидировано.

Предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным и может быть восстановлен по общим правилам при наличии уважительных причин. В отличие от названного срока указанный в п. 2 той же статьи 6-месячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока подачи заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит. Такой вывод следует из введенных законодателем изменений в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы.

Из ГПК изъято положение, согласно которому прокурор мог обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от срока, прошедшего после принятия судебного акта суда общей юрисдикции. В настоящее время для лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, установлен общий 3-месячный срок для подачи заявления, исчисляемый с момента открытия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако этот срок является процессуальным и может быть восстановлен без ограничения срока для обращения с соответствующим ходатайством.

В отличие от действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ст. 193 Кодекса 1995 г. срок для заявления ходатайства о восстановлении месячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта не был установлен.

Таким образом, новым Арбитражным процессуальным кодексом РФ законодатель специально ограничил для юридических лиц и предпринимателей в арбитражном процессе время, в течение которого они могут прибегнуть к защите своего права данным способом, полагая, что 6 месяцев с момента, когда заявителю должно было стать известно о вновь открывшихся обстоятельствах, являются достаточным сроком. Возможность восстановления и этого срока лишала бы смысла введение его в процессуальное законодательство. 

С.В. Рогальский,

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

Ю.В. Рыжков,

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

А.В. Гордюк,

помощник судьи 

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2004 г.) 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Некоторые авторы указывают на необходимость именования данной стадии судопроизводства как "Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам", ссылаясь на то, что такое название более точно отражает ее сущность (см.: Громов Н.А., Цыбулевская О.И., Францифоров Ю.В. "О совершенствовании процессуальной регламентации института рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 126).

*(2) См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян.- М.: Былина. 1998. С. 382 и постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ 1998. N 3.

*(3) По-видимому, этот момент имел в виду Высший Арбитражный Суд РФ, когда устанавливал правило, согласно которому пересмотр судебных актов невозможен, когда наличествуют основания для отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях.

*(4) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., Былина 1998. С. 383.

*(5) Шерстюк В.Н. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. // Законодательство, 1999. N 12.

*(6) В частности, окружные суды часто используют такую формулировку: под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни участникам процесса, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследовавшимся арбитражным судом (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-31752/01).

*(7) Федеральные арбитражные суды округов отказывают в пересмотре судебных актов и в тех случаях, когда заявитель ссылается на новые доказательства относительно уже исследованных обстоятельств, даже если эти доказательства не были своевременно представлены третьими лицами. См., например, постановления ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А73/02-1/478, ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4282-1327/А27-2002, ФАС Северо-Западного округа по делам N А44-2601/00-С10, А56-10863/97, ФАС Уральского округа по делам N Ф09-70/04-ГК, Ф09-1326/03-ГК, ФАС Центрального округа по делу N 22-12/95, ФАС Волго-Вятского округа по делу N А29-4592/99А, ФАС Восточно-Сибирского округа по делам N А19-2021/01-29-37-8-Ф02-4576/03-С2, А33-1797/00-С3а-Ф02-1790/02-С1.

*(8) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., Былина. 1998. С. 382-384.

*(9) Некоторый дуализм в подходе к истине в судопроизводстве объясняется тем, что конечной целью судебной деятельности всегда является установление действительных обстоятельств и разрешение спора на основе установленных обстоятельств. Между тем, истина выясняется судом на основании процессуального законодательства, которое регламентирует процесс собирания и оценки доказательств.

*(10) Возможность сторон распоряжаться материальными и процессуальными правами и определять движение процесса. См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова.- М.: Зерцало, 1995. С. 44.

*(11) Действительная или потенциальная известность "вновь открывшихся" обстоятельств заявителю являлась основанием для отказа в пересмотре судебных актов. См.: напр., постановления ВАС РФ по делам N 8236/95, 764/00, 765/00, ФАС Московского округа по делам N КГ А40/159-03, А40/9106-02-П, ФАС Северо-Западного округа по делам N А56-1801/03, А56-7724/03, ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/99-1/630.

*(12) Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении по делу N 962/97 указал следующее: "Согласно п. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) основаниями для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп. 1), отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда или постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения (подп. 4).

Исходя из смысла приведенной нормы закона к указанным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ и п. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, должен принять решение на основании закона."

*(13) Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

*(14) Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

*(15) Если заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного акта, окружные суды оставляют заявление о пересмотре без удовлетворения. См.: напр., постановления ФАС Волго-Вятского округа по делу N А17-91/4-203/4, ФАС Западно-Сибирского округа по делам N Ф04/3386-1025/А27-2002, Ф04/2836-867/А27-2002, ФАС Московского округа по делу N А40/6578-02, ФАС Уральского округа по делу N Ф09-3835/03-ГК.

*(16) Аналогичной практики придерживаются и окружные суды. См.: напр, постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/781-95/А67-2000, ФАС Северо-Западного округа по делу N А13-4432/97-14.

*(17) В комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу РФ под редакцией В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова к данной норме отмечено, что при подготовке Пленума предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт на основании указанных актов. Такая формулировка не была принята, поскольку она противоречила требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. — М., Городец. 2003. С. 797.

*(18) ФАС Волго-Вятского округа также различно подходит к оценке материалов уголовных дел. Так, по делу N А82-295/2001-Г/9 заявление о пересмотре было оставлено без удовлетворения, поскольку факты, установленные при расследовании уголовного дела (протокол допроса свидетеля и заключение почерковедческой экспертизы), являются новыми доказательствами в отношении уже исследованных обстоятельств. По делу N А38-8/279-2002 акты экспертиз на предварительном следствии признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

 


Страницы: 1 | 2 | 3 | 4


К основному документу >>

заявлением о пересмотре решения суда от по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного.

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Новая редакция Ст. 392 ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Комментарий к Статье 392 ГПК РФ

1. Традиционно пересмотр принятых по делу судебных постановлений осуществляется судом, вышестоящим по отношению к суду, принявшему судебный акт. Однако законодательно установлены исключения из этого правила, в соответствии с которыми в ряде случаев суды могут осуществлять внеинстанционный контроль за собственными постановлениями. Внеинстанционным по своей сущности является и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В юридической литературе пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ученые справедливо относят к функциям самоконтроля суда (И.М. Зайцев), поскольку квалификацию обстоятельств в качестве вновь открывшихся и отмену судебного акта в связи с обнаружением подобных обстоятельств осуществляет суд, принявший судебный акт или изменивший его (ст. 393 ГПК РФ).

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является самостоятельной стадией гражданского процесса. Наряду с кассационным и надзорным производством, по правилам которых также пересматриваются судебные постановления, вступившие в законную силу, эта стадия носит исключительный характер и является дополнительным производством в механизме защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно сформулированной КС РФ правовой позиции гарантированное Конституцией право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве — по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены (см. Определение КС РФ от 08.02.2001 N 36-О). ЕСПЧ, устанавливая, что одним из принципов функционирования любой судебной системы является окончательность и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов, указал следующее: «…данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок» (см. Постановление от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации»).

Объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу судебные постановления любой судебной инстанции, которыми заканчивается производство по делу, в частности решение суда первой инстанции (ст. 198 ГПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329 ГПК РФ), постановление или определение суда кассационной инстанции (ст. 388 ГПК РФ). По смыслу ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрено постановление Президиума ВС РФ (ст. 391.13 ГПК РФ). Самостоятельным объектом пересмотра могут быть также определение о прекращении производства по делу (ст. 221 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ), вынесенные на всех стадиях гражданского процесса.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть и определения судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые не завершают судопроизводство в отдельной стадии, но в отношении которых ГПК РФ прямо предусмотрена возможность обжалования, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Для наиболее полной реализации права на судебную защиту объектом пересмотра могут быть и определения всех судебных инстанций, но которые могут быть обжалованы исключительно совместно с судебным решением.

2. Специфика данной стадии процесса заключается, прежде всего, в основаниях пересмотра решений и определений. ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ данный институт пересмотра судебных постановлений был серьезно модифицирован, в частности, легально разграничены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра, на вновь открывшиеся и новые.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам ГПК РФ относит, прежде всего, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В теории процессуального права характеристика таких обстоятельств разработана довольно подробно. Вновь открывшееся обстоятельство — юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного разрешения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему это дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, т.е. тех обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новые доказательства. Поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, то сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по правилам данной стадии гражданского процесса, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.

В п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся названы обстоятельства, связанные с недоброкачественностью доказательственного материала. Эти обстоятельства также должны существовать на момент вынесения решения по делу, иметь существенное значение для дела, об их недостоверности не должно и не могло быть известно ни заявителю, ни суду. Немаловажное значение имеет также факт подтверждения этих обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, названы в качестве оснований для отмены решения суда в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК. При этом самого факта преступных действий указанных лиц достаточно для пересмотра постановления по вновь открывшимся доказательствам независимо, повлияли ли эти действия на содержание вынесенного судебного постановления или нет. В то же время преступные действия судей будут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно, если они были совершены при рассмотрении данного конкретного дела. Факт совершения преступления должен быть также установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены не приговором, а иными процессуальными документами, предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ст. 413 УПК к таким документам относятся определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Актуальность и значимость этого вопроса подтверждается тем, что он был предметом рассмотрения КС РФ в 2005 г., и заявителю было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в ст. 311 АПК установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление же следователя о прекращении уголовного дела, содержащее выводы о фальсификации доказательств, не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство (см. Определение КС РФ от 27.12.2005 N 467-О).

Другого подхода придерживается ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъясняя, что, если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК.

4. Новеллой гражданского процессуального законодательства является отнесение к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Их перечень исчерпывающе приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Наиболее распространенным из них является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу решения, приговора или определения суда (ст. 61 ГПК РФ). В любом случае суд должен установить, что факты, ранее признанные судом преюдициальными, являются существенными для рассмотрения и разрешения дела и неисследование их судом в установленном законом порядке могло привести или привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, установленные иными органами, кроме судебных, а именно государственными органами или органами местного самоуправления, по общему правилу не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Поэтому, что касается такого основания для пересмотра, как отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления, следует учитывать, что данные правоприменительные акты, во-первых, должны быть положены в основу судебного акта, т.е. приняты судом как надлежащие доказательства факта, который входит в предмет доказывания по делу, и во-вторых, постановления государственных органов и органов местного самоуправления не должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства (ст. 251, 254 ГПК РФ).

Кроме того, данное положение следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 11 ГПК. Разрешение гражданских дел на основании Конституции, международных договоров РФ и других нормативных правовых актов — обязанность суда. Установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ). Поэтому если такой акт, положенный в основу судебного постановления, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном законом порядке как несоответствующий нормативному правовому акту большей юридической силы, данное обстоятельство не может рассматриваться как новое обстоятельство, поскольку суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с нормами акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В тех случаях, когда в основу судебного постановления положен ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как новое обстоятельство.

Новым обстоятельством в контексте обновленного гражданского процессуального законодательства является и признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Заметим, что норма подобного содержания содержится в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК.

Недействительные сделки различаются в зависимости от того, требуется ли для ее признания недействительной решение суда либо сделка является недействительной независимо от такого решения. Первые сделки именуются оспоримыми, вторые — ничтожными (ст. 166 ГК РФ). Если проанализировать уже имеющуюся судебную практику арбитражных судов по этому вопросу, можно увидеть, что применение этого основания для отмены вступившего в законную силу решения суда отличалось неоднозначностью и противоречивостью, что явилось следствием оживленных споров по вопросу о том, идет ли речь о признании недействительной только лишь оспоримой сделки либо также и ничтожной <1>. Например, по одному делу арбитражный суд Северо-Западного округа сделал следующий вывод: «Договор признан ничтожной сделкой, следовательно, обстоятельства, связанные с его ничтожностью, не могут являться вновь открывшимися, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом» <2>.
———————————
<1> Степаненко Д.Е. Развитие института пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу АПК // Арбитражные споры. 2006. N 1(33); Подвальный И.О. О тенденциях в развитии арбитражного процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражные споры. 2004. N 4(68).

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2004 по делу N А56-2836/01.

Заметим, что правильность такого вывода в целом подтверждается доктриной гражданского права. Действительно, ничтожная сделка не влечет юридически значимых последствий и является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. О несоответствии сделки действующему законодательству стороны договора могли и должны были знать, поэтому указанное обстоятельство не могло являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Точку в этой дискуссии поставил ВАС РФ, который в п. 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 высказал следующую правовую позицию. Основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. С полным основанием этот вывод можно проецировать на правоприменительную практику судов общей юрисдикции.

Применение такого основания, как признание КС РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ, для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами в гражданском процессе возможно только в том случае, если решение КС РФ было принято после вынесения оспариваемого судебного постановления, т.е. этого обстоятельства не существовало на момент вынесения решения по делу, но оно имеет существенное значение для его правильного разрешения. Из смысла п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что пересмотру по правилам этой стадии гражданского процесса подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

Но не только признание нормы неконституционной является основанием для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами, но и истолкование нормы КС РФ иным образом, чем это сделано в оспариваемом судебном акте. КС РФ в Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р разъяснил, что ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.

Решение КС РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в КС РФ, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции.

Таким образом, КС РФ в силу своего особого положения вправе выносить общеобязательные акты, которые будут служить основанием для защиты прав участников процесса путем пересмотра дел в связи с новыми обстоятельствами. Признание примененной судом нормы, не соответствующей Конституции, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанные Постановления КС РФ влекут невозможность применения и других положений процессуального законодательства, ограничивающих основания пересмотра ввиду новых обстоятельств решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными.

ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» признает право российских граждан на обращение в ЕСПЧ за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Новеллой гражданского процессуального законодательства является отнесение к новому обстоятельству, по которому может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Заметим, что установленное ЕСПЧ нарушение положений при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное с применением ФЗ, не соответствующего положениям Конвенции, и иными нарушениями положений Конвенции является новым обстоятельством и основанием возобновления производства по уголовному делу (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК). Норма аналогичного содержания имеется и в п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК.

ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ предусмотрено также, что Российская Федерация признает ipso fakto (в силу самого факта) и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией этих договорных актов. Соответственно, обязательный характер на территории страны имеют и постановления Суда, принятые в отношении Российской Федерации, что непосредственно влияет на уровень судебной защиты, осуществляемой российскими судами.

Необходимо отметить, что судебная практика, сформированная ВС РФ, шла по пути признания за решением ЕСПЧ, которым установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, самостоятельного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по существу такого нарушения <1>.
———————————
<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009, практику применения постановлений ЕСПЧ // СПС «Гарант».

КС РФ, рассмотрев в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П вопрос о конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что пересмотр судебных постановлений Российской Федерации в гражданском судопроизводстве в результате принятия ЕСПЧ постановления, в котором установлены нарушения норм Конвенции, следует реализовывать по аналогии с порядком, закрепленным в ст. 311 АПК, и механизмом, установленным ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Изменения, которые были внесены в ГПК РФ в 2010 г., стали результатом выполнения указаний высшего судебного органа конституционного контроля, который постановил, что законодатель обязан внести соответствующие изменения в ГПК.

Законодатель нашел соответствующий механизм возобновления производства по делу в связи с принятым против Российской Федерации постановлением ЕСПЧ, используя пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новыми обстоятельствами, которыми являются нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. В науке было высказано мнение, что такое положение согласно действующему российскому законодательству в принципе не должно быть для судьи новым, поскольку он обязан учитывать нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел, равно как и нормы Конституции. К этому его обязывают ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 3 и ч. 4 ст. 13 АПК, а также ч. 4 ст. 15 Конституции <1>.
———————————
<1> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые ВС РФ в целях поддержания единообразия в толковании и применении судами норм права и содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством, в связи с которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, является определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ. Новый механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений должен обеспечить в первую очередь единообразие судебной практики.

Между тем конституционно-правовой смысл аналогичного правового механизма в законодательстве о судопроизводстве в арбитражных судах выявлен КС РФ и получил выражение в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, где КС РФ пришел к выводу, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции ВАС РФ возможен только в случае прямого (т.е. явного и недвусмысленного) указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Таким образом, формирование ВАС РФ правовой позиции является основанием пересмотра в арбитражном суде только тех дел, по которым не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Также правовые позиции ВАС РФ могут иметь обратную силу только в исключительных случаях и при условии, что ВАС РФ укажет на обратную силу судебного акта (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК). Более того, КС РФ подчеркнул, что придание обратной силы правовой позиции ВАС РФ недопустимо, если такая позиция ухудшает положение лица в его отношениях с государством, в частности в отношениях налогоплательщика с государством, в отношениях гражданина с государством при причинении последним вреда.

При достаточной близости процессуальных форм осуществления правосудия и правовой природы дел, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, следует отметить имеющиеся различия в нормативной базе института новых обстоятельств в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Предусмотренная действующим ГПК РФ возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам в результате определения (изменения) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора есть не что иное, как легализация на законодательном уровне судебного прецедента как источника права. Таким образом, в системе источников российского права как реальность нынешней системы правового регулирования можно рассматривать судебную составляющую, в числе которых — наряду с решениями КС РФ — постановления Пленума ВС РФ и, что особо примечательно, постановления Президиума ВС РФ по конкретным делам.

Конституционно-правовой смысл изложенной позиции КС РФ является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, можно проецировать этот вывод на нормы законодательства, закрепляющего аналогичный правовой механизм пересмотра в судах общей юрисдикции.

Другой комментарий к Ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задача суда здесь иная — выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

2. В ч. 2 комментируемой статьи перечислены основания, по которым вступившие в законную силу решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такое обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых — оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, т.е. его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 комментируемой статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию суд должен установить:

— факт совершения указанных в основании для пересмотра деяний лицами, содействовавшими осуществлению правосудия, лицами, участвовавшими в деле, или лицами, непосредственно не участвовавшими в деле, но исполнявшими возложенную на них судом обязанность по представлению доказательств;

— последствия, к которым привели указанные деяния субъектов гражданского судопроизводства (принятие незаконного или необоснованного судебного постановления);

— причинную связь между установленными приговором суда деяниями и их последствиями.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются следующим основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным комментируемой статьей.

Суд должен установить те же факты, что и по п. 2 ч. 2 комментируемой статьи.

Следует обратить внимание на тот факт, что ГПК РФ говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления таких обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.

Следующее основание, установленное комментируемой статьей, — отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Указанные законодателем основания можно разделить на две группы.

Первая группа оснований связана с отменой судебного акта, положенного в основу оспариваемого судебного постановления.

Применительно к этой группе оснований суд должен определить последствия, которые по отношению к оспариваемому судебному акту повлекла отмена судебного постановления, положенного в основу оспариваемого акта (необоснованность и незаконность принятого акта).

Вторая группа оснований связана с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Применительно ко второй группе оснований следует отметить следующее. Постановления государственных органов и органов местного самоуправления по характеру могут являться как нормативными, так и ненормативными актами.

Если такое постановление имеет нормативный характер, то оно в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК должно быть по общему правилу положено в основу разрешения гражданского дела. Однако суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, должен принять судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (вертикальная иерархия правовых актов). В противном случае речь может идти о неправильном применении судом норм материального права либо неприменении судом норм материального права, подлежащих применению.

Отмена же ненормативного постановления соответствующих органов может повлечь применение основания, закрепленного комментируемой статьей.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, — последнее основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установленное комментируемой статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение Конституционным Судом РФ решения как в форме постановления, так и в форме определения. Согласно ст. 71 вышеназванного Закона итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в п. п. 1 — 4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», именуется постановлением, все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

При применении комментируемого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить:

— применение при принятии оспариваемого судебного постановления нормативного правового акта, признанного впоследствии Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, или применение нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом;

— принятие Конституционным Судом РФ решения о признании примененного судом при вынесении судебного постановления нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ или выявлении конституционно-правового смысла нормативного правового акта, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом (см. Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» <1>).
———————————
<1> СЗ РФ. 2008. N 48. Ст. 5722.

Перечень закрепленных комментируемой статьей оснований сформулирован как исчерпывающий. Однако ч. 2 ст. 392 ГПК подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» <1>.
———————————
<1> СЗ РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.

3. Часть 2 ст. 392 ГПК — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом установленного ч. 4 ст. 15 Конституции РФ приоритета правил международного договора РФ, — не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека.

Соответственно, решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела. Иное истолкование ч. 2 ст. 392 ГПК в правоприменительной практике противоречило бы общеправовым принципам справедливости и равенства, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 15, ч. ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ст. 46, ч. 2 ст. 118 и ст. 120 Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» <1>).
———————————
<1> СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

1) вновь открывшиеся обстоятельства — это обстоятельства, которые помимо приговора определением или постановлением суда.