В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также​.

Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. N 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ

О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН,

А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН

И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды России в основном правильно, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривают дела данной категории. Вместе с тем в связи с ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в судебной практике возникли неясные вопросы, требующие разрешения.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

КонсультантПлюс: примечание.

С 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27.

3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

4. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Разрешая споры о защите чести, достоинства и деловой репутации, судья должен руководствоваться ст ГК РФ и Постановлением Пленума.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Постановление Пленума Верховного суда РФ: важные изменения процессуальных кодексов

ВС дал разъяснения по делам о защите чести и деловой репутации

В век диджитализации и открытого информационного сообщества иски о защите деловой репутации юридических лиц перестали быть редкостью. Распространенная негативная информация может послужить основой для отказа от решения о сотрудничестве или привести к разрыву уже существующих партнерских связей. О том, как построить свою позицию компании, ставшей стороной в споре о защите деловой репутации, и успешно отстоять свои интересы в суде, читайте в материале.

Защита нарушенных прав в случаях распространения порочащих репутацию сведений почти всегда носит комплексный характер. Заявляется ряд требований: требование о признании сведений недействительными, пресечении действий по распространению такой информации, требование о публикации опровержения и, конечно, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

В связи с этим становится актуальным вопрос: в каких же случаях можно получить защиту и как вынести хотя бы минимальную пользу из сложившейся ситуации?

Для каждого способа защиты права существует особенный состав доказывания. Иногда он формализован в виде руководящего указания судов высших инстанций, иногда формируется на основании судебной практики.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

К этому указанию Кодекса Верховный суд РФ дал разъяснения, которые закреплены в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 3).

Цитируем документ

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В постановлении Пленума ВС РФ № 3 разъяснено также, как распределяется бремя доказывания указанных обстоятельств.

Цитируем документ

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Можно отметить, что правоприменитель отводит истцу в таких спорах достаточно пассивную роль. Ему необходимо заявить о нарушении его прав ответчиком и объяснить, почему он считает распространенные сведения порочащими его деловую репутацию.

Распространение сведений необходимо подтвердить

Итак, первое, что должен доказать истец, это то, что сведения действительно распространены. Подбирать доказательственную базу необходимо в соответствии с процессуальными правилами. Рекомендуем обратить особое внимание на своевременную и, главное, правильную фиксацию факта публикации.

Одним из самых распространенных способов опубликования информации является размещение ее в интернете. Часто от правильности фиксации такой информации формально зависит исход дела. Практика показывает, что зачастую недостаточно просто сделать скриншот страницы — по процессуальным правилам такое доказательство может быть признано ненадлежащим. Кроме того, информацию с сайта оппонент может удалить до того, как суд возьмется за проверку достоверности скриншота. Лучше в этом случае обратиться к нотариусу, который подтвердит, что сведения действительно были размещены.

В конце прошлого года Пленум Верховного суда РФ выпустил постановление от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в котором разъяснил, как правильно подготовить подобное доказательство (п. 22).

Цитируем документ

После принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети «Интернет», суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (ч. 4 ст. 1, ст. 75 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3, ст. 79 АПК РФ, ч. 4 ст. 2, ст. 74 КАС РФ).

Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети «Интернет», до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети «Интернет» информацию, относящуюся к предмету спора (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 84 КАС РФ).

Надо учитывать, что при обращении к нотариусу может потребоваться дополнительное время, чтобы он мог уведомить владельца сайта и всех заинтересованных лиц об осмотре. Это может растянуть сроки подготовки доказательства.

Необходимо также обратить внимание на то, совпадает ли администратор/владелец сайта с лицом, распространившим сведения. Лучше предоставить суду такую информацию своевременно. Информацию о времени регистрации домена и принадлежности сайта можно получить, к примеру, с сайта регистратора reg.ru. С точки зрения суда это связано как с правильным определением состава лиц, участвующих в деле, так и с потенциальной возможностью исполнить судебный акт. В судебном акте, принятом в пользу истца, судья должен указать на необходимость исключения публикации из содержания сайта, а также публикации опровержения. Это должен сделать администратор сайта.

Если сведения распространялись посредством рассылки информационных сообщений третьим лицам и/или контрагентам по почте, то доказательством могут послужить копии таких писем, также заверенные надлежащим образом.

Пример из практики

В деле № А60-41888/2017 было установлено, что ответчики в письменной форме разослали порочащие сведения об истце нескольким лицам. Письмо от ответчика 1 (Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области) было адресовано директорам организаций, осуществляющих строительно-монтажные работы, а также директорам организаций, осуществляющих строительный контроль. К письму ответчика 1 прилагалось письмо ответчика 2 (АОР «Народное предприятие „Знамя“»), адресованное министру энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ответчику 1, которое содержало порочащие репутацию истца сведения. Таким образом, ответчик 2 направил сведения порочащего характера в адрес нескольких лиц.

В результате контрагенты истца получили от ответчиков письма со сведениями о ненадлежащем качестве товара, производимого истцом. В связи с тем что в указанных письмах ответчиков содержалась информация о том, что истец якобы осуществляет поставку некачественной продукции, ООО «Кровля Изоляция» приостановило отгрузку производимого истцом товара по договору поставки, заключенному с ООО «КДД-Урал» (дистрибьютором истца).

А в другом письме ООО «Индустрия» указывало, что в связи с получением вышеуказанных писем ответчиков ООО «Индустрия» с 31 июля 2017 г. приостанавливает закупку товара, а также все работы, связанные с товаром, производимым истцом, до разъяснения ситуации.

Письма были представлены суду в качестве доказательства факта распространения сведений, а так как они содержали подписи ответственных лиц ответчика 1 и ответчика 2, то послужили доказательством того, что сведения распространены именно ответчиками, участвующими в деле.

Порочащие репутацию сведения не соответствуют действительности

Второй элемент состава — это характер распространяемых сведений. Верховный суд РФ определил, что подразумевается под этим понятием.

Цитируем документ

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Абзац 5 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3

Как правило, порочащий характер сведений следует из самой смысловой направленности сообщения. В этом случае можно приводить цитаты из сообщения ответчика, где содержатся значимые «теговые» словосочетания, например: «ООО „NNN“ доводит до вашего сведения, что ЗАО „XXX“ допустило многочисленные нарушения действующего законодательства и нормативно-технологических документов в части оформления документов».

Таким образом, ответчик информирует заинтересованных лиц о предполагаемых нарушениях со стороны истца, его недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. Указанные сведения носят порочащий характер, негативно характеризуют истца и, конечно, влияют на взаимоотношения истца с контрагентами.

Предполагается, что все субъекты гражданского оборота по умолчанию действуют добросовестно и разумно, точно так же предполагается, что юридическое лицо обладает деловой репутацией. Вместе с тем рекомендуем предоставлять суду материалы, демонстрирующие положительный информационный фон. Такими доказательствами могут быть грамоты, дипломы, благодарственные письма, упоминания в публикациях и прочее. Например, по делу, в котором автор статьи осуществлял защиту деловой репутации своего клиента, среди документов, подтверждающих наличие положительной деловой репутации, были представлены контракты с крупными всемирно известными компаниями (они, как правило, проводят тщательный анализ потенциального контрагента), информация об упоминании клиента в СМИ и даже благодарственное письмо от самого ответчика, распространившего сведения, порочащие деловую репутацию.

Субъективная оценка не является порочащими репутацию сведениями

Как уже отмечалось, требования к доказыванию в делах о защите деловой репутации формируют не только разъяснения Верховного суда, но и практика нижестоящих судов. Несмотря на то что Пленум ВС РФ в постановлении № 3 ограничил состав доказывания для истца двумя приведенным выше аспектами, на практике суды нередко применяют расширительный подход. Так, суды предъявляют еще одно значимое требование: сведения, которые распространил или распространяет ответчик, должны быть выражены в форме утверждения и не должны носить субъективный, оценочный характер.

Пример из практики

Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-184270/2017 принял решение в пользу заявителя, так как установил, что сведения спорной публикации изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение, поскольку ответчик сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. В связи с размещением в интернете сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что общество проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров и клиентов истца формируется негативное мнение о нем, а деловой репутации наносится вред. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Суд устанавливает этот аспект, так как ответчики по таким делам в качестве инструмента защиты часто используют довод, что распространенные сведения — это субъективное мнение, которое не является безапелляционным.

Ответчику придется доказывать достоверность сведений

Логически мы подходим к части статьи, в которой пойдет речь о составе доказывания для ответчика. Он должен доказать, что сведения, распространенные им, соответствуют действительности (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 3). В этом разъяснении Пленума ВС РФ заложена логическая ловушка. Доказывая, что сведения соответствуют действительности, ответчик автоматически подтверждает факт того, что он их распространил. Поэтому рекомендуем тщательно изучить доказательственную базу о связи публикации и привлекаемого к ответственности ответчика.

Как правило, распространяемые сведения касаются продукта, услуги, действий юридических лиц, непосредственно связанных с их предпринимательской деятельностью, как, например, в приведенном выше деле № А60-41888/2017.

Если ответчик распространил информацию о том, что товар некачественный, или услуги не оказываются надлежащим образом, или истец ведет себя противоправно, допуская нарушения действующего законодательства, то он должен доказать этот факт. Доказывание производится посредством предоставления информации о проведенных экспертизах, контрольных закупках или иных действиях ответчика, давших ему повод распространять такую информацию. То есть ответчик должен предоставить информацию о том, почему он пришел к таким выводам именно на момент распространения информации.

Пример из практики

В деле № А60-41888/2017 суд установил, что к разосланным ответчиками письмам не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие действительности изложенных в них сведений. В частности, такими доказательствами могли бы быть заключения экспертизы о некачественной продукции, акты о выявленном браке товара. В письмах ответчиков не содержалось ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество продукции истца. Ответчики не представили каких-либо доказательств, что предположительно бракованный шифер, о котором шла речь в письмах, принадлежал ООО «Шифер». Отметим, что во втором из приведенных споров — в деле № А40-184270/17 ответчик предоставил материалы контрольной закупки, а также вызвал для дачи показаний свидетеля, осуществлявшего закупку. Эти материалы могли бы послужить основанием для подтверждения сведений, но суд посчитал, что они относятся к другому лицу, не истцу: «Однако ответчик основывается на квитанциях, оформленных иным юридическим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами».

На практике истец почти всегда выходит за пределы своего состава доказывания и комментирует информацию, представляемую ответчиком, относительно соответствия или не соответствия сведений действительности. Именно поэтому такие дела часто затягиваются по причине проведения встречных экспертиз и исследования вопроса о предмете оценки ответчика по существу.

Взыскание упущенной выгоды

Кроме удовлетворения требований о пресечении нарушения, если оно носит продолжающийся характер, и публикации опровержения истец может заявить требование о возмещении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, возмещение убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды невозможно без установления в судебном порядке факта нарушения права истца, то есть признания факта распространения не соответствующих действительности требований.

Прекращение существующих партнерских связей или срыв заключения контракта соотносятся с требованием о взыскании упущенной выгоды. Нельзя не отметить, что упущенная выгода — сложная в доказывании конструкция. Но опыт показывает, что и она возможна к взысканию.

Позиция судов считается устоявшейся: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (см., например, Определение Верховного суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Соответственно, чтобы взыскать упущенную выгоду, необходимо доказать реальную возможность ее получения. Доказательствами могут быть: предпринятые для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; любые другие доказательства возможности извлечения выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Пример из практики

Показательный пример — постановление АС Московского округа от 23.03.2015 № Ф05-1531/2015 по делу № А40-54340/14. Истец заявил требование об обязании удалить с интернет-сайта товарный знак и признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании разместить опровержение, взыскании убытков и компенсации репутационного вреда.

Обстоятельства таковы: на интернет-сайте ответчиками без разрешения истца как правообладателя был размещен товарный знак, а также опубликована статья, которая, по мнению истца, порочит его деловую репутацию.

В связи с размещением ответчиками порочащих сведений несколько контрагентов отказались от приобретения продукции истца, что подтверждалось договором поставки на сумму 2 422 800 руб. и письмом, которым контрагент истца расторг указанный договор поставки в связи с информацией, распространенной в том числе на сайте ответчиков. Аналогичная ситуация произошла и с договором с другим контрагентом. В результате суд на основании имеющихся доказательств установил, что общий размер упущенной выгоды по двум договорам составил более 794 000 руб.

Так истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и его вину. И суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в заявленной сумме.

***

Какие выводы следует принять по внимание, вступая в спор о защите деловой репутации?

  • Сторонам по делам о защите деловой репутации рекомендуем обращать внимание на качество доказательственной базы: документы и информацию, подтверждающие факт распространения сведений, переписку с контрагентами (действующими, потенциальными, бывшими), основания для распространения сведений (документы, подтверждающие факты), информацию и документы, подтверждающие возможность получения прибыли.

  • Истцу следует своевременно зафиксировать распространение информации и оценить, является ли информация субъективной оценкой или носит утвердительный характер. Для доказывания факта причинения убытков и взыскания упущенной выгоды следует быть готовым представить документы, свидетельствующие о том, что только правонарушение, допущенное ответчиком, не позволило получить доход.

  • Задача ответчика — оценивать причинно-следственную связь между распространением сведений и последствиями, а также действия истца. Условием взыскания убытков является доказывание факта того, что только действия ответчика не позволили получить доход.

Как судебный юрист автор статьи сталкивается с последствиями уже совершенных действий, работая над оценкой перспектив судебного спора и непосредственно его сопровождением. И только однажды в профессиональной деятельности автора был случай, когда клиент попросил совета относительно формулировок распространяемой о контрагенте информации. Возможно, если бы стороны задумывались о последствиях заранее, судебных разбирательств о защите деловой репутации было бы меньше.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 152 ГК РФ Защита чести, достоинства и деловой репутации / Юридическая помощь /

защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Постановление Пленума Верховного.

Споры о деловой репутации юридических и физических лиц

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

23 декабря 1999 г. № 15

Изменения и дополнения:

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 2 июня 2011 г. № 3 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 69, 6/1038)

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 марта 2017 г. № 3 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 13.04.2017, 6/1596)

 

Важной гарантией обеспечения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Республики Беларусь, является судебная защита их чести и достоинства.

В связи с вступлением в силу нового Гражданского кодекса Республики Беларусь и в целях обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации Пленум Верховного Суда

постановляет:

1. Разъяснить судам, что выбор способа защиты чести, достоинства и деловой репутации принадлежит гражданину. В связи с этим при решении вопроса о возбуждении гражданского дела судье следует выяснить, просит ли гражданин о защите чести, достоинства или деловой репутации в порядке ст. 153 ГК либо о привлечении лица, распространившего о нем порочащие сведения, к административной или уголовной ответственности за клевету либо оскорбление.

2. Рассмотрение судом в отношении ответчика уголовного или административного дела о клевете или оскорблении не является препятствием к возбуждению по иску потерпевшего гражданского дела о защите чести, достоинства или деловой репутации.

3. Судам следует иметь в виду, что статья 153 ГК не предусматривает предварительного внесудебного порядка разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поэтому установленный ст. 42 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2008 г. «О средствах массовой информации» предварительный внесудебный порядок опровержения (публикации ответа) в силу ч. 1 ст. 1137 ГК не подлежит применению, поскольку противоречит ст. 153 ГК.

Реализация гражданином или юридическим лицом права на обращение к редакции средства массовой информации с требованием об опровержении опубликованных сведений или публикации ответа не препятствует указанным лицам обратиться с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации в суд.

4. Заявление о защите чести, достоинства или деловой репутации должно соответствовать требованиям ст. 243 ГПК и в силу приложения 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь оплачиваться государственной пошлиной по ставкам для требований неимущественного характера.

Требование о возмещении материального вреда (убытков), причиненного распространением порочащих сведений, оплачивается государственной пошлиной по ставкам для исковых заявлений имущественного характера.

5. При рассмотрении гражданских дел, возбужденных в порядке ст. 153 ГК, судам необходимо выяснять, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица и соответствуют ли эти сведения действительности. Ответственность за распространение таких сведений наступает независимо от вины лица, их распространившего.

6. Под деловой репутацией гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, понимается приобретаемая гражданином общественная оценка его деловых и профессиональных качеств при выполнении им трудовых, служебных и общественных обязанностей.

Под деловой репутацией юридического лица и индивидуального предпринимателя понимается оценка их хозяйственной (экономической) деятельности как участников хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота и гражданами, таковыми не являющимися.

Дела о защите деловой репутации подсудны районным (городским) судам в том случае, если одной из сторон выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, а также в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 38 ГПК, то есть при предъявлении индивидуальным предпринимателем связанных между собой требований о защите его деловой репутации как гражданина и как участника хозяйственных (экономических) отношений.

7. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации или технических средств (световых табло, системы «Интернет» и т.п.), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, в листовках, обращениях в адрес должностных лиц, демонстрацию (вывешивание) в публичных местах плакатов, лозунгов, а также сообщение в иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

8. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан, юридических лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, обычаев (например, сведения о нечестности, невыполнении профессионального долга, недостойном поведении в трудовом коллективе, семье, сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, и т.п.).

Сведения, порочащие гражданина или юридическое лицо, признаются не соответствующими действительности, если с достоверностью не установлено иное (презумпция добропорядочности).

В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, поведения в общественном месте, коллективе, быту.

9. В порядке, предусмотренном ст. 153 ГК, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях следственных и административных органов, решениях органов местного управления и самоуправления, аттестационных комиссий, постановлениях о наложении на гражданина дисциплинарного взыскания и в других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок. Не могут рассматриваться в порядке ст. 153 ГК научные споры, то есть требования об опровержении сведений научного характера.

Вместе с тем требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию работника, которые содержатся в представленных аттестационной комиссии материалах (характеристиках, протоколах и других документах), могут быть рассмотрены в порядке ст. 153 ГК.

10. Исковые требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, могут быть заявлены лицом, сведения о котором распространены, а также родственниками этого лица, если такие сведения прямо или косвенно порочат их честь, достоинство или деловую репутацию. Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина допускается и после его смерти по требованию заинтересованных лиц (членов его семьи, родственников и др.).

Если порочащие сведения распространены в отношении несовершеннолетнего либо лица, признанного в установленном порядке недееспособным, иск о защите их чести и достоинства вправе предъявить законные представители (родители, усыновители или попечители).

В случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, иск вправе предъявить орган такого юридического лица.

Если распространение порочащих сведений затрагивает интересы структурного подразделения, то право на защиту осуществляет орган юридического лица, частью которого является данное подразделение.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации в случаях, предусмотренных ст. 81 ГПК.

11. Ответчиками по спорам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина либо деловой репутации юридического лица могут быть физические или юридические лица, распространившие сведения.

Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации (по радио, телевидению и т.п.), то в качестве ответчиков привлекаются автор и соответствующий орган массовой информации (редакция, информационное агентство, другой орган, осуществляющий выпуск информации). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении сведений без обозначения имени автора орган средства массовой информации в соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона Республики Беларусь «О средствах массовой информации» по требованию суда обязан назвать источник информации и имя лица, предоставившего сведения, об опровержении которых заявлен иск.

Если автор использовал в публикации сведения, полученные из официального источника, суд должен обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика юридическое лицо или должностное лицо, которые предоставили эти сведения. Если опубликованы сведения без обозначения имени автора (например, в редакционной статье), ответчиком по делу является соответствующий орган массовой информации.

В случае воспроизведения сведений, затрагивающих честь, достоинство или деловую репутацию истца, несколькими средствами массовой информации все они могут быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в характеристиках и иных официальных документах, ответчиками признаются лица, их подписавшие, и юридическое лицо, от имени которого выдана характеристика.

Если установить лицо, распространившее сведения, невозможно, граждане вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (п. 6 ст. 153 ГК и ст. 364 ГПК).

12. Разъяснить, что если оспариваемые истцом сведения были воспроизведены средством массовой информации из официальных сообщений, выступлений, идущих в эфир, или получены от информационных агентств, то применительно к ст. 63 ГПК суды должны привлекать к участию в деле в качестве ответчика, наряду с редакцией средства массовой информации, орган или лицо, явившиеся источником такой информации. В этом случае обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на указанные орган или лицо. Однако указанные средства массовой информации не освобождаются от обязанности по опровержению не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

13. В силу ст. 153 ГК обязанность доказывать, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец должен доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. При этом он вправе представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

14. Обратить внимание судов, что, когда порочащие истца сведения признаны судом соответствующими действительности, а также если распространенные сведения не являются порочащими, требования об их опровержении удовлетворению не подлежат.

15. При удовлетворении иска суд обязан в резолютивной части решения указать, какие сведения признаются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также способ их опровержения и установить срок, в течение которого оно должно последовать. В необходимых случаях суд может изложить текст такого опровержения.

По общему правилу сведения, порочащие лицо, должны опровергаться способом, наиболее близким к способу их распространения (путем публикации в печати, сообщения по радио, телевидению, замены документа, содержащего порочащие сведения, оглашения на собрании граждан, трудового коллектива и т.п.).

16. Определяя способ опровержения, суд согласно ст. 43 Закона Республики Беларусь «О средствах массовой информации» может обязать редакцию (издателя) опубликовать опровержение в специальной рубрике либо на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение либо материал, в том же объеме и тем же шрифтом.

По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемые сообщения либо материал.

Опровержение должно быть опубликовано:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – не позднее десяти дней со дня поступления требования об опровержении или его текста;

2) в других средствах массовой информации – в очередном выпуске.

Редактирование органом массовой информации текста решения либо комментарий к нему, которые по содержанию оспаривают решение, не допускается.

17. В случае, когда вместе с требованием о защите чести, достоинства или деловой репутации истцом заявлено требование о возмещении материального вреда (убытков), причиненного распространением порочащих сведений, суд разрешает эти требования в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда.

Возмещение вреда производится виновными юридическими лицами, а также гражданами.

18. В силу п. 5 ст. 153 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с требованием об опровержении таких сведений требовать возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 969 ГК компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме (п. 1 ст. 970 ГК).

Процессуальное правопреемство по требованиям о компенсации морального вреда не допускается.

Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, не вправе требовать возмещения морального вреда.

19. Судам следует иметь в виду, что взыскание морального вреда с лиц, совместно его причинивших, производится в солидарном порядке (ч. 1 ст. 949 ГК).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, долевую ответственность по возмещению морального вреда (ч. 2 ст. 949 ГК).

20. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер причиненных истцу нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданином, суд может учесть его имущественное положение, за исключением случаев, когда такой вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 952 ГК и п. 1 ст. 968 ГК).

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 970 ГК).

21. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено как совместно с требованием о защите чести, достоинства или деловой репутации, в том числе и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, так и самостоятельно (в частности, после опровержения сведений средством массовой информации добровольно). При этом заявление о возбуждении дела по требованию о возмещении морального вреда должно соответствовать требованиям ст. 243 ГПК и оплачиваться государственной пошлиной.

22. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК и исходя из положений п. 7 ст. 153 ГК на требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица, а также на требования гражданина о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

23. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства или деловой репутации судам следует выяснять причины распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан или деловую репутацию юридических лиц, и в соответствии со ст. 325 ГПК при установлении нарушений законности должностными лицами, гражданами либо существенных недостатков в деятельности юридических лиц реагировать на это вынесением частных определений.

24. Судам необходимо своевременно и полно исполнять решения о защите чести, достоинства или деловой репутации. Если порочащие сведения не будут опровергнуты ответчиком, то по требованию истца суд выдает исполнительный лист и принимает меры к исполнению решения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный срок решения об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, суд вправе принять меры, предусмотренные ст. 537 ГПК. Принятие этих мер не освобождает нарушителя от обязанности исполнить решение.

25. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление № 14 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 1992 г. «О практике применения судами ст. 7 ГК Республики Беларусь о защите чести и достоинства граждан и организаций».

 

 

Председатель
Верховного Суда
Республики Беларусь

 

В.О.Сукало

 

 

 

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Республики Беларусь

 

И.Н.Минец

 

О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». С момента создания​.