года Девятым арбитражным апелляционным судом (далее – арбитражный суд апелляционной инстанции) решение арбитражного суда.

Статья 279 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу

 

В Федеральный арбитражный суд Московского округа

Адрес:127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9

 

От Истца: Индивидуальный предприниматель

Иванов Иван Иванович

Адрес:г. Москва, ул. Волхонка, д.1, корп.1, кв. 111

Электронная почта:Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Телефон: 8(495)507-98-07

 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (ООО «ХХХ»)

ОГРН 1111111111111

ИНН 1111111111

Адрес места нахождения: 1111111, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 1, стр.1

Исх. № 03/01-ФАС МО
от «19» октября 2012 г.
Дело: № A40-27438/12-92-254

 

 

ОТЗЫВ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

по делу № А40-27438/12-92-254

 

1. Прошу Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотреть настоящий отзыв на кассационную жалобу по делу № A40-27438/12-92-254. Краткий обзор движения указанного дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, реквизиты судов, краткое содержание и резолютивные части судебных актов, принятых по делу, изложены в настоящем разделе 1 отзыва на кассационную жалобу.

11 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы (далее – арбитражный суд первой инстанции) в составе судьи Уточкина И.Н. вынесено решение по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича (далее также — Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее также – заявитель и/или Ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Вышеуказанным решением арбитражного суда первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» взыскано в пользу истца , в том числе задолженность в размере , неустойку в размере , а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере и по оплате услуг представителя в размере .

Считая вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» 11 июня 2012 года подало апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с просьбой о назначении судебно – почерковедческой экспертизы, об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и о принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Истца – отказать.

11 июля 2012 года Девятым арбитражным апелляционным судом (далее – арбитражный суд апелляционной инстанции) решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ХХХ» — без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции (далее — Решение) и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 июля 2012 года № 09АП-18834/2012-ГК (далее — Постановление), ООО «ХХХ» подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Подачу кассационной жалобы Ответчик аргументировал следующим:

— несоответствием выводов, изложенных в Решении и Постановлении, обстоятельствам дела;

— неправильным применением норм материального и процессуального права.

 

2. В настоящем разделе 2 изложены доводы заявителя. Если внимательно ознакомиться с текстом кассационной жалобы – заявитель кассационной жалобы основывает свою позицию на следующих доводах:

Утверждает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении обоснованногоходатайства Ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Утверждает, что между Истцом и Ответчиком отсутствовали фактические правоотношения возмездного оказания услуг, договор возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком не заключался.

Заявляет, что Ответчик был лишен возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался.

Приводит довод: «Удовлетворение ходатайства о назначении судебно – почерковедческой экспертизы имело приоритетное значение для выяснения всех обстоятельств дела в связи с тем, что ответчиком в судебном заседании оспаривался не только сам факт наличия и подписания договора и приложений к нему, ответчиком был оспорен сам факт наличия правоотношений возмездного оказания услуг между сторонами, который кроме прямо непризнанных ответчиком доказательств (договор оказания услуг и приложения к нему), ничем инымне подтвержден».

Указывает, что суд первой инстанции «не проверил достоверность доказательств, представленных стороной истца, не смотря на несогласие Ответчика и заявления Ответчика о нелигитимности представленных истцом письменных доказательств».

Утверждает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно были взысканы судебные расходы с Ответчика в полном объеме.

 

3. Вышеперечисленные доводы заявителя не соответствуют действительности, являются необоснованными и не имеющими значения для дела. В данном разделе 3 раскрываются возражения Истца на каждый довод заявителя жалобы, указанные в разделе 2 настоящего отзыва (п. 3.1. в отношении п. 2.1., п. 3.2. в отношении п. 2.2. и т.д.).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании законно установленных АПК РФ (ст. 82, ст. 159) мотивов, указанных в протоколах соответствующих судебных заседаний, соответствующем Решении и Постановлении.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена по ходатайству или согласия лиц, участвующих в деле, однако такое ходатайство (согласие) не получено. В этом случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ). В связи с тем, что Истцом были представлены все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Согласно ст. ст. 260, 277 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы вправе заявить имеющиеся у него ходатайства, обосновав причины (уважительные и не зависящие от него), по которым он не смог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. При этом на такие ходатайства распространяются общие требования предоставления дополнительных доказательств. Это относится и к случаю, когда суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

АПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

При этом положения ст. 9, 10, 41, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств выражена в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой АПК РФ, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленное Ответчиком доказательство (ходатайство о судебной почерковедческой экспертизе), отсутствие обоснованности причин и их уважительности, отсутствие ходатайства Ответчика о фальсификации доказательств, и в связи с тем, что Истцом были представлены достоверные, допустимые, относимые доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, также правомерно отклонил вышеуказанное ходатайство Ответчика.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно и правомерно отклонили ходатайство о судебно-почерковедческой экспертизе.

Ссылка Ответчика на «незаключенность договора» свидетельствует о недобросовестности Ответчика и должна быть расценена судом как злоупотребление правом.

Избранный Ответчиком способ защиты может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у сторон договора возникла неопределенность в его содержании. Так как спор возник после фактического исполнения договора, то Ответчик не вправе ссылаться на его «незаключенность». Более того, исходя из правовой позиции ВАС РФ (Определение от 26.02. 2010 г. N ВАС-796/10), «признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск».

Прошу суд принять во внимание то, что доводы заявителя о подписании договора, приложения от имени Ответчика неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Также обращаю внимание суда на то, что фактические правоотношения возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком подтверждаются следующими, предоставленными в материалы судебного дела, документами, в том числе:

— Договором № 11-11-11на оказание услуг по поиску и побору персонала от 11 августа 2011 года (л.д. 14 – л.д. 17). Указанный договор подписан сторонами и их скреплен печатями.

— Приложением № 1 к договору № 11-11-11на оказание услуг по поиску и побору персонала от 11 августа 2011 г. (л.д. 18- л.д. 19). Указанное приложение, являющееся неотъемлемой частью вышеназванного договора, подписан сторонами и их скреплен печатями.

— Актом сдачи – приемки выполненных услуг от 11 сентября 2011 г. (л.д. 20) по указанному Договору за оказанные услуги по подбору юриста, подписанный Истцом и Ответчиком, скрепленный их печатями.

— Актом сдачи – приемки выполненных услуг от 11 сентября 2011 г. (л.д. 80) по подбору ведущего бухгалтера, подтверждающий оказание услуг по Договору в полном объеме, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный их печатями.

— Платежным поручением № 111 от 11 ноября 2011 г. (л.д. 81), которое подтверждает факт оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг.

Вышеуказанное платежное поручение подтверждает как наличие фактических правоотношений возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком, так и последующее одобрение сделки. Ответчик подтвердил факт надлежащего оказания услуг Истцом и их принятия, оплатив оказанные услуги, о чем свидетельствует вышеназванное платежное поручение. По данному платежному поручению:

— Плательщиком выступает: общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (Ответчик).

— Получателем является Иванов Иван Иванович (Истец).

— Наименование платежа: «оплата за услуги по подбору ведущего бухгалтера по договору № 11-11-11от 11 августа 2011 г. …».

Суд первой инстанции, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассмотрел и обоснованно отклонил доводы Истца о «незаключенности договора» как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы Ответчика о «незаключенности договора», поскольку:

— Ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств;

— наличие печатей организации Ответчика на документах Ответчиком не оспаривалось;

— в материалах дела имеется подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный тем же руководителем Ответчика, которые Ответчиком не оспаривались;

— в материалах дела также имеется платежное поручение, которым Ответчик произвел оплату по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, без возражений и замечаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. при отсутствии полномочий действовать от имени и в интересах другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Информационного письма под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, акцепт инкассового поручения.

Таким образом, указанный факт оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг подтверждает оказание услуг Истцом в полном объеме, также дополнительно свидетельствуя и о фактическом заключении договора № 11-11-11на оказание услуг по поиску и побору персонала между Истцом и Ответчиком.

Ответчик, не предоставив в суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции ни одного доказательства, вводит суд в заблуждение, игнорируя наличие договора, приложения, актов сдачи-приемки оказанных услуг, платежного поручения и осуществления им полного одобрения сделки в виде оплаты оказанных услуг.

Обращаю особое внимание суда на то, что в апелляционной и кассационной жалобах нет ни единого упоминания факта оплаты, что подтверждается вышеназванным платежным поручением, или оспаривания данного факта.

Таким образом, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, и тем фактом, что ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе Ответчик прямо не оспаривает факт оплаты и наличие платежного поручения, данный факт считается признанным Ответчиком. Считаю, что такие действия Ответчика вводят суд в заблуждение, ведут к затягиванию судебного процесса, свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами, являются доказательством злоупотребления правом со стороны Ответчика.

3.3. Данный довод Ответчика считаю необоснованным и не имеющим значение для дела.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не лишали Ответчика возможности доказывания, что подтверждается следующими материалами судебного дела:

3.3.1. Приобщением к материалам дела «правовой позиции» Ответчика (л.д. 49 – л.д. 50).

3.3.2. Протоколом предварительного судебного заседания от 11 апреля 2012 г. (л.д. 51).

3.3.3. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11 апреля 2012 г. (л.д. 52).

3.3.4. Приобщением в материалы дела ходатайства Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 70 – л.д. 71).

3.3.5. Протоколом судебного заседания от 11 мая 2012 года (л.д. 111).

3.3.6. Решением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 113 – л.д. 114).

3.3.7. Аудиозаписью судебного заседания от 11 мая 2012 г. (л.д. 117).

3.3.8. Принятием к производству и приобщением в материалы дела апелляционной жалобы Ответчика.

3.3.9. Протоколом судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции.

3.3.10. Аудиозаписью судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции от 11.11.2012 г.

3.3.11. Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не освобождали Истца от доказывания обстоятельств, обосновывающих требования. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций к Истцу были предъявлены все процессуальные требования, предусмотренные АПК РФ, такие как:

— приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования;

— приложение к исковому заявлению документов предусмотренных ст. 126 АПК РФ;

— предоставление дополнительных документов, обосновывающих и подтверждающих требования Истца;

— требованиями к Истцу дать обоснованные ответы на вопросы и доводы Ответчика;

Вышесказанное подтверждается следующими материалами дела:

— Определение об оставлении искового заявления без движения от 11 февраля 2012 г. (л.д. 6).

— Протоколом предварительного судебного заседания от 11 апреля 2012 г. (л.д. 51).

— Протоколом судебного заседания от 11 мая 2012 года (л.д. 111).

— Решением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 113 – л.д. 114).

— Аудиозаписью судебного заседания от 11 мая 2012 г. (л.д. 117).

— Отзывом Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

— Протоколом судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции.

— Аудиозаписью судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции от 11.11.2012 г.

— Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе равноправия сторон, принципа состязательности предоставили и Истцу, и Ответчику право доказать обстоятельства, на которые каждая из сторон ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полностью содействовали достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявляли в этих целях необходимую инициативу, использовали свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения. Следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. У Ответчика было достаточное количество времени для предъявления встречного иска и возражений относительно иска. Однако, Ответчик своим правом (обязанностью) не воспользовался.

3.4. Удовлетворение ходатайства о назначении судебно – почерковедческой экспертизы не имело приоритетного значения для выяснения всех обстоятельств дела.

3.4.1. Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В отличие от Ответчика Истец, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ, добросовестно пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами, надлежащим образом исполнял процессуальные обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, представив множество документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определенных арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции. Именно Ответчик не добросовестно пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами, фактически не представил никаких доказательств, за исключением ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертиза, которое обоснованно было оставлено без удовлетворения, как не имеющее правового значения для рассматриваемого дела.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами материального права правомерно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из оценки доказательств, отраженных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в Решении и Постановлении, удовлетворение ходатайства о назначении судебно – почерковедческой экспертизы не имелоприоритетного (правового) значения для выяснения всех обстоятельств дела.

3.4.2. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно оценили достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, а также вынесли законное и обоснованное Решение и Постановление с полным соблюдением требований установленных п. 1 ст. 168, п.1 — п.3 ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 171, ст. 271 АПК РФ.

3.4.3. Оспаривание Ответчиком в первой и апелляционной инстанциях факта наличия правоотношений возмездного оказания услуг между сторонами посредством неоднократной подачи необоснованного и не имеющего значения для правильного рассмотрения дела ходатайства о судебной почерковедческой экспертизе подтверждает факт злоупотребления Ответчиком своими процессуальными правами, злоупотребление правом со стороны Ответчика.

3.4.4. Оспариваемый Ответчиком факт наличия и подписания договора и приложения к нему, а также факт наличия правоотношений возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком, который, по мнению Ответчика, кроме прямо непризнанных Ответчиком доказательств «(договор оказания услуг и приложения к нему), ничем иным не подтвержден» – не соответствуют действительности и подтверждаются следующими материалами рассматриваемого судебного дела:

— Наличием договора оказания услуг между Истцом и Ответчиком (л.д. 14 – л.д. 17), подписанного сторонами и скрепленного их печатями.

— Наличием приложения к договору на оказание услуг (л.д. 18 – л.д. 19), подписанного сторонами и скрепленного их печатями.

3.4.5. Факт наличия правоотношений возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком подтверждается не только «прямо непризнанных Ответчиком доказательств «(договор оказания услуг и приложения к нему)», указанный факт подтверждается также следующими материалами рассматриваемого судебного дела:

— Подписанным Истцом и Ответчиком Актом сдачи – приемки оказанных услуг от 11 сентября 2011 года (л.д. 20).

— Подписанным Истцом и Ответчиком Актом сдачи – приемки оказанных услуг от 11 сентября 2011 года (л.д. 80).

— Платежным поручением № 111 от 11 ноября 2011 г. (л.д. 81).

3.4.6. Руководствуясь принципом уважительного отношения к суду, кроме документов, указанных в настоящем отзыве, в соответствии со ст. ст. 41, 75 АПК РФ и в целях соблюдения единообразия в толковании и применении норм права Истцом также были представлены материалы судебной практики, имеющиеся в материалы дела, в том числе:

— Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. № 15300/08.

— Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 г. № КГ-А41/5230-11.

— Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 г. № КГ-А40/6494-11.

— Извлечения из Постановлений ФАС Московского округа за период 2010г. — 2011 гг.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что доказательства «ничем иным не подтверждены» являются необоснованными и ненадлежащими, ведут к затягиванию судебного процесса посредством злоупотреблением правом.

3.5. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в результате проверки и исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, определили доказательства, предъявляемые Истцом, достоверными, допустимыми и относимыми.

3.5.1. Фактически, Ответчиком не представлено никаких доказательств оплаты оказанных Истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Истца.

3.5.2. Ответчиком в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, что подтверждается следующими материалами настоящего судебного дела:

— Протоколом предварительного судебного заседания от 11 апреля 2012 г. (л.д. 51).

— Протоколом судебного заседания от 11 мая 2012 года (л.д. 111).

— Аудиозаписью судебного заседания от 11 мая 2012 г. (л.д. 117).

— Решением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 113 – л.д. 114).

— Апелляционной жалобой Ответчика.

— Отзывом Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

— Протоколом судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции.

— Аудиозаписью судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции от 11.11.2012 г.

— Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2012 г.

Прошу суд принять во внимание то, что Ответчик опять пытается ввести суд в заблуждение и затягивает судебный процесс, что также является злоупотребление правом.

3.6. Арбитражным судом первой инстанции были взысканы судебные расходы с ответчика в полном объеме в соответствии с требованиями АПК РФ.

3.6.1. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

3.6.2. Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, решил взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000,00 (Двадцать шесть тысяч) рублей, связанные с юридическим консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему судебному делу, с учетом трудоёмкости и затраченного представителем Истца времени, с учетом сложности дела.

3.6.3. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции также подтверждаются следующими материалами настоящего судебного дела:

— Заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (л.д. 58).

— Договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде (л.д. 59 – л.д. 62).

— Приложением к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде (л.д. 63 – л.д. 64).

— Акт выполненных работ (л.д. 66 – л.д. 67).

— Возражением на «правовую позицию» ответчика (л.д. 73 – л.д. 76).

— Ходатайством о приобщении документов в материалы арбитражного дела (л.д. 77).

— Ходатайством о приобщении документов судебной практики в материалы арбитражного дела (л.д. 82);

— Постановлениями судов вышестоящих инстанция (л.д. 83 – л.д. 100).

— Уточнением (пояснениями) к исковому заявлению (л.д. 103).

— Расчетом подлежащей взысканию неустойки (л.д. 104).

— Заявлением об увеличении исковых требований (л.д. 106).

— Расчетом надлежащей взысканию неустойки (л.д. 107).

— Предложением о проведении сверки взаимных расчетов (л.д. 108).

— Предложением об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 109).

 

4. Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции, предусмотренной ст. 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В условиях надлежащим образом исполненных Истцом обязательств Ответчик, заявляя в кассационной жалобе о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить оказанные для него услуги, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате, предусмотренные договором. По смыслу статьи 10 ГК РФ и вышеназванного Информационного письма это является злоупотреблением правом.

Таким образом, ссылка Ответчика на «незаключенность договора» свидетельствует о недобросовестности Ответчика и должна быть расценена судом как злоупотребление правом.

Согласно ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Прошу суд принять во внимание то, что в настоящем отзыве Истцом обоснованно и надлежащим образом доказано неоднократное злоупотребление Ответчиком своими правами, включая злоупотребление Ответчиком своими процессуальными правами. В целях пресечения злоупотребления правом и формирования уважительного отношения к суду, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 111 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, прошу суд отнести на Ответчика все судебные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении кассационной жалобы.

5. На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные Истцом допустимые, относимые и достоверные доказательства, учитывая судебную практику федеральных округов и ВАС РФ, считаю доводы Ответчика, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными и необоснованными, недостоверными и ненадлежащими.

Решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения и постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 41, 65, 82, 110, 111, 112, 132, 161, 279, 287 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ,

 

ПРОШУ СУД:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу № 09АП-18834/2012-ГК оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки; на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу № 09АП-18834/2012-ГК оставить без удовлетворения.

4. Отнести на заявителя, злоупотребляющего своими процессуальными правами и не выполняющего свои процессуальные обязанности, судебные расходы и взыскать с Ответчика понесенные Истцом судебные расходы на оплату услуг представителей, включая оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Истца в арбитражном суде кассационной инстанции, на общую сумму ….

 

Приложения:

1. Документы, подтверждающие направление настоящего отзыва на кассационную жалобу Ответчику (копия) – на 2 листах.

2. Доверенность на представительство и ведение дел в арбитражном суде (копия) – на 1 листе.

3. Предметное задание № 3 «Кассационная инстанция» (приложение к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 26.04.2012 г.) – копия, на 2 листах.

4. Акт выполненных работ согласно Предметному заданию № 3 «Кассационная инстанция»- копия, на 2 листах.

5. Расписка о получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору согласно Предметному заданию № 3 «Кассационная инстанция» — копия, на 1 листе.

 

Представитель Истца —

ООО «XXX» ________________/Павлов С.В./

(по доверенности)

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как отменить решение суда вступившее в законную силу

года Девятым арбитражным апелляционным судом (далее – арбитражный суд апелляционной инстанции) решение арбитражного суда.

Кассационная жалоба в арбитражный суд

Отзыв на кассационную жалобу на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. и Решение Арбитражного суда, принятого 02.07.2009 г. по делу № А

В Федеральный арбитражный суд Московского округа
Адрес:/127994, г. Москва, ГСП-4 ул. Селезневская, дом 9/
__________________________________________________
От Истца:

Общество с ограниченной ответственностью «А»

—————————————————————————-

Почтовый адрес представителя: ООО «Б», 000000, г. Москва,

Тел./факс представителя: (495)

Заявитель (Ответчик):

Общество с ограниченной ответственностью «В»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

— «Э»;

«Г»;

— «К».

Дело №

Отзыв на кассационную жалобу на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. и Решение Арбитражного суда, принятого 02.07.2009 г. по делу № А

С доводами кассационной жалобы Ответчика Истец не согласен, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. и Решение Арбитражного суда, принятого 02.07.2009 г. по делу № считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 286 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не рассматривает дело заново, по существу. Согласно общему правилу кассационный контроль ограничен проверкой законности, т.е. правильности применения норм материального и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК также должны излагаться с учетом взаимосвязи законности и обоснованности судебных актов.

Своей жалобой Ответчик предлагает заново рассмотреть дело по существу, представляет на обозрение суда новые доказательства, выдвигая новые немотивированные доводы, которые не были заявлены ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях. Единственной целью Ответчика является запутать Суд.

По существу кассационной жалобы Истец сообщает следующее:

I. Истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору субподряда № от г. (далее – Договор).

1. По п. 2.14 Договора

По причине технической невозможности исполнения работ по данному пункту Договора сторонами было принято решение не прокладывать кабельной линии 10 КВ методом ГВН через Аминьевкое шоссе и Кременчукскую улицу. Соответственно, данные работы не вошли в стоимость выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (указать том и страницы всех КС-2 и КС-3), т.е. Истец не требовал от Ответчика оплачивать невыполненные работы. Более того, каких-либо претензий по данному вопросу Ответчик не заявлял и не упоминал данный факт ни в суде первой инстанции, ни в апелляции.

Кроме того, ориентировочная стоимость Договора составляет 87 185 025, 06 руб. (п. 2.1 Договора), что на 3 718 594,54 рубля выше стоимости выполненных работ по всем актам выполненных работ (КС-2, КС-3) и составляет 83 466 430,52 руб.

2. По п. 3.2.2 Договора

Во исполнение п. 3.2.2 Договора образцы видимого оборудования и материалов, устанавливаемых на Объекте были согласованы субподрядчиком (Истцом) до их закупки с Подрядчиком (Ответчиком), что подтверждается Соглашением № 1 к Договору от 28.05.2008 г. (т. 1 л.д. 18). Данное соглашение подписано Истцом и Ответчиком. Иного видимого оборудования на данном объекте не применялось.

3. По п. 3.2.8, 3.3.21 Договора. По п. 2.6, п.2.7, п. 2.10, 2.12 Кассационной жалобы.

Ответчику были переданы сертификаты соответствия на все применяемые материалы и оборудование, акты на скрытые работы, подписанные всеми необходимыми службами и исполнительная документация в четырех экземплярах.

Между ОАО «К» (Генподрядчик) и ООО «В» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № от г.

В материалах дела имеются подписанные акты о приемке выполненных работ между ОАО «К» (Генподрядчик по строительству административного здания на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул) и Ответчиком, а именно:

Акты выполненных работ (форма КС-2):

Акт № 218 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 95-99);

Акт № 213 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 100-103);

Акт № 212 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 104-110);

Акт № 217 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 111-117);

Акт № 216 от 20.07.08 г. (т.1 л.д.118-125);

Акт № 215 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 126-128);

Акт № 1 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 129-132);

Акт № 225 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 133-139);

Акт № 84 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 140-142);

Акт № 12 от 20.07.08 г. (т.1 л.д. 143-148);

Акт № 2 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 1-2);

Акт № 219 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 3-5);

Акт № 220 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 6-4).

Без передачи необходимой исполнительной документации Истцом Ответчику, подписать акты о приемки выполненных работ между генподрядчиком и Ответчиком не представлялось бы возможным по следующим причинам: объем фактически выполненных работ, отражаемых в актах выполненных работ (форма КС-2) проверяется на основании технической исполнительной документации (акты скрытых работ, акты пуско-наладочных работ, акты испытаний и др.), что соответственно позволяет определить окончательную стоимость выполненных работ.

Между Государственным учреждением «Э» (Заказчик) и ОАО «К» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту расположенному по адресу: г. Москва, ул.. Между заказчиком и генподрядчиком также имеются подписанные акты приемки выполненных работ:

Акт № 210 от 20.07.08 г. (т.2 л. д. 17-22);

Акт № 211 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 23-25);

Акт № 212 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 26-32);

Акт № 213 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 33-36);

Акт № 214 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 37-40);

Акт № 215 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 41-43);

Акт № 216 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 44-51);

Акт № 217 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 52-58);

Акт № 218 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 59-63);

Акт № 219 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 64-66);

Акт № 220 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 67-75);

Акт № 225 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 76-82);

Акт № 228 от 20.07.08 г. (т.2 л.д. 83-84).

Более того, в подтверждение выполнения истцом всех работ по Договору имеются подписанные акты допуска Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), а также акты рабочей комиссии эксплуатационной организации ОАО «М» и гарантийные обязательство истца, выданные в адрес ОАО «М»:

Акт № 264Э от 20.03.2008 г. Допуска в эксплуатацию электроустановки (т.2 л.д. 116);

Акт № 314Э от 04.04.2008 г. Допуска в эксплуатацию электроустановки (т.2 л.д. 117);

Акт № 772Э от 08.05.2008 г. Допуска в эксплуатацию электроустановки (т.2 л.д. 118);

Акт рабочей комиссии по приемке трансформаторной подстанции № 6516 б/н от 19.03.2008 г.(утвержден ОАО «М») (т.2 л.д. 119);

Акт рабочей комиссии по приемке трансформаторной подстанции № 26833 б/н от 17.07.2008 г.(утвержден ОАО «М»)

(т.2 л.д. 125);

Акт рабочей комиссии по приемке трансформаторной подстанции № 26838 б/н от 17.07.2008 г.(утвержден ОАО «М»)

(т.2 л.д. 122);

Гарантийное обязательство от 30.06.2008 г. на кабельные линии 10 кВ РТП21110 – ТП26833 (т.2 л.д. 121);

Гарантийное обязательство от 30.06.2008 г. на кабельные линии 10 кВ РТП21108 – ТП26838 (т.2 л.д. 124);

Печать эксплуатационной организации ОАО «М» свидетельствует о сдаче Истцом внешних сетей электроснабжения в составе: трансформаторная подстанция № 26833, трансформаторная подстанция № 26838, кабельные линии 10 кВ от РТП21108 до ТП26833, кабельные линии 10 кВ от РТП21110 до ТП26838, кабельные линии от ТП26833 до ТП26838, 20 (двадцать кабельных линий 0,4 кВ от ТП26838 до здания НЦУКС МЧС РФ) в эксплуатацию.

Таким образом, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ в полной мере доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. В соответствии со ст. 753 ГК РФ работы считаются выполненными, т.к. Ответчик не предъявил Истцу никаких замечаний по качеству и объему выполненных работ. В свою очередь, в нарушение ст. 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Суд апелляционной инстанции законно установил, что Ответчику были переданы сертификаты соответствия на все применяемые материалы и оборудование, акты на скрытые работы, подписанные всеми необходимыми службами и исполнительная документация в четырех экземплярах.

4. По п. 3.2.14. Договора

Никаких претензий по упомянутому пункту Ответчик не заявлял. Также не предъявлял встречных исковых требований в первой и апелляционной инстанциях. Предметом данного спора является долг ООО «В» по выполненным, но не оплаченным работам в соответствии с актами о выполненных работах (КС-2, КС-3). Невыполнения данного пункта Договора является предметом отдельного судебного разбирательства.

Более того, на все оборудование и выполненные строительно-монтажные работы ООО «А» в адрес эксплуатирующей организации ОАО «М» даны Гарантийные обязательства (т. 2 л.д. 121, т.2 л.д. 124) .

5. По п.5.3. Договора

В суде первой инстанции были предъявлены акты выполненных работ (т.1 л.д. 41-44, т.1 л.д. 45-49, т.1 л.д.50-56), отражающие строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по созданию сетей временного электроснабжения строительства, которые отражены в п.1.1, 2.17 Договора. Данные работы не являются дополнительными т.к. не повлекли за собой изменение цены и сроков выполнения работ Договора, это следует из того, что суммарная стоимость всех работ, заявленных ООО «А» согласно актам выполненных работ по Договору не превышает цены Договора.

Работы, отраженные в актах выполненных работ (т.1. л.д. 60-66) являются работами по созданию сетей внешнего электроснабжения объекта и отражены в п.1.1, 2.8. , 2.9, 2.10., 2.14,2.15, 2.16 Договора, что говорит о том, что данные работы не могут быть дополнительными по определению.

II. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. В этой связи кассационная жалоба ООО «В» удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы являются надуманными, немотивированными, несущественными и несоответствующими действительности.

Истец возражает касательно доводов кассационной жалобы.

1. По п. 2.1 Кассационной жалобы

Претензий от Ответчика не поступали как по качеству, так и по объему работ. Доказательств обратного Ответчик не представил.

2. По 2.2 Кассационной жалобы

Истец заявляет требования на основании актов о выполненных работах (КС-2, КС-3). При отражении количества и стоимости выполненных работ в актах по форме КС-2 применяются нормативные расценки абсолютно идентичные расценкам сметного расчета.

3. По п. 2.3 Кассационной жалобы

Между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2008 г. к Договору подряда № от г. от г. (далее Соглашение). Ответчик факт заключения данного Соглашения не отрицает.

Истцом полностью была произведена разработка проекта фундамента ТП и привязка проектов 2-х блочных ТП типа 1250кВа, на объекте здания НЦУКС по адресу: г. Москва,. В соглашении была определена фиксированная стоимость проектных работ в размере 294 179,90 руб. Данный факт подтверждается подписанными актами допуска № 772Э от 08.05.2008 г. (т. 2 л.д. 118) со стороны Ростехнадзора, эксплуатирующей организации ОАО «М» и ООО «А», а также направленными в адрес Ответчика актами о выполненных работах. В материалах дела имеются:

Квитанция об отправке №13156 (т.1 л.д. 80);

Опись вложения (т.1 л.д. 81);

Акт № 1 от 31.08.08 (т.1 л.д. 20-24);

Акт № 2 от 31.08.08 (т.1 л.д. 25-29);

Акт № 3 от 31.08.08 (т.1 л.д. 30-33);

Акт № 4 от 31.08.08 (т.1 л.д. 34);

Акт № 5 от 31.08.08 (т.1 л.д. 35-38);

Акт № 6 от 31.08.08 (т.1 л.д. 39-40);

Акт № 7 от 30.05.08 (т.1 л.д. 41-44);

Акт № 8 от 30.05.08 (т.1 л.д. 45-49);

Акт № 9 от 30.05.08 (т.1 л.д. 50-56);

Акт № 10 от 31.08.08 (т.1 л.д. 57-59);

Акт № 11 от 31.08.08 (т.1 л.д. 60-66);

Акт сдачи-приемки проектной продукции к Дополнительному соглашению №1 от 28.05.2008 г. к Договору № от г. (т.1 л.д. 78).

4. По п. 2.5 Кассационной жалобы

Ответчик во всех судебных заседаниях искажает факты, пытаясь убедить Суд, что ООО «А» заявляет работы, которые не относятся к работам на данном объекте и которые якобы были выполнены ООО «В».

— работы по реконструкции ТП-6516 были выполнены ООО «А», что подтверждается актом-допуска в эксплуатацию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.2 л.д. 116-117), актом рабочей приемки ОАО М (т.2.л.д. 119, т.3 л.д. 32), о чем свидетельствует печать ООО «А».

— ТП-6532 было демонтировано, вместо ТП-6532 были запроектированы и построены две трансформаторные подстанции типа 2БКТП, для этого между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение № 1 на выполнение проектных работ. Проектные работы были выполнены, а подтверждением выполнения строительно-монтажных работ именно ООО «А» является акт-допуска Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 2 л.118), акты рабочей приемки ОАО М (т.2 л.122, т.2 л.125). После сдачи в эксплуатацию вновь построенным трансформаторным подстанциям эксплуатирующей организацией ОАО М были присвоены диспетчерские номера, соответственно ТП-26833 и ТП-26838, что отражается в актах рабочей приемки ОАО М (т.2 л.д.122, 125), актом-допуска Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 2 л.д. 118). Оборудование было допущено в эксплуатацию.

Далее, от вышеуказанных трансформаторных подстанций были проложены кабельные линии электропередачи 10 кВ до РТП-21108 и РТП-21110 (диспетчерские наименования распределительных пунктов передачи электрической энергии эксплуатирующей организации ОАО М). Данные работы указаны в п.1.1., 2.8, 2.14 Договора и являются работами по созданию сетей внешнего электроснабжения по Договору № 44.

Акты № 7,8,9, ( т.1 л.д. 41-44, т.1 л.д. 45-49, т.1 л.д.50-56) не являются дополнительными работами, эти работы предусмотрены п. 1.1.4. Договора (…индивидуальные и другие необходимые испытания …), а также п.3.2.26. Договора (…выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим Договором, а также все работы, которые прямо в настоящем Договоре не оговорены, но необходимы для выполнения указанных видов работ). Кроме того, вышеуказанные работы не повлекли за собой увеличение цены и сроков выполнения работ Договора №, поэтому данные работы не могут быть исключены из стоимости Договора.

Акт № 11(т.1. л.д 60-66) отражает выполнение работ по прокладке кабельных линий электропередачи 10 кВ от вновь построенных трансформаторных подстанций ТП-26833, ТП-26838 до РТП-21108 и РТП-21110, эти работы указаны в п.1.1, 2.8, 2.14 Договора и являются работами по созданию сетей внешнего электроснабжения объекта и также не могут быть исключены из стоимости Договора.

5. По п. 2.8 Кассационной жалобы

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Ответчик не указал какой закон был нарушен Истцом.

Все доказательства, предоставленные Истцом были получены в соответствии с законодательством РФ.

6. По п. 2.9 Кассационной жалобы

В связи с тем, что Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ в акте сверки на указанный период действительно существует задолженность т.к. бухгалтерия не может учесть не подписанные акты выполненных работ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2009 г. был подписан истцом, т.к. на момент подписания этого бухгалтерского документа акт о выполненных работах не был подписан со стороны ответчика и, следовательно, не мог быть учтен в акте сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов в соответствии с Письмом Минфина РФ 18.02.2005 № «О форме акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов» является первичным учетным документов. Акт сверки взаимных расчетов – бухгалтерский документ, который отражает хозяйственные операции и фиксирует сложившуюся ситуацию движения денежных средств, но сам по себе не может служить доказательством наличия задолженности между контрагентами.

7. По п. 2.14 Кассационной жалобы

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно установил, что стоимость работ не превышает стоимости Договора и соответствует рыночной стоимости. Как правильно отметил Ответчик, в ходе судебного процесса первой и апелляционной инстанции никем из участников судебного процесса не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

8. По п. 2.15 Кассационной жалобы и касательно Уточнения к кассационной жалобе

Данный факт не нашел своего отражения абсолютно правомерно, т.к. Ответчик реально не оказывал Истцу генподрядных услуг и соответственно никаких доказательств данного выполнения услуг генерального подряда не представил.

То есть Ответчик не оказал услуги Истцу, предусмотренные п. 2.26, п. 5.3 Договора. Доказательств оказания данных услуг представлено не было.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ контррасчета на расчет долга Истцом.

Расчет задолженности истца:

25 372 963 руб. (долг) = 83 172 250,62 руб. (стоимость работ по актам выполненных работ КС-2, КС-3) + 294 179,90 руб. (проектные работы по дополнительному соглашению № 1) – 58 093 467,29 руб. (размер произведенной ответчиком частичной оплаты).

В суд кассационной инстанции Ответчик представляет абсолютно новый расчет, который имеет своей целью лишь запутать Суд, т.к. Ответчик оперирует такими понятиями как «приписки».

Ответчик впервые представляет суду на обозрение некую таблицу, в которой абсолютно немотивированно появляются некие «приписки».

В материалах дела имеется таблица «Соответствие актов выполненных работ: ОАО «К», ООО «В», ООО «А». По ней четко видно, что стоимость актов выполненных работ между Истцом и Ответчиком гораздо ниже стоимости двусторонних актов о выполненных работах между Ответчиком и ОАО «К».

Таким образом, рыночная стоимость выполненных работ по актам о выполненных работах (КС-2, КС-3) не завышена, не превышает стоимости Договора.

По немотивированным причинам Ответчик хочет исключить из суммы заявленных требований оборудование, переданное Истцом Ответчику по накладной № 3 от 14.05.2008 г. Данная накладная фигурирует в акте сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком. Данный документ Ответчик активно использовал в своей доказательной базе в суде первой и апелляционной инстанции. привести цитату из определения.

Истец заявлял требования только по неподписанным со стороны Ответчика актам о выполненных работах. Данное оборудование было оплачено Ответчиком до предъявления искового заявления в суд, что подтверждается выше упомянутым актом сверки.

Кроме того, сумма 2 829 800,00 руб. является предметом отдельного судебного разбирательства между ООО «А» и ООО «В», где ООО «В» является Истцом (Приложение 1).

Ответчик подал Уточнение к кассационной жалобе (далее – Уточнения).

По существу упомянутых уточнений можем пояснить следующее:

Расчет Ответчика является ошибочным и крайне запутанным. Ответчик ссылается на факты, не доказанные и не обоснованные должным образом. Представленное в материалы дела новое доказательство в виде Таблицы «Сравнение объемов выполненных работ ООО «В» и ОАО «К» (Генподрядчик) и актов, предъявленных ООО «А» (Субподряд)» не соответствует действительности. Ответчик вводит некое понятие «приписки», которое не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Во-первых, в соответствии с имеющейся в материалах дела таблицей «Соответствие актов выполненных работ: ОАО «К», ООО «В», ООО «А», стоимость выполненных работ ООО «А» является меньше на 11 921 450,38 рублей, чем аналогичные работы, переданные по актам выполненных работ ООО «В» Генподрядчику (ОАО «К»).

Во-вторых, добавить про приписки

Таким образом, представленный выше (а также в первой инстанции) расчет Истца является верным, что подтверждается актами о выполненных работах (КС-2, КС-3) и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик весьма запутанно формулирует свои доводы, неоднократно дублирует одни и те же немотивированные доводы в разных пунктах кассационной жалобы. Таким способом, Ответчик имеет своей целью запутать Истца, Суд, а также уйти от ответственности уплаты задолженности.

Кроме того, Ответчик постоянно ссылается на то, что весь объем работ, выполненных ООО «А» выполнил самостоятельно, НО данные доводы не находят своего фактического и документального подтверждения.

Таким образом, требования Истца являются обоснованными и были законно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы, Девятым апелляционным арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ,

ПРОШУ:

кассационную жалобу ООО «В» оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу №, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от г. № — без изменения.

Приложение:

1. Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (копия) – на 1л.

Представитель 

ООО «А»

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что написать в кассационной жалобе

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд. кассационной инстанции арбитражного суда Московского округа 11 Октября , Отзыв на.

Отзыв на кассационную жалобу, образец

АПК РФ Статья 279. Отзыв на кассационную жалобу

1. Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

2. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

3. Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

4. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

(часть 4 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )


Ст. 279 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Порядок подачи кассационной жалобы

Образец отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд. Особенности и Последствия. АПК. Звоните поможем ☎ 8 () Подробнее .