Судебная практика: Отсрочка исполнения решения суда. Зарегистрируйтесь и получите полный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня.

Содержание

Как добиться отсрочки исполнения решения суда на этапе исполнительного производства

Когда должник не может исполнить судебный акт сразу после его вступления в силу, он может обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения. Самое главное — обосновать невозможность исполнить решение суда сразу и доказать, что возможность исполнить его появится потом.

В АПК нет перечня обстоятельств, которые являются основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, есть лишь критерий для их оценки — затруднительность исполнения судебного акта. Такое решение законодателя обусловлено невозможностью предусмотреть исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта. Это логично и правильно, так как в жизни и бизнесе могут возникать совершенно различные обстоятельства и в разных сочетаниях.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований суд решает в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Конституционный суд обозначил, что баланс интересов должника и взыскателя является ключевым моментом при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, заинтересованном в предоставлении отсрочки или рассрочки.

Несмотря на отсутствие перечня оснований для предоставления отсрочки и рассрочки, в практике уже сложился подход относительно обстоятельств, которые судами рассматриваются как свидетельствующие о затруднительности исполнения.

Какие доводы помогут в суде получить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта читайте в СТАТЬЕ >>>

Читайте еще

Только в апреле
Подпишитесь на журнал «Арбитражная практика для юристов» с антикризисной скидкой 50%. Наш телефон 8 800 511 20 91
Подписаться сейчас

Судебная практика: Отсрочка исполнения решения суда. Зарегистрируйтесь и получите полный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Рассрочка или отсрочка исполнения решения суда

При рассрочке исполнения судебного решения начисляется пеня за просрочку исполнения обязательства

Отсрочка решения суда

Услуги юриста по предоставлению отсрочки / рассрочки исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору. Юридические услуги по отсрочке реализации заложенного имущества (квартиры, дома) по решению суда об обращении взыскания на предмет ипотеки (заложенное недвижимое имущество).

Вступление в законную силу судебного акта

Решение районного суда / мирового судьи вступает в законную силу в один из указанных ниже моментов:

по истечении 1 месяца с даты его принятия в окончательной форме (если оно не обжалуется в течение этого срока сторонами);

с даты вынесения судом второй инстанции апелляционного определения.

Вступившее в законную силу решение суда носит обязательный характер и подлежит исполнению ответчиком. Но в большинстве случаев ответчик не может исполнить решение суда о взыскании денежной суммы путем разовой оплаты в пользу истца присужденной денежной суммы. В этом случае появляется необходимость в предоставлении судом отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Правовые основания для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда – статьи 203 ГПК РФ и п. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-Ф3

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-Ф3 по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Позиция Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда

1. Абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

2. Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

3. Пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.)

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2017 г. № 77-КГ17-21

Согласно данному определению Верховный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение областного суда, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие обстоятельства как беременность должника, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение должника в отпуске по уходу за ребенком могут относятся к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Зачем необходимо предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда?

Решение суда вступило в законную силу. Истец получает в суде исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения. После чего – предъявляет исполнительный лист к судебным приставам.

При отсутствии определения суда о предоставлении отсрочки / рассрочки исполнения решения суда судебные приставы предоставят Вам 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта. После чего – приступят к проведению в отношении Вас исполнительных действий.

Т.е. судебные приставы могут арестовать деньги на счетах в банках, выехать по месту Вашего жительства, описать и арестовать Ваше имущество, производить удержания из Вашей зарплаты или иного дохода.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отсрочка исполнения решения суда

Какие доводы помогут в суде | статья Ильи Тура и Александры Стельмах для журнала «Арбитражная практика». Когда должник не может исполнить судебный акт сразу после его вступления в силу, исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отсрочка исполнения решения суда

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020)>Раздел II. Производство в суде первой инстанции>Подраздел II. Исковое производство>Глава 16. Решение суда> Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

 

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 880-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу об обязании предоставить документы. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства затруднительности исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Как верно указали суды, согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 18-КГ16-182 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что в ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, предусмотренные ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку до реализации доли с торгов кредитор не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника.

Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бовды Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Бовда оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства внесением долга в депозит.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1644-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, — исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 662-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

По мнению заявителя, названные законоположения во взаимосвязи с частью первой статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его конституционные права, поскольку не ограничивают должника в возможности самостоятельно (во внесудебном порядке) изменять, в соответствии с измененным подходом законодателя, порядок исполнения судебного решения в части индексации выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, несмотря на возражения взыскателя и наличие спора.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2845-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации"

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции А.Н. Илюшкину было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, со ссылкой на статью 203 ГПК Российской Федерации, предусматривающую возможность такой рассрочки.

"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)

Так, например, мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме было направлено в Красночикойский районный суд для разрешения заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, так как спор о взыскании алиментов в долях от заработка ранее был разрешен данным районным судом. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, в соответствии с которыми требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом дело было возвращено мировому судье.

Приказ ФНС России от 14.10.2016 N ММВ-7-18/[email protected] (ред. от 04.03.2019) "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах"

Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<Письмо> ФСС РФ от 11.03.2005 N 02-18/06-2042 <Разъяснения по вопросам, возникающим в ходе передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их постоянного жительства>

Данные отказы в соответствии с пунктом 3.3 Порядка являются правомерными. В случае осуществления страховых выплат по решению суда, в котором ответчиком является отделение Фонда по прежнему месту жительства пострадавшего, передающее отделение должно письменно уведомить принимающее отделение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ст. 203 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Хакимов оспаривает конституционность части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.

Постановление ФСС РФ от 27.01.2003 N 6 (ред. от 27.08.2003) Об утверждении Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их постоянного жительства

3.4. Дела пострадавших, страховые выплаты которым производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда (до вынесения судами решений об изменении способа и порядка исполнения их решений в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О практике применения статьи Арбитражного процессуального кодекса Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой.