Какую неустойку и компенсацию морального вреда можно получить от застройщика, который затягивает сроки сдачи дома. Сколько раз.

Калькулятор неустойки по ДДУ

Жительницу Краснодара Елену Скибу, которая в одиночку воспитывает ребёнка с органическим поражением ЦНС, суд оштрафовал за письмо Владимиру Путину. Женщина через электронную приёмную пожаловалась на строительную фирму, возглавляющего её местного депутата Аслана Нехая и управляющую компанию его жены, а через полгода суд обязал Скибу опровергнуть изложенные сведения о якобы имевшихся нарушениях и выплатить 106 тыс. рублей, в том числе 70 тыс. компенсации морального вреда за понесённые застройщиком «нравственные страдания». По мнению опрошенных RT юристов, решение суда незаконно: взыскивать деньги за моральный ущерб в пользу юрлиц запрещено, а частное обращение к президенту не может считаться общедоступным распространением порочащих сведений. Глава компании-застройщика заявил RT, что обратился в суд, потому что его задели «не соответствующие действительности» упрёки со стороны женщины.

В редакцию RT обратилась жительница Краснодара Елена Скиба, которая после интернет-обращения к Владимиру Путину с жалобой на местного застройщика и управляющую компанию получила судебный иск за распространение сведений, порочащих деловую репутацию компании. Позиция суда, приравнявшего персональное обращение к главе государства к публичному распространению порочащих сведений и обязавшего женщину, несмотря на положения закона, оплатить «нравственные страдания» юридического лица, очень удивила опрошенных RT юристов.

Противостояние с застройщиком

Несколько лет назад Елена Скиба переехала в одну из краснодарских новостроек. В начале 2018 года на собрании жильцов ЖК «Москва» она услышала, что застройщик АО МПМК «Краснодарская-1» якобы собирается строить прямо напротив её многоэтажки ещё два дома, не предусмотренных проектом.

К этому моменту, по словам женщины, у жильцов накопились и другие вопросы к строительной компании: подземную парковку одного из домов постоянно подтапливало из-за серьёзной течи, по некачественным тротуарам было невозможно ходить, а масштабная перепланировка на первом этаже соседнего дома затронула наружные стены.

Кроме того, по мнению жильцов, фирма-застройщик АО МПМК «Краснодарская-1», которую возглавляет депутат Аслан Нехай, фактически навязала им управляющую компанию «Москва». По данным базы ЕГРЮЛ, учредителем данной компании является жена депутата Гошнаго Нехай, а директором — Владимир Набатников, до этого занимавший руководящий пост в краевой госжилинспекции. Жильцы были недовольны работой управляющей компанией, но сменить её не могли, потому что, по словам Скибы, совет дома якобы находится под полным контролем застройщика и неизменно отдаёт предпочтение «Москве».

«Мы просили администрацию Краснодара проверить, законно ли делается перепланировка в доме. Чиновники отвечали, что то не смогли застать собственников заведения, то УК не предоставляет документацию. В самой «Москве» сказали, что не отвечают за действия собственника этого помещения. По другим жалобам внятного ответа тоже не было», — рассказала женщина в беседе с RT.

В феврале 2018 года Скиба решила привлечь внимание местных органов власти к своим проблемам, обратившись к Владимиру Путину через интернет-приёмную на президентском сайте.

В письме она рассказала о начале строительства двух новых домов как о свершившемся факте, а также перечислила другие проблемы, беспокоящие жильцов, в том числе переполненность местных детского сада и школы. В конце она попросила главу государства «не оставить проблемы без внимания», сетуя, что местные власти на них не реагируют.

Из управления президента по работе с обращениями граждан и организаций письмо Скибы спустили в администрацию Краснодара.

Весной 2018 года местные чиновники подробно отчитались Елене о проделанной работе. Она признаёт, что некоторые проблемы, которые были подняты в обращении, в частности течь на парковке, были устранены. Строительство двух новых домов, которого больше всего боялись жильцы, так и не началось.

Из администрации города обращение также было направлено в местную прокуратуру. При этом надзорное ведомство, к удивлению Елены, решило переправить жалобу и в городскую думу, одним из депутатов которой является Аслан Нехай, возглавляющий фирму, на которую жаловалась Скиба.

«Обращаясь к президенту, я рассчитывала, что информацию проверят и примут какие-то меры. Что, как предписывает закон, моё обращение не попадёт в руки тех, кого я упоминала в нём», — поясняет Елена.

При этом Скиба признаёт, что допустила ошибки в обращении к главе государства. Например, она считала, что директор УК «Москва» Владимир Набатников совмещает эту должность с руководящим постом в краевой госжилинспекции, хотя он к тому времени уволился с госслужбы. По словам Елены, она об этом не знала.

Опорочила деловую репутацию

В начале июня 2018 года Скиба получила уведомление из Прикубанского районного суда Краснодара. Оказалось, что АО МПМК «Краснодарская-1» подало иск о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию компании.

Изначально застройщик требовал от женщины опровергнуть изложенные в обращении к президенту утверждения и компенсировать затраты на юриста — 60 тыс. рублей, а также госпошлину в размере 6 тыс. рублей. Уже в день судебного заседания, которое в итоге оказалась единственным, истец также потребовал взыскать с ответчицы 3 млн рублей.

  • Жилой комплекс «Москва»
  • © mpmk-1.ru

«Их адвокат заявил, что моё распечатанное обращение к президенту им якобы кто-то подбросил под дверь. Он сказал, что «неизвестный доброжелатель», хотя в протокол заседания это не вошло. Судья, вместо того чтобы потребовать у истца какие-то доказательства, что это обращение именно моё (ведь оказаться у них в руках оно никак не могло), или расспросить подробнее про этого «доброжелателя», заставляла меня этот факт признать. Она так и говорила: «Оно ваше, я вижу, что оно ваше», — сетует женщина.

Скиба безрезультатно просила приобщить к материалам дела фотографии строительной техники, которая, как она была уверена, была стянута для подготовки к предполагаемому строительству новых домов.

«Зато истцам разрешили приложить свои фотографии, но дело в том, что после обращения к президенту они там всё убрали, технику отогнали. На момент суда там уже ничего не было», — рассказывает Скиба.

Судья Ирина Бровцева согласилась с доводами истца, что «смысловая нагрузка, указанная в письме, направленном в государственные органы, состоит в том, чтобы опорочить АО МПМК «Краснодарская-1», обвинив его в грубом нарушении законодательства».

В итоге суд взыскал с женщины 70 тыс. рублей компенсации морального вреда за «нравственные страдания», понесённые застройщиком.

Решение в пользу истца Бровцева обосновала в том числе ст. 152 Гражданского кодекса РФ. При этом с 2013 года в п. 11 данной статьи прямо указывается, что её правила не распространяются на юридических лиц в части взыскания компенсации морального вреда.

Ещё 36 тыс. рублей ответчицу обязали выплатить в счёт госпошлины и оплаты услуг юриста застройщика. Кроме того, её заставили опровергнуть сведения «путём отправления опровергающего обращения в электронную приёмную президента РФ».

«Вопиющий случай»

Вердикт суда, с которым в мае 2019 года полностью согласился и Краснодарский краевой суд, очень удивил юристов, которых RT попросил прокомментировать исход разбирательства.

«На мой взгляд, решение суда не совсем соответствует действующему законодательству», — заявил адвокат коллегии «Князев и партнёры» Евгений Розенблат.

При этом он отметил, что дела, относящееся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должны слушаться не в суде общей юрисдикции, а в Арбитражном суде.

Об этом, в частности, говорит постановление пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3. В нём судьи напомнили, что п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

«Удовлетворение требования о взыскании морального вреда абсолютно не соответствует закону. Если несколько лет назад можно было взыскивать моральный вред в пользу организации, то после поправок в ст. 152 Гражданского кодекса дано чёткое разъяснение: организация может взыскивать только репутационный вред. Моральный вред исчисляется из нравственных или физических страданий, которое претерпело то или иное лицо, а юрлицо никаких страданий испытывать не может», — заявил адвокат.

Кроме того, Розенблат считает, что жалоба президенту была подана именно с целью проверки информации.

«Требование суда опровергнуть своё собственное обращение тоже мне кажется некорректным. Обычно это делается через СМИ, а направление повторного обращения в администрацию президента с опровержением, мягко говоря, вызывает тревогу», — заключил Розенблат.

Альберт Ануфриев из московского адвокатского бюро «Щеглов и партнёры» тоже называет вердикт суда сомнительным. По его мнению, дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде, при этом речи о взыскании морального вреда в пользу юрлица идти не должно. Кроме того, как полагает Ануфриев, обращение Елены Скибы через электронную приёмную к президенту нельзя считать общедоступным.

«Общедоступный способ — это посты в соцсетях с открытым профилем, публикация в СМИ и так далее, то есть когда цель заключается в предоставлении этой информации неопределённому, широкому кругу граждан. А она лишь хотела обратиться к гаранту нашей Конституции», — отметил адвокат.

Сам факт обращения к чиновнику, по словам адвоката, не может считаться распространением порочащей информации. Он указывает на пояснение Верховного суда от 2016 года, в котором разъясняется, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган.

Адвокат также отмечает неубедительность версии истца о том, что обращение Скибы к президенту кто-то подбросил под дверь компании. «Суд в данном случае должен был обязательно выяснить у истца, откуда взялась эта бумага, хотя бы для выяснения степени её общедоступности. Ведь обращение нигде не было опубликовано», — поясняет Ануфриев.

В связи с этим он отмечает, что предоставление информации, источник которой неизвестен, неким третьим лицом также ставит под вопрос законность вердикта.

«В законе прямо говорится, что не могут быть положены в основу решения суда сведения, сообщённые свидетелем или лицом, участвующим в деле, если он не может указать источник их получения. То, что, по их версии, им подбросили бумагу, напрямую говорит о необоснованности заявленных требований, что не было никакого общедоступного способа», — отмечает адвокат.

В ноябре 2019 года Скиба подала кассационную жалобу на решение краевого суда в вышестоящую инстанцию — четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Примерно в это же время судебные приставы вызвали Елену и потребовали от неё как можно скорее исполнить решение суда. Женщина пыталась добиться отсрочки, ведь её дело ушло в кассационную инстанцию, но в итоге ей пришлось уступить.

С огромным трудом Скибе, матери-одиночке, воспитывающей ребёнка с органическим поражением центральной нервной системы, удалось собрать искомую сумму, составлявшую несколько её ежемесячных зарплат. По словам Елены, деньги ей пришлось занимать у друзей небольшими частями.

«Зачем нас порочить?»

RT попросил прокомментировать тяжбу с Еленой Скибой главу АО МПМК «Краснодарская-1» Аслана Нехая.

«Никаких нарушений законодательства, о которых она писала в своём обращении, там не было. Жилой комплекс был построен с соблюдением всех норм и градостроительного кодекса. Все этапы строительства — от проектирования до сдачи объекта — были сделаны в срок и качественно», — заявил он.

  • Депутат городской думы Краснодара Аслан Нехай
  • © krd.ru

Нехай подтвердил наличие течи на парковке дома, которая вскоре после подачи жалобы была устранена. «Но она делала основной упор на строительство новых домов, которое, на самом деле, никто не ведёт и не собирался, поэтому всё, что она описывала там, было, мягко говоря, неправильно ею объяснено», — говорит Нехай.

Заслуженного строителя России особенно оскорбило, что некоторые жители не оценили усилий его компании.

«Мы сделали детскую площадку, котельную, обеспечили бесперебойную подачу энергии: когда в районе отключали свет, там всё было в порядке. По своей инициативе поставили более качественные пластиковые окна, которые не были предусмотрены проектом, также были поставлены дополнительные ограждения территории, хорошие импортные лифты и ещё ряд моментов. Поэтому мне не очень понятно, когда такие накаты идут, когда созданы все условия, люди довольны», — отмечает он.

По словам Нехая, за 36 лет работы на строительном рынке его компания «никогда никаких нарушений законодательства не допускала».

«Все наши объекты тщательно проверяются, в том числе и прокуратурой. Неужели мы будем что-то нарушать? Юристы сказали, что несправедливое обвинение, особенно по поводу строительства домов. Ну зачем нас порочить?» — говорит он.

В беседе с RT Нехай признался, что сама идея обратиться в суд принадлежала не ему и за судебным разбирательством он не следил.

«За 40 лет моей работы это в первый раз, чтобы так на меня кто-то пожаловался. Кроме добрых дел, моя компания ничего плохого не делала. Я не кровожадный, мне эти выигранные деньги сто лет не нужны. Человек должен научиться отвечать за свои действия. Она же неоднократно тут народ поднимала. Но нам не надо в интернет посылать грязь и какие-то плохие дела. Не надо нам кидать это всё, если оно не соответствует действительности. Лучше бы пришла ко мне — у меня всегда дверь открыта, я бы пообщался с ней», — сказал депутат.

Узнав от RT, что Елена Скиба воспитывает больного ребёнка, Нехай сначала предложил оказать ей материальную помощь.

«Уже несколько десятков лет я и моя компания помогаем больным детям. Я не знал, что у неё болен ребёнок, и готов ей оказать материальную помощь. И не потому, что она к вам обратилась. Пусть она придёт, мы сядем, поговорим спокойно. Пусть конкретно расскажет, что её волнует и не устраивает», — добавил он.

Разговор с Асланом Нехаем состоялся 17 января. Он пообещал RT 20 января связаться со своим юристом Евгением Мамалыгой, который в тот день должен был выйти из отпуска. Глава компании заверил, что попросит юриста ответить на вопросы RT, касающиеся юридической стороны дела. Именно Мамалыга представлял интересы застройщика в суде.

Однако в понедельник, 20 января, увидев, что ему звонит корреспондент RT, адвокат Мамалыга сразу бросил трубку и на звонки больше не отвечал. Сам Аслан Нехай в тот день также ни разу не ответил на неоднократные телефонные звонки на свой мобильный и с тех пор на связь больше не выходил.

Рассмотрение кассационной жалобы Елены Скибы пройдёт 4 февраля в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции в Краснодаре.

RT обратился с официальным запросом в администрацию президента РФ с просьбой прокомментировать ситуацию.

Взыщем без предоплаты с застройщика: неустойку, штраф, моральный вред​, убытки, компенсацию юридических услуг. Полностью освободим вас от.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: СКОЛЬКО ДЕНЕГ МОЖНО ВЗЫСКАТЬ С ЗАСТРОЙЩИКА ПО ДДУ: неустойка, убытки, моральный вред

С опоздавшего — квартплата

 

Материал помещен в архив

 

ВОПРОС (ОАО «СТ»): Можно ли расценивать в качестве основания морального вреда сам факт некачественного выполнения застройщиком (подрядчиком, заказчиком) работ по строительству жилья?

 

ОТВЕТ: К отношениям, вытекающим из договора создания объекта долевого строительства, применяется Закон РБ от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» и иное законодательство о защите прав потребителей в части, не противоречащей нормативным правовым актам Президента РБ (например, указам Президента РБ от 15.06.2006 № 396 «О долевом строительстве многоквартирных жилых домов» и от 06.06.2013 № 263 «О долевом строительстве объектов в Республике Беларусь»).

Застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, техническим нормативным правовым актам, проектной и иной документации и другим обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен с существенным нарушением качества, дольщик по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, но не более 3 месяцев (для одноквартирных жилых домов — 6 месяцев), при условии возможности выполнения работ по устранению недостатков в соответствии с техническими нормативными правовыми актами. Срок для устранения недостатков начинает отсчитываться с даты подписания сторонами перечня замечаний к акту приемки-передачи объекта долевого строительства;

• возмещения своих расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в т.ч. если застройщик не устранил их в согласованные сроки;

• расторжения договора и возврата денежных средств в порядке, установленном Советом Министров РБ и договором.

На основании ст.18 вышеназванного Закона отступления от установленных норм дают право потребителям товаров (работ, услуг) требовать возмещения морального вреда.

Моральный вред, причиненный дольщику вследствие некачественно выполненных работ по объекту долевого строительства, компенсируется при наличии вины застройщика (заказчика, подрядчика).

Характер причиненных дольщику физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потребителя.

 

От редакции «Бизнес-Инфо»

С 27 декабря 2015 г. в Указ № 263 на основании Указа Президента РБ от 24.09.2015 № 400 внесены изменения и дополнения. Комментарий см. здесь

 

30.09.2013

 

Зоя Шлег, заместитель начальника управления нормативного правового обеспечения строительной отрасли Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь
Татьяна Затуренская, начальник отдела регулирования жилищной политики Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь

 

Ответ подготовлен по результатам интернет-семинара «Проблемные вопросы долевого строительства»

кона); б) процентов застройщиком за пользование денежными суммами до ответственности застройщика в виде компенсации морального вреда.

Суд взыскал с застройщика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда

Гражданское дело. О защите прав потребителей

Дело № 2- 2912/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-002896-94

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца Степановой Т.Г. – Григорьева Д.В.,

представителя ответчика АО «ГУКС» Яковлевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО8, Степановой ФИО9 к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что датаг. между Акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» (далее – Застройщик) и ООО «Архитектурная фирма «Сфера» (Участники долевого строительства) заключен договор —– участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: адрес получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости – —— квартиру под условным номером —– на —— этаже, площадью —— кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 778 400 руб., из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата. к договору долевого участи в многоквартирном доме срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть осуществлен не позднее датаг.

На основании договора уступки права требования от дата. права на вышеуказанную квартиру от ООО «Архитектурная фирма «Сфера» перешли ФИО1.

На основании договора уступки права требования от дата. права на вышеуказанную квартиру от ФИО1 перешли истцам.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме.

Однако объект долевого строительства истцам на день вынесения судебного решения не передан.

Со ссылкой на требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата в размере по 62 244 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Степанова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились. Истец Степанов А.И., обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Истец Степанова Т.Г. обеспечила явку представителя Григорьева Д.В.

Представитель истца Степановой Т.Г. – Григорьев Д.В. в ходе судебного заседания исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГУКС» Яковлева М.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что задержка сдачи многоквартирного дома произошла из-за необходимости переноса подземных коммуникаций при начале строительства дома, что не было предусмотрено проектом. Выполнение данных работ заняло —— месяца. Также просрочка сдачи объекта произошла по вине генерального подрядчика ООО «Стройсфера». В адрес всех участников долевого строительства ответчиком направлены уведомления о продление срока сдачи объекта долевого строительства. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность заявленного требования. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа, уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, и как установлено судом, датаг. между Акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» (далее – Застройщик) и ООО «Архитектурная фирма «Сфера» (Участники долевого строительства) заключен договор —– участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: адрес; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости – —— квартиру под условным номером —– на —— этаже, площадью —— кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 778 400 руб., из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата. к договору долевого участи в многоквартирном доме срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть осуществлен не позднее датаг.

На основании договора уступки права требования от дата. права на вышеуказанную квартиру от ООО «Архитектурная фирма «Сфера» перешли ФИО1.

На основании договора уступки права требования от дата. права на вышеуказанную квартиру от ФИО1 перешли истцам.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме.

Однако объект долевого строительства истцам на день вынесения судебного решения не передан.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст.6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать Долевику указанную настоящим договором квартиру в срок до дата, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства за период с датаг. по датаг.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный в иске период с датаг. по датаг. рассчитана истцом по приведенной в законе формуле и составляет 62 244 руб. Суд находит данный расчет верным.

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 25 000 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 3000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере по 14 000 руб. 00 коп. ((25 000 руб. + 3 000 ) х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца Степанова А.И.

Несение указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, а также распиской о получении денежных средств от датаг.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседания с участием представителя (одно), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 2300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Степанова ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 25 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Степановой ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 25 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 14 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части неустойки, остальной части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 июня 2019г.

Судья Н.И. Филиппова

Просмотров: 959

Tags: Суд

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: #78 Моральный вред. Компенсация морального вреда в суде. Как определить сумму и взыскать.

иску К. к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.