1) Компенсационная — возмещение убытков (ст. 15 ГК), компенсация морального вреда. 2) Штрафная — уплаты неустойки (ст. ГК), потери задатка.

Почему причинение морального вреда компенсируется, а не штрафуется?

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
  • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
  • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»);
  • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»);
  • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»);
  • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»);
  • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
  • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
  • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • и другие.

В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

1

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

2

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

3

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

4

Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

  • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
  • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

МНЕНИЕ

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

«В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)».

На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.


При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. «Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда», – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

  • 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
  • 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
  • 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
  • 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

МНЕНИЕ

Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

«Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)».


Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.

ПРИМЕР

В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).


Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

«Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится».


По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

«В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев.

Найдите еще больше судебных решений по спорам, связанным с возмещением морального вреда, в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Получить доступ

***

Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.

1) Компенсационная — возмещение убытков (ст. 15 ГК), компенсация морального вреда. 2) Штрафная — уплаты неустойки (ст. ГК), потери задатка.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кому положена компенсация морального вреда

Collaborative Mind Maps

УДК 347.1

Страницы в журнале: 73-78

Е.В. Карманова,

кандидат юридических наук Россия, Пермь [email protected]

Рассматриваются проблемы определения компенсационной функции гражданско-правовой ответственности и ее отграничения от восстановительной функции. В качестве одного из проявлений компенсационной функции гражданско-правовой ответственности рассматривается институт компенсации морального вреда. Анализируется понятие морального вреда, выделяются критерии определения степени (глубины) страданий при причинении морального вреда, исследуются проблемы определения размера компенсации морального вреда, приводится судебная практика, предлагаются пути решения обозначенных проблем. В заключение дается определение компенсации морального вреда и раскрывается содержание компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, функции, компенсация, компенсационная функция, восстановительная функция, моральный вред, страдания, размер компенсации.

Настоящая работа является попыткой осмыслить компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности и ее выражение в компенсации морального вреда. Функции гражданско-правовой ответственности как основные направления воздействия на общественные отношения многообразны. К ним относятся: компенсационная, штрафная, воспитательная, пресекательная, обеспечительная функции. В компенсационной функции в большей степени проявляется специфика гражданско-правовой ответственности.

В цивилистике не решен вопрос о самостоятельности компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. Компенсационная и восстановительная функции гражданско-правовой ответственности нередко рассматриваются как смежные или тождественные (см., напр.: [10, 21, 22] и др.). Поэтому вопрос о том, в чем выражается компенсационная функция гражданско-правовой ответственности, можно считать неисследованным.

Компенсационная функция: понятие, проблема существования, специфика. Обратимся к понятию функции гражданско-правовой ответственности. Функции юридической ответственности — это «основные направления воздействия юридической ответственности на общественные отношения, поведение субъектов, мораль, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели юридической ответственности» [13, с. 75]. Функциям гражданско-правовой ответственности  присущ особый объект — гражданско-правовые отношения; цель воздействия — обеспечение осуществления и защиты гражданских прав, а также наказание правонарушителя.

Термин «компенсация» в переводе с латинского (compensare) означает возмещать, уравновешивать [26, с. 28]. В словаре русского языка С.И. Ожегова компенсация трактуется через возмещение [15, с. 86].

В.А. Белов определяет термин «компенсация» как действия, имеющие целью уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме или передачи (предоставления) ему какого-либо имущества такого рода, качества и стоимости, которые позволят пренебречь понесенной потерей [2, с. 637].

Д.Н. Кархалев считает компенсационную функцию специфической, присущей мерам именно гражданско-правовой ответственности [10, с. 20]. Этой же позиции придерживается Е.А. Суханов: «основной, главной функцией является… компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя» [21, с. 432].

Компенсационные нормы по роли и масштабу действия в сфере гражданско-правового регулирования следует рассматривать в качестве не вспомогательных, а имеющих самостоятельное значение [18, с. 11]. Однако для современной гражданско-правовой науки актуальна проблема смешивания и отождествления компенсационной и восстановительной функций гражданско-правовой ответственности.

А.Я. Рыженков под содержанием компенсационной функции гражданского права понимает полное восстановление или компенсацию нарушенного положения потерпевшей стороны [22, с. 50]. Д.Н. Кархалев указывает, что компенсационная функция гражданско-правовой ответственности выражается в восстановлении тех имущественных потерь, которые лицо понесло в результате совершения правонарушения. Целью компенсационной функции является восстановление положения, существовавшего до совершения правонарушения [10, с. 20].

Однако, по нашему мнению, компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности необходимо отличать от восстановительной функции. Данные функции права следует разграничивать по юридическим и фактическим основаниям, характеру юридических действий субъектов, средствам и способам их осуществления, задачам и целям, общесоциальным и юридическим результатам [23, с. 9]. Нельзя ставить знак равенства между компенсационными и восстановительными нормами права. Термин «компенсация» толкуется как возмещение, тогда как «восстановить» означает «привести в прежнее нормальное состояние, возродить» [18, с. 12].

Можно согласиться с Н.К. Басмановой, которая отмечает, что различие между возмещением и компенсацией прослеживается, прежде всего, по двум признакам: 1) предмету и 2) назначению. Если предметом возмещения являются убытки, т.е. имущественный вред, выраженный, как правило, в деньгах, то предмет компенсации составляет неимущественный вред (обычно не поддающийся точной денежной оценке) либо имущественный вред (в установленных законом случаях) [1, с. 12].

Таким образом, компенсационная и восстановительная функции не являются тождественными и взаимозаменяемыми. Первая направлена на компенсацию того, что восстановить невозможно в силу нематериальности (например, честь) или исключительности (например, авторские права) нарушенного блага. Последняя же восстанавливает то, что можно возродить в натуре, или в отношении чего можно точно определить денежную стоимость (например, вещи).

Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности проявляется через компенсацию при нарушении личных неимущественных прав, в первую очередь через компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда как выражение компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. Институт компенсации морального вреда продолжает оставаться объектом многочисленных научных исследований, что обусловлено целым рядом причин. Во-первых, институт компенсации морального вреда в России существует сравнительно недолго; во-вторых, несмотря на достаточно большой объем рассматриваемых судами дел о компенсации морального вреда, до сих пор нет единообразия судебных решений по таким делам; в-третьих, недостаточно удачное понятие «моральный вред» в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ), сложность объективной оценки наличия, а также глубины и степени психических страданий, преобладающих в результате нарушения нематериальных прав; в-четвертых, несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [24] в ст. 151 ГК РФ, критерии определения размера компенсации морального вреда продолжают оставаться размытыми.

Природа морального вреда определяется по-разному. Моральный вред может заключаться в испытываемом страхе, унижении, беспомощности, стыде, разочаровании, в переживании иного дискомфортного состояния [14, с. 48]. В Англии и США аналогом термина «моральный вред», используемого в российском законодательстве, является, в частности, термин «психологический вред» (psychological damage), определяемый как «физические и психические страдания» (physical and mental sufferings), причем под психическими страданиями в англо-американской судебной практике понимаются негативные эмоциональные реакции (emotional reactions) [29, с. 2].

В научной литературе предлагается выделить критерии  оценки состояния лица, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, которые могут быть установлены и применены судом:

— поведенческие — замкнутость, нежелание вступать в контакт, утрата интереса к событиям, являющимся до этого момента для данного лица актуальными, и т.п.;

— психические — уныние, одиночество, желание изолироваться;

— физические — понижение общего тонуса организма, ухудшение аппетита, потеря веса, появление сопутствующих функциональных расстройств, нарушение сна  [20, с. 9].

Понятие морального вреда, существующее в гражданском законодательстве, постоянно подвергается критике среди ученых-юристов. Термин «моральный вред» нельзя считать удачным, поскольку понятие «мораль» означает совокупность ценностных представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. То есть моральным вредом в буквальном смысле должен считаться вред, наносимый  системе оценок человека. С этих же позиций неверным представляется и термин «нравственные страдания». Более адекватным является понятие «психические страдания», что также соответствовало бы представлениям о страданиях как физических, так и психических, т.е. о психической и физической сторонах человеческой личности [9, с. 22].

По нашему мнению, термин «моральный вред» вполне отвечает своему содержанию. Действительно, мораль в узком смысле означает определенную систему ценностей и понятий о добре и зле, справедливости и несправедливости, однако, если рассмотреть понятие морали в широком смысле, то в него включается и нравственность — внутренние (душевные и духовные, психические) качества человека. Правонарушитель, причиняя моральный вред, как раз затрагивает внутренний (душевный, духовный, психический) мир человека.

Существует мнение, что самостоятельное применение термина «физические страдания» в составе понятия «моральный вред» не имеет практического значения, поскольку они происходят, как и нравственные, исключительно в эмоциональной сфере потерпевшего, его психике. Термин «физические и нравственные страдания» может быть заменен в гражданском законодательстве на «переживания», под которыми следует понимать любые отрицательные эмоции, дискомфортные состояния потерпевшего, вызванные посягательством на принадлежащие ему нематериальные и материальные блага [25, с. 14].

Однако такая позиция представляется не совсем обоснованной. Законодатель предусматривает два случая возникновения морального вреда. Во-первых, когда гражданину причинены физические страдания. При этом очевидно, что физическая боль доставляет и душевные страдания человеку. В таком случае моральный вред презюмируется. Во-вторых, когда гражданину причинены нравственные страдания. Здесь нам представляется уместным использовать вместо понятия «нравственные страдания» понятие «психические страдания», поскольку на основе заключения эксперта степень психических страданий намного легче оценить при определении размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является общим способом защиты гражданских прав. Однако «установление специального применения этого способа делает соответствующую норму ГК РФ о компенсации морального вреда специальной, а следовательно, не подлежащей распространительному толкованию»[39, с. 20].

Во внедоговорных обязательствах компенсационная функция  получила «“классическое” воплощение, проявляется в “чистом”, без осложнений виде» [22, с. 67].

Компенсация морального вреда осуществляется в рамках обязательств вследствие причинения вреда, значит, для постановки вопроса о возможности компенсации морального вреда, как правило, необходимо наличие четырех условий: непосредственно морального вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ), а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении наличия морального вреда необходимо учитывать ряд критериев:

1) длительность (устойчивость, обратимость), степень выраженности, глубину (интенсивность) страданий; 2) ситуацию причинения страданий; 3) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и страданиями пострадавшего; 4) индивидуально-психологические особенности пострадавшего [27, с. 311].

Степень страданий можно определить через их глубину. «Глубина страданий» проявляется, когда мы говорим о боли — «слабая», «терпимая», «сильная», «нестерпимая», что и определяет, насколько глубоко при этом человек страдает [11, с. 67].

Суды при вынесении решения о компенсации морального вреда вынуждены ориентироваться на решения, вынесенные ранее по аналогичным делам другими судами. «Отсутствие систематизации судебной практики по исчислению морального вреда ставит судью в положение утопающего, цепляющегося за соломинку судебного прецедента» [12, с. 125]. Хотя «суд не должен делать вывод по другой категории дел о степени вреда, нанесенного здоровью человека, без заключения медицинской экспертизы. Однако суды считают, что они вправе делать вывод о степени морального вреда без привлечения каких бы то ни было специалистов вообще» [7, с. 38].

По мнению О.В. Богданова, «логично предположить, что должна быть некая средняя величина, с которой надо сравнивать страдания лица, которому причинен вред. Степень страданий зависит, как правило, от того блага, на которое посягает правонарушитель. И в зависимости от индивидуальных особенностей она может быть меньше или больше» [3, с. 55].

Не теряет своей актуальности методика определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского [28, с. 133—140]. Он предлагает использовать принцип эквивалентности (равенства) размера компенсации размеру причиненного морального вреда. Иными словами, за больший моральный вред — больший размер компенсации и наоборот. В основу этой методики положено соотношение размеров санкций различных статей Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года как наиболее объективно отражающих соотносительную значимость охраняемых этими статьями благ. В качестве базисного уровня размера компенсации морального вреда автор предлагает установить определенный размер компенсации применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями.

Судебные решения при самом грубом обобщении дают следующую градацию денежных эквивалентов нравственных страданий в зависимости от установленных причин:

— действия, не связанные с причинением физического вреда здоровью (например, незаконное увольнение), — до 50000 рублей;

— физический вред здоровью — от 5000 до 200000 рублей;

— смерть близкого родственника — до 1 млн руб. [8, с. 15].

Однако, имея широкие полномочия, суды могут принимать решения как об увеличении, так и об уменьшении размера компенсации морального вреда. Например, Верховный Суд РФ определил, что судебные постановления, вынесенные по  делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях [16].

Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, поскольку  при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что родители пострадавшей и ее сын в результате действий ответчика  по причинению их дочери и матери необратимого вреда здоровью (причиненного в период беременности и родоразрешения), несовместимого с нормальной жизнедеятельностью, претерпели и претерпевают нравственные страдания [17].

По другому делу, принимая решение о взыскании с А. в пользу К. компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда мотоцикла под управлением ответчика на несовершеннолетнего сына истицы, в размере 100 тыс. руб., суд неправильно применил нормы материального права. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела К. [6].

Поскольку размер компенсации зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства, законодатель оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда. Так, по мнению П.В. Крашенинникова, «в том, что касается морального ущерба, трудно установить какие-то критерии. Истцы должны доказывать, почему именно такая сумма, ответчики — почему другая. Ну, а суд должен вынести свое решение» [19, с. 569].

Однако можно согласиться с мнением, высказанным А.И. Карномазовым, что с учетом юридической природы компенсации морального вреда размер компенсации должен носить определенный и предсказуемый характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип правового равенства [9, с. 22].

Компенсация морального вреда возможна при нарушении личных нематериальных благ человека: 1) чести, достоинства и деловой репутации (распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений, не соответствующих действительности); 2) неприкосновенности частной жизни лица (раскрытие охраняемой законом тайны, неправомерное использование изображения гражданина, сбор и распространение информации о частной жизни лица и др.); 3) права на жизнь и здоровье (причинение тяжкого вреда здоровью, причинение смерти близкому родственнику и др.); 4) иных нематериальных прав и свобод (нарушение трудовых прав работника, незаконное привлечение к уголовной или административной ответственности и др.).

Компенсация морального вреда может осуществляться и при нарушении имущественных прав (передача покупателю некачественного товара, оказание некачественной туристической услуги и пр.).

Таким образом, компенсация морального вреда — денежная компенсация причиненных пострадавшему нравственных (психических) или физических страданий, которые не подлежат восстановлению в силу своей нематериальности и уникальности, что обусловливает и невозможность точного измерения (оценки) размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда отражает компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности. Данная функция представляет собой направление воздействия на нарушенные гражданско-правовые отношения, которые в силу своей нематериальной природы, уникальности, исключительности не могут быть восстановлены в натуре и в отношении которых не может быть определена их стоимость.

Список литературы

1.  Басманова Н.К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Иркутск, 2008.

2. Белов В.А. Гражданское право: общая часть: учебник.— М., 2002.

3. Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. № 4.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6. Дело № 33-942 от 27.02.2007 // Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 6 месяцев 2007 года (подготовлен Пермским краевым судом 24.07.2007) [документ опубликован не был]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Земскова С.И. Судебная экспертиза по делам о диффамации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12.

8. Иванов И. Цена страданий // ЭЖ-Юрист. 2010. № 36.

9. Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Самара, 2010.

10. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: учеб. пособие. — Уфа, 2004.

11. Кудрявцева А.В., Олефиренко С.П. Доказывание морального вреда в уголовном судопроизводстве: монография. — М.: Юрлитинформ, 2011.

12. Лебеденко С.А. К вопросу об исчислении размеров компенсации морального вреда в уголовном праве // Вопросы теории и практики российской правовой науки: сб. ст. VII Международной научно-практической конференции. — Пенза, 2011.

13. Липинский Д.А. Проблемы  юридической ответственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

14. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. — М.: МЗ Пресс, 2001.

15. Ожегов С.И. Словарь русского языка.— М., 1986.

16. Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2012 № 51-КГ12-1 [документ опубликован не был]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

17. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2012 № 55-КГ12-1 [документ опубликован не был]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

18. Орешкин С.И. Компенсационные нормы российского гражданского права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006.

19. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011.

20. Романов В.С. Моральный вред как институт гражданского права: автореф. дис. … канд. юрид. наук.— М., 2006.

21. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2011. Т. 1.

22. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.

23. Торопов А.А. Восстановительная функция права: вопросы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ярославль, 1998.

24. Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3434.

25. Хавжокова З.Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М. 2009.

26. Швецова А.А. Компенсационные нормы российского права: дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 1999.

27. Шипшин С.С., Калинина А.Н., Бердников Д.В. Методические рекомендации по производству судебно-психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. № 4 (20).

28. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — М.: Инфра-М, 1997.

29. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. — М.: БЕК, 1997.

30. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие при-чинения вреда (глава 59) (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1996. № 12.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как и сколько можно отсудить за моральный вред: интервью

1) Компенсационная — возмещение убытков (ст. 15 ГК), компенсация морального вреда. 2) Штрафная — уплаты неустойки (ст. ГК), потери задатка.

Юридическая ответственность за моральный вред

УДК 34

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК МЕРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

№21,

Юридические науки

Захарова Кристина Павловна

Научный руководитель: Медведева Т.Н., к.и.н., доцент кафедры ТИГиП ИИП.


Ключевые слова: ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС; СУД; ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА; CIVIL CODE; COURT; CIVIL LAW; COMPENSATION FOR MORAL DAMAGE.


Аннотация: Cтатья посвящена рассмотрению компенсации вреда как меру гражданско- правовой ответственности, автор описывает Гражданский кодекс его единые требования возникновения ответственности от причинения вреда и содержание вытекающих из этого обязательств, а так же рассматривает решение суда.

Гражданским кодексом определяются единые требования возникновения ответственности от причинения вреда и содержание вытекающих из этого обязательств. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что вред, который был причинен лицу или имуществу юридического лица или гражданина, подлежит абсолютной компенсации причинителем вреда. Само наименование данных обязанностей указывает, что они различаются с другими правоотношениями обязательного характера, а именно договорных, определяемых, прежде всего, причиной их появления.

Появление подобной обязанности характеризуется преступлением-проступоком, из-за которого данные обязательства называются деликтом. Гражданское право базируется на принципе общего деликта, так как каждое преступление характеризуется противоправным поведением и наносит конкретный тип ущерба потерпевшему. К обстоятельствам, ликвидирующим противоправность, можно отнести, например: исполнение закона, крайняя необходимость, необходимая оборона,вред в отношениях, никак не контролируемых законом, и др. Обстоятельство причинения ущерба формирует обязательство согласно компенсации ущерба.

Обязательства, которые возникли в следсвии причинения вреда, характеризуются конкретными признаками.

В первую очередь, они появляютсяиз – за нарушения нематериальных благ человека и прав неимущественного характера гражданина, которые обладают абсолютным характером (честь, здоровье, жизнь, достоинство и т.д.).

Помимо этого, обязательства, так как абсолютное право было нарушено, обладают внедоговорным характером, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находился или находится в отношениях договорного характера. В случае если нанесение вреда здоровью или жизни произошло в случае исполнения гражданином условныхили иных обязательств, то в таком случае обязательство в силу прямого указания закона (статья 1084 ГК) владеет внедоговорным характером. Данное принадлежит к обязательствам по компенсации вреда, который причинен в результате недостатков услуг, работ или товаров, утраты трудоспособности, вследствие того, что работодатель ненадлежащимобразом организовал технику безопасности персонала .

Так как в этом правоотношении обуславливаются как держатель права (кредитор), так и держатель обязательства (должник), оно носит условный характер, хотя и формируется, как уже отмечалось, в итоге нарушения абсолютного права. Кредитор в обязательстве причинения вреда вправе требовать компенсации вреда, а должник обязан возместить этот вред.

Историческое формирование общепризнанных мер нравственной компенсации говорит о том, что законодатель с большей вероятностью связывает данный институт права с институтом защиты нарушенных абсолютных нематериальных благ или прав неимущественного характера. Содержание статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывает нашу точку зрения, так как ее использование (и это абсолютно верно) базируется на общем принципе ответственности деликтного характера — принципе презумптивной вины потерпевшего.

Таким образом, в соотвествии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, который был причинен гражданину в следствиипротивоправного порицания, при противоправном привлечении к уголовной ответственности, противоправном применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде или нахождении под стражей … компенсируется за счет казны Российской Федерации,а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, дознания, суда и прокуратуры, в порядке, установленном законом.

Заключением Чапаевского городского суда удовлетворены исковые условия Б. к Центральному управлению внутренних дел Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Чапаевской городской прокуратуры о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации убытков и морального вреда с привлечением к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила это решение, ссылаясь на следующее:
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате противоправного осуждения, противоправного привлечения к уголовной ответственности, противоправного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или содержания под стражей компенсация производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях , предусмотренных законом, за счет казны муниципального образования или казны субъекта Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, дознания, суда и прокуратуры, в порядке, установленном законом.

Из буквального смысла данной нормы следует, что ущерб, причиненный в результате противоправного привлечения к уголовной ответственности, противоправного применения в качестве меры пресечения под подписку о невыезде, теперь компенсируется только казной Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрены случаи, когда вред компенсируется муниципальным казначейством образования или казной субъекта Российской Федерации.

В то время как суд в нарушение этой нормы ответственность возложил на ГУВД Самарской области.

Помимо этого, судом не определены размеры и основания компенсации вреда морального характера, а также всех значимых с юридической точки зрения обстоятельств по делу, и оценка им не дана .

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд .

Ущерб, причиненный нарушением благ нематериального характера лица и прав неимущественного характера гражданина, подлежит компенсации независимо от того, существует ли специальный закон, предусматривающий такую компенсацию в случаях соответствующего вида. В каждом конкретном случае такая ответственность основывается на наступлении гражданской ответственности, в которой важным элементом будет являться определенный вид морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между последствиями и поведением, а также вина.

В соответствии со статьей 1083 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда здоровью или жизни гражданина отказ от компенсации вреда не допускается.

Так, по решению Нефтегорского районного суда, Т. отказался удовлетворить исковые требования в иске о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца.

Судебная коллегия по делам гражданского характера отменила решение и указала следующее.

Как видно из материалов гражданского дела муж Т. погиб вследствие неосторожного обращения с огнем несовершеннолетней Л.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация вреда морального характера осуществляется независимо от вины причинителя вреда в ситуациях, когда вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ними понимается использование транспортных средств, машин, высоковольтного электричества, взрывчатых веществ, атомной энергии, сильнодействующих ядов и др. как источник повышенной опасности, осуществление строительных и иных мероприятий, связанных с ним и др.

В соответствии со статьей 1083 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда здоровью или жизни гражданина отказ от компенсации вреда не допускается.

Суд в нарушении указанных выше правовых норм, придя к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, необоснованно отказал в удовлетворении иска, делая ссылку и на то, что глава 59 ГК РФ, другое действующее законодательство при установленных обстоятельствах не предусматривает компенсацию вреда морального характера.

В этом случае судом нарушены требования статей 56, 67 ГПК РФ, не определены по делу значимые с юридической сточки зрения обстоятельства по делу, не дана им надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда признать обоснованным и законным нельзя.

Решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение .

Мерой же ответственности в случае причинения вреда личности, который выразился в нарушении ее неимущественного права или нематериального блага, считаться будет присуждение судом суммы денег — компенсации, которая применяется к правонарушителю.

Суд, в нарушение вышеуказанных правовых норм, придя к выводу, что ответчики не виновны в причинении вреда, необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись также на то, что глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное применимое законодательство, при данных обстоятельствах не предусматривает причинения морального вреда.

При этом судом были нарушены требования статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, существенные с юридической точки зрения, в деле не были установлены, им не была дана надлежащая оценка.

Присутствие подобных условий решение суда никак не может быть аргументированным и законным.

Решение суда было объявлено недействительным, дело перенаправлено в тот же суд, с целью пересмотра и вынесения нового приговора.

Мерой ответственности в случае причинения вреда здоровью, выразившегося в нарушении его неимущественных прав или нематериальных благ, будет считаться присуждение судом денежной суммы — компенсации, которая применяется к правонарушителю.


Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
  4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.07.2017) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
  5. Воробьев С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юридический мир. – 2015. – № 3. – С. 22.
  6. Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.. – М., Проспект. 2014. – С. 596.
  7. Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2015 г. // Судебная практика. Самара. – 2016. – №1. – С. 4.
  8. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2014 г. //Судебная практика. Самара. – 2015. – № 3. – С. 14.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как правильно подать в суд иск о возмещении морального вреда — Адвокат по уголовным делам

Понятие и виды юридической ответственности. Меры юрид. ответственности. способы защиты штраф. компенсация морального вреда​.