Заявление о восстановление срока надо подавать до подачи искового заявления или после? Пропуск срока исковой давности без уважительных причин что срок обращения нанимателя в суд, пропущенный по.

ВС: Незнание закона – не уважительная причина пропуска срока исковой давности

 

Понятие «срок исковой давности»

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса РБ (далее – ГК)).

Течение сроков, с которыми связывают возникновение, изменение или прекращение трудовых отношений, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено их начало, если ТК не предусмотрено иное (ст. 10 Трудового кодекса РБ (далее – ТК)).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, а в срок, исчисляемый в календарных неделях, месяцах или днях, включаются и нерабочие дни.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров

Как известно, индивидуальные трудовые споры по вопросам применения законодательства о труде, коллективного договора, трудовых договоров (трудовых контрактов) рассматриваются:

– комиссиями по трудовым спорам (далее – КТС);
– судами «общей юрисдикции».

КТС согласно части второй ст. 236 ТК рассматривает споры работников – членов соответствующего профсоюза об (о):

1) установленных расценках и нормах труда, а также условиях для их выполнения;
2) переводе на другую работу и перемещении;
3) оплате труда, в т.ч. при невыполнении норм труда, простое и браке, совмещении профессий (должностей) и заместительстве, за работу в сверхурочное и ночное время;
4) праве на получение и размере причитающихся работнику премий и вознаграждений, предусмотренных действующей у нанимателя системой оплаты труда;
5) выплате компенсаций и предоставлении гарантий;
6) возврате денежных сумм, удержанных из заработной платы работника;
7) предоставлении отпусков;
8) выдаче специальной одежды, специальной обуви, средств индивидуальной защиты, лечебно-профилактического питания.

О перечне споров, подведомственных КТС

Перечень споров, установленных частью второй ст. 236 ТК и подведомственных КТС, не является исчерпывающим.

В частности, по нормам постановления Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее – постановление от 29.03.2001) к таким спорам также относятся споры: о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с незаконным переводом; взыскании заработной платы, включая надбавки, предусмотренные системой оплаты труда; размере заработка, начисленного с учетом коэффициента трудового участия; применении дисциплинарных взысканий; неправильных или неточных записях в трудовой книжке сведений о заключении, изменении или прекращении трудового договора, если эти записи не соответствуют приказу (распоряжению) или иным предусмотренным законодательством документам.

Отметим, что работнику – не члену профсоюза предоставлено право по своему выбору обратиться либо в КТС, либо в суд.

Трудовые споры, рассматриваемые непосредственно в суде

Трудовым законодательством определен перечень трудовых споров, которые могут разрешаться непосредственно в судах. Так, ст. 241 ТК устанавливает, что в суде рассматриваются трудовые споры по заявлениям:

1) о недействительности трудового договора в случаях, предусмотренных ст. 22 ТК;
2) работника или нанимателя, если они не согласны с решением КТС;
3) работника, если КТС не рассмотрела его заявление в установленный 10-дневный срок;
4) прокурора, если решение КТС противоречит законодательству;
5) работников, работающих у нанимателей, где КТС не созданы;
6) работников – не членов профсоюза, если они не обратились в КТС;
7) работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы, за исключением споров работников, для которых предусмотрен иной порядок их рассмотрения;
8) нанимателей о возмещении им причиненного работниками материального ущерба;
9) работников по вопросу применения законодательства о труде, который в соответствии с законодательством был решен нанимателем и профсоюзом в пределах предоставленных им прав;
10) работников об отказе нанимателя в составлении акта о несчастном случае либо несогласии с его содержанием.

Споры об отказе в заключении трудового договора, рассматриваемые судом

Непосредственно в суде рассматриваются также споры об отказе в заключении трудового договора:

1) с лицами, приглашенными на работу в порядке перевода от другого нанимателя;
2) молодыми специалистами, окончившими учреждения, обеспечивающие получение высшего или среднего специального образования, аспирантами, окончившими обучение в учреждениях, обеспечивающих получение послевузовского образования, лицами, окончившими учреждения, обеспечивающие получение профессионально-технического образования, и направленными в установленном порядке на работу к определенному нанимателю;
3) другими лицами, с которыми наниматель в соответствии с законодательством обязан заключить трудовой договор;
4) лицами по дискриминационным мотивам.

В правоприменительной практике сроки обращения в КТС и (или) суд за разрешением трудового спора являются сроками исковой давности и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Главное – не пропустить сроки

Работники могут обращаться в КТС или в установленных законодательными актами случаях в суд в 3-месячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов (ст. 242 ТК).

ЭТО ВАЖНО! Данные положения особенно важны для нанимателей, так как работнику, пропустившему указанные сроки для подачи заявления в КТС или искового заявления в суд, может быть отказано в удовлетворении требований.

Срок для обращения нанимателя в суд по вопросам о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба и составляет 1 год.

Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – постановление от 26.03.2002)).

Если трудовой спор рассматривался КТС, то для направления заявления (жалобы) в суд законодательством устанавливается 10-дневный срок после вручения решения данной комиссии или 10-дневный срок с момента, когда копия данного решения должна была быть вручена (ст. 239 ТК).

Когда срок исковой давности пропущен

Особое внимание следует уделить вопросу пропуска исковой давности. Как поступать в этом случае?

Срок обращения в КТС или суд, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен по заявлению истца (работника или нанимателя) до вынесения судом соответствующего решения (часть четвертая ст. 242 ТК, часть третья п. 5 постановления от 29.03.2001 и часть четвертая п. 10 постановления от 26.03.2002).

То есть для восстановления пропущенного срока законодатель закрепил необходимость обязательного соблюдения следующих условий:

– причина пропуска срока должна быть уважительной;
– право подачи заявления принадлежит истцу;
– заявление должно быть подано до вынесения судом решения;
– исковая давность не может быть применена судом по собственной инициативе.

Уважительными причинами пропуска срока исковой давности признаются исключительные обстоятельства, связанные с личностью работника (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) (ст. 206 ГК).

Обращение с заявлениями (жалобами) в различные государственные инстанции не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Возражение противной стороны (ответчика) относительно пропуска истцом без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании (ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РБ (далее – ГПК)).

Если наряду с пропуском срока обращения в суд установлена и необоснованность требований по существу, это основание также должно быть изложено при составлении мотивировочной части решения в случаях, определенных ГПК.

По другим вопросам исковой давности, не урегулированным трудовым законодательством, в т.ч. по вопросам применения исковой давности, приостановления и перерыва течения срока исковой давности, по аналогии применяются положения гл. 12 ГК.

В заключение

В заключение отметим, что, как показывает судебная практика, истцами (заявителями) в судах по трудовым спорам, связанным с применением законодательства о труде, коллективных договоров, соглашений, иных локальных нормативных правовых актов и трудовых договоров (трудовых контрактов), чаще выступают работники, а не наниматели. В связи с этим как работнику, так и нанимателю следует знать сроки исковой давности, уметь их применять и в полной мере использовать истечение сроков исковой давности в своих интересах.

 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Восстановление сроков без уважительных причин / Юридическая помощь /

Необходимо отметить, что восстановление срока исковой давности – это во многом исключительная процедура, поэтому суды идут навстречу истцам.

Вы точно человек?

Когда судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что право лица, о защите которого оно просит, нарушено, а сторона в споре до вынесения решения заявит о применении исковой давности, и будет установлено, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, суд на основании статьи 267 Гражданского кодекса Украины принимает решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности. При этом в случае признания судом причин пропуска исковой давности уважительными нарушенное право подлежит защите

13 мая 2014 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года по делу по иску акционерного общества закрытого типа «К» (АОЗТ «К») к ООО «Р» о признании договора недействительным, установила следующее.

В марте 2012 года АОЗТ «К» обратилось в суд с иском к ООО «Р» о признании недействительным договора от 12 декабря 2005 года о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: *.

Исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2009 года в процессе рассмотрения дела № ** по иску ООО «Р» к АОЗТ «К» об обязательстве совершить определенные действия и признании права общей долевой собственности на здание рембазы литера «А» общей площадью 462,4 м2, расположенное по адресу:*, АОЗТ «К» стало известно о наличии договора от 12 декабря 2005 года о сов­местной деятельности по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, который от имени председателя правления истца был подписан неизвестным лицом.

Согласно пункту 4.1.1 договора, АОЗТ «К» не позднее 12 календарных месяцев после подписания настоящего договора обязано передать ООО «Р» по акту по балансовой стоимости в качестве вклада в совместную деятельность сторон принадлежащее обществу недвижимое имущество, а именно: здание рембазы литера «А» общей площадью 462,4 м2, расположенное по адресу: *.

Поскольку оспариваемая сделка от имени истца заключена неизвестным (неуполномоченным) лицом, наблюдательный совет и общее собрание истца решения по этому вопросу не принимали, истец не соглашался на эту сделку и не предпринимал действий, свидетельствующих о принятии ее к исполнению, АОЗТ «К» просило признать данный договор недействительным на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В отзыве на иск ООО «Р» сослалось на истечение исковой давности и просило отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 24 июля 2012 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 203, 215, 241, 267 ГК Украины, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом, АОЗТ «К», был совершен ряд действий, направленных на исполнение оспариваемого договора, которые свидетельствуют о его согласовании, а именно: выдача ООО «Р» доверенности на ведение общих дел по договору от 12 декабря 2005 года; обращение к Киевскому городскому голове с письмом о предоставлении согласия относительно отчуждения в пользу ответчика земельного участка по вышеуказанному адресу под строительство жилого дома; заключение с ответчиком 15 марта 2007 года договора № *** о выполнении инженерно-геологических изысканий для проекта жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. * в г. Киеве; самостоятельное выполнение истцом части проектных работ по заказу ООО «Р» на основании договора от 15 марта 2007 года № ***. Кроме того, АОЗТ «К» подало иск с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года указанные судебные решения отменены, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенный 12 декабря 2005 года между ООО «Р» и АОЗТ «К».

Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 92, 203, 215, 241 ГК Украины, исходил из того, что согласование сделки, совершенной представителем с превышением полномочий, поставлено законодателем в зависимость от осуществления соответствующих конклюдентных действий, направленных на ее выполнение, именно компетентными органами юридического лица, а не лицом, непосредственно подписавшим оспариваемый договор. Поэтому любые действия председателя правления истца, не уполномоченного на совершение сделки по отчуждению имущества общества, не может быть расценено как согласование такой сделки. Следовательно, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор в нарушение требований статьи 203 ГК Украины заключен без волеизъявления АОЗТ «К», следовательно, он является недействительным на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 215 ГК Украины.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, ООО «Р» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 267 ГК Украины относительно последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование заявления ООО «Р» предоставлены копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины, принятых при разрешении споров в подобных правоотношениях по делам № 39/11-09 (18/27-09(27/141-08), № 61/415, № 5019/34/11, № 11/70пд/2011.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам № 39/11-09 (18/27-09(27/141-08), № 61/415 Высший хозяйственный суд Украины, применив к спорным правоотношениям те же нормы материального права, а также с учетом установленных судами фактических обстоятельств по каждому делу пришел к выводу о правомерности заявленных требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности и признании договоров недействительными, отметив, что оспариваемые сделки были заключены не уполномоченным на то лицом, а также без предварительного согласования наблюдательным советом.

По делу № 5019/34/11 суд кассационной инстанции, оставляя без изменений решение судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, однако согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным инвестиционного договора по делу № 11/70пд/2011, суд кассационной инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем в соответствии с частью 4 статьи 267 ГК Украины было заявлено стороной, а также в связи с отсутствием ходатайства истца о восстановлении такого срока.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьями 256, 257 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Частью 1 статьи 261 ГК Украины предусмотрено, что истечение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

К требованиям, связанным с признанием сделок недействительными, применяется общая исковая давность.

Во время рассмотрения дела судами установлено, что оспариваемый договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: * был заключен 12 декабря 2005 года.

При этом иск был подан в суд в марте 2012 года, то есть с нарушением определенного статьей 257 ГК Украины общего срока исковой давности.

В исковом заявлении АОЗТ «К» ссылалось на то, что ему стало известно о факте заключения оспариваемого договора в декабре 2009 года в процессе рассмотрения судом дела № ** по иску ООО «Р» к АОЗТ «К» об обязательстве совершить определенные действия и признании права общей долевой собственности на здание рембазы литера «А» общей площадью 462,4 м2, расположенное по адресу: *.

Возражая против иска, ООО «Р» указало на осведомленность АОЗТ «К» о заключении этого договора, поскольку последнее совершило ряд действий по его выполнению. В отзыве на иск ООО «Р» сослалось на ­истечение исковой давности и просило отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Вместе с этим при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт не только принятия истцом договора от 12 декабря 2005 года к исполнению, но и его согласование АОЗТ «К», то есть истец доподлинно знал о наличии оспариваемого договора еще в 2005 году.

Указанные выводы судебных инстанций основаны в том числе на фактах, установленных решением Хозяйственного суда г. Киева от 23 мая 2010 года (иск ООО «Р» удовлетворен), оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 сентября 2011 года, по делу № **, а именно: АОЗТ «К» подтверждало факт заключения между сторонами договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 12 декабря 2005 года и объясняло частичное невыполнение его условий исключительно тем, что ООО «Р» не исполнило своих обязательств по этому договору.

Частью 3 статьи 267 ГК Украины предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите (части 4, 5 статьи 267 ГК Украины).

Таким образом, когда судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что право лица, о защите которого оно просит, нарушено, а сторона в споре до вынесения решения заявит о применении исковой давности, и будет установлено, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, суд на основании статьи 267 ГК Украины принимает решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности. При этом в случае признания судом причин пропуска исковой давности уважительными нарушенное право подлежит защите.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по пересматриваемому делу, Высший хозяйственный суд Украины признал иск обоснованным и удовлетворил его, однако не решил вопрос о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, и вообще не применил положения статьи 267 ГК Украины при разрешении дела, что противоречит выводам этого же суда о необходимости применения при рассмотрении споров в подобных правоотношениях норм материального права относительно срока исковой давности, причин и последствий его пропуска, изложенным в постановлениях от 10 декабря 2009 года по делу № 39/11-09 (18/27-09(27/141-08), от 2 апреля 2012 года по делу № 61/415, от 4 августа 2011 года по делу № 5019/34/11, от 17 июля 2012 года по делу № 11/70пд/2011.

С учетом изложенного заявление ООО «Р» подлежит удовлетворению, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года — отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 11123–11125 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ООО «Р» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 мая 2014 года. Дело № 3-14гс14. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Фесенко Л.И.)

Поделиться

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебный gto-sport.ru судебного приказа и восстановление сроков

В исковом заявление: 1) просить о восстановлении срока исковой давности; 2) взыскание долга с ответчика. Так же можете просить суд о назначении.

Может ли банк или коллекторское агентство восстановить срок исковой давности по кредиту?

Исковая давность является сроком, соблюдение которого гарантирует судебную защиту нарушенных прав. Истечение срока исковой давности не повлечет прекращение права, не препятствует обращению в суд с иском. Суд не вправе оставить исковое заявление без движения, при обнаружении пропуска срока. Вместе с тем, пропуск срока исковой давности без уважительных причин, если об этом заявлено ответчиком, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Избежать неблагоприятных последствий пропуска срока исковой давности можно при наличии уважительных причин. В этом случае допускается обратиться к суду с заявлением о восстановлении срока исковой давности.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности

Какие причины относятся к уважительным? Главное правило, что эти причины должны быть связаны с личностью истца. В статье 205 Гражданского кодекса РФ приведен примерный перечень этих причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), который не является исчерпывающим. Рассмотрим  обстоятельства, которые возникли до написания искового заявления в суд подробнее.

К обстоятельствам, связанным с личностью истца, относится состояние здоровья. Такого диагноза как тяжелая болезнь не существуют, обычно к уважительным причинам относится нахождение на стационарном лечении, при этом диагноз во внимание судом не принимается. Амбулаторное лечение обычно к уважительным причинам суд не относит. Наряду с заболеванием, судом учитывается беспомощное состояние лица. К причинам беспомощного состояния можно отнести сильное душевное волнение, воздействие гипноза, действие лекарственных препаратов, употребление наркотических средств, спиртных напитков.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности можно отнести семейные обстоятельства. Например, необходимость ухода за заболевшим членом семьи, смерть близкого человека.

В качестве причин пропуска срока подачи искового заявления может выступать незнание русского языка или плохое владение им, или незнание законодательства. Например, истец является гражданином иностранного государства или длительное время проживает за границей.

К личным обстоятельствам можно отнести место жительства. Например, проживание гражданина в другом регионе или перемена места жительства в период исковой давности, отбывание наказания в местах лишения свободы. Длительное нахождение истца в месте, не совпадающем с местом жительства, по обстоятельствам, от него не зависящим, должно учитываться как уважительная причина пропуска срока исковой давности, например, служба в армии.

Отсутствие навыков и способностей по розыску должника входит в характеристику личности. Неизвестность места пребывания должника можно отнести к числу уважительных причин. К обстоятельствам, связанным с личностью истца, следует отнести и профессиональную деятельность. Так, длительная командировка, безусловно, относится к уважительной причине. В общем случае уважительными следует считать причины, которые влекут абсолютную невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском.

Восстановление срока исковой давности

Обстоятельства, влекущие восстановление срока исковой давности учитываются, лишь когда они имели место в последние шесть месяцев срока или в течение срока давности (если он менее либо равен шести месяцам). Исходя из позиции судов, восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими экономической деятельности.

Для восстановления срока истцу необходимо оформить отдельное заявление в суд, в котором указать, когда и откуда стало известно о нарушенном праве, какие имеются уважительные причины пропуска срока. Очевидно, что к такому заявлению необходимо приложить копии документов, которые подтвердят доводы заявителя (справку из больницы, командировочное удостоверение и др.), либо заявить ходатайство об истребовании доказательств судом.

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ / СРОК ОБРАЩЕНИЯ В СУД При этом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока вопреки.