Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных.

Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ

Видами решений Конституционного Суда РФ являются постановление, заключение и определение. Постановление — основной вид итогового решения Конституционного Суда. Именно постановления принимаются при осуществлении большинства полномочий Конституционного Суда РФ: при проверке конституционности правовых актов, разрешении споров о компетенции, толковании Конституции РФ. Заключение дается Конституционным Судом в единственном случае — при рассмотрении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В остальных случаях принимаются определения.

Правовая природа решений Конституционного Суда РФ предопределяется их общеобязательным (нормативным) и прецедентным характером. Решения Конституционного Суда РФ обязательны не только для заявителей и органа, издавшего акт, признанный неконституционным, но и для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц; они окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после провозглашения. Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. При этом общие и арбитражные суды, равно как и сам Конституционный Суд РФ, вправе и обязаны подтверждать неконституционность положений нормативных актов, аналогичных тем, которые ранее были признаны не соответствующими Конституции РФ Конституционным Судом, признавать их недействующими. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Обратная сила решений Конституционного Суда РФ проявляется в том, что правоприменительные решения, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке, если в самом акте Конституционного Суда не указано иное, например нецелесообразность пересмотра вынесенных ранее судебных решений. Для реализации решений Конституционного Суда РФ в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены определенные обязанности и сроки для государственных органов и должностных лиц по приведению актов в соответствие с Конституцией РФ, а за неисполнение решений Конституционного Суда РФ — соответствующая ответственность.

Следующая глава >

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Путин в Конституционном Суде

Проблемы повышения эффективности реализации решений. Конституционного Суда Российской Федерации. Глава III. Субъекты исполнения решений.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ложь Конституционного Суда РФ в решении по выборам Президента РФ

Вы точно человек?

Байрамов, С. В.
Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации как форма реализации конституционного права : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Создание Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) существенно укрепило механизм защиты конституционного строя, конституционной законности, прав и свобод человека и гражданина. Во многом это обусловлено наличием гарантии неукоснительного исполнения решений Конституционного Суда.

Реализация решений Конституционного Суда в форме исполнения является весьма обсуждаемой проблематикой, как в научных кругах, так и среди практиков. Такой интерес вызван, прежде всего, той важностью, которую имеют решения Конституционного Суда для поддержания конституционной законности в стране. Сам Конституционный Суд в процессе вынесения решения зачастую использует собственные ранее сформулированные правовые позиции.

Кроме того, актуальной является проблема эффективности реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения. Часто эти решения не исполняются, либо исполняются ненадлежащим образом. Так, за 2011 год Конституционным Судом принято 30 постановлений. Из них 21 постановление и, кроме того, 2 определения требуют дополнительного правового регулирования на основании содержащихся в резолютивной части данных решений прямых предписаний в адрес законодателя. При этом в 2011 году было реализовано 15 решений Конституционного Суда, в том числе — 13 постановлений. Кроме того, отмечается увеличение числа обращений с жалобами на неисполнение решений Конституционного Суда. По состоянию на 30 декабря 2011 года в Конституционный Суд поступило 418 таких обращений (для сравнения: за 2010 год — 374 обращения)[1].

Неисполнение судебных актов — проблема всей правовой системы России, поскольку такое неисполнение подрывает доверие к суду, обесценивает значимость судебной власти. Ежегодно Европейский Суд по правам человека выносит постановления о нарушении Российской Федерацией ст. 6 Европейской

3

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая, что неисполнение судебных актов является нарушением права на справедливый суд. Большое количество жалоб в Европейский Суд по правам человека вызвано неисполнением судебных решений исполнительной властью. Неисполнение актов Конституционного Суда представляет большую угрозу конституционной законности, поскольку умаляет значение Конституции Российской Федерации.

Необходимость дальнейшей разработки актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане проблемы осуществления решений Конституционного Суда в форме их исполнения, разрешение которой значительно повлияет на реализацию одного из важнейших государственных приоритетов — обеспечения конституционной законности, и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам конституционного судопроизводства уделялось повышенное внимание и посвящено значительное число научных исследований в области конституционного права. Это работы С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.А. Белкина, В.К. Бобровой, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, ГА. Гаджиева, В.В. Гошуляка, Т.Д. Зражевской, Е.И. Козловой, ВА. Кряжкова, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, М.С. Саликова, В.Е. Чиркина, Т.Я. Хабриевой, С.М.Шахрая, Ю.Л. Шульженко, Н.С. Эбзеева и других ученых.

Существенный вклад в формирование научно-исследовательского направления исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и иных органов конституционного контроля внесли монографические исследования С.Э. Несмеяновой, Ю.Л. Шульженко, Н.В. Витрука, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, М.С. Саликова.

В некоторых диссертационных работах раскрывается проблема, связанная с механизмом реализации решений Конституционного Суда (Е.А. Климович и др.). Ряд работ посвящен исполнению решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (И.С. Бастен, А.А Гилетин и др.).

4

Несмотря на определенную научную разработанность, исполнение решений Конституционного Суда как форма реализации конституционного права требует дальнейшего комплексного исследования.

Целями исследования являются анализ опыта реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения, систематизация накопленных знаний о данном институте, выработка предложений по совершенствованию исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации конституционного права, а также выявление характерных черт и закономерностей развития данного конституционно-правового института.

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

проанализировать правовую природу решений Конституционного Суда;

охарактеризовать такие основополагающие свойства решений Конституционного Суда, как обязательность и окончательность;

показать использование международно-правового опыта в решениях Конституционного Суда;

определить критерии эффективности реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения;

проанализировать существующий механизм конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда;

разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию механизма реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения.

Объектом диссертационного исследования выступают конституционно-правовые отношения, регулирующие механизм реализации решений Конституционного Суда, доктринальные источники, раскрывающие природу и характер решений Конституционного Суда, нормы конституционного права о Конституционном Суде и его решениях, конституционно-правовых инструментах исполнения решений Суда, организационной деятельности органов, обеспечивающих реализацию таких решений.

5

Предметом исследования являются теоретико-правовое обоснование и организационные механизмы исполнения решений Конституционного Суда в форме исполнения.

Теоретическую основу диссертации составили работы преимущественно отечественных ученых в области конституционного и муниципального права, истории государства и права, гражданского и международного права. В частности, стоит упомянуть труды таких специалистов: Алексеева С.С., Баглая М.В., Бахраха Д.Н., Белкина А.А., Брагинского М.И., Баранова В.М., Васильева А.В., Венгерова А.Б., Витрука Н.В., Гаджиева ГА., Дмитриева Ю.А., Ершова В.В., Ескиной Л.Б., Зиновьева А.В., Зорькина В.Д., Иоффе О.С., Кряжкова В.А., Кудрявцева В.Н., Кутафина О.Е., Лазарева В.В., Лившица Р.З., Лучина В.О., Мальцева Г.В., Митюкова М.А., Недбайло П.Е., Овсепян Ж.И., Пиголкина А.С., Стрекозова В.Г., Страшуна Б.А., Тихомирова Ю.А., Туманова В.А., Хабриевой Т.Я., Халфиной P.O., Чепурновой Н.М., Черданцева А.К., Чиркина В.Е., Шахрая С.М., Шульженко Ю.А., Эбзеева Б.С., Юдина Ю.А. и др.

Теоретические выводы и практические предложения автора основаны на результатах критического анализа существующих доктрин и учений, рассматривающих теоретико-правовые и организационные аспекты исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации конституционного права.

Нормативную основу диссертационного исследования составляет Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, решения Конституционного Суда, указы Президента Российской Федерации, договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В контексте исследуемой проблемы проанализированы конституции и иные правовые акты ряда зарубежных стран.

6

Методологическая основа диссертации. В ходе исследования института исполнения решений Конституционного Суда использовались следующие методы: системный, диалектического развития, анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и наоборот, моделирования, а также специальные методы, такие как сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, структурно-функциональный, статистический, теоретико-прогностический.

В частности, формально-юридический метод применялся при исследовании проблематики организационно-правового обеспечения исполнения решений Конституционного Суда; сравнительно-правовой метод — при рассмотрении института исполнения решения иными органами государственной власти; теоретико-прогностический метод и метод моделирования — в ходе подготовки рекомендаций по совершенствованию рассматриваемого института и перспектив его дальнейшего развития.

Автор опирался на принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, а также правовые аксиомы и принципы, вытекающие из естественного права.

Эмпирической базой исследования послужили материалы правотворческой, правоприменительной и правоинтепретациоиной практики, а также результаты социологических исследований, публикации в периодической печати и других источниках.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых в Российской Федерации комплексных исследований теоретико-правовых и организационных аспектов исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации конституционного права.

Предлагаемый материал рассматривается с точки зрения позитивного права. В работе проведено исследование современных научных подходов, как в общетеоретическом плане, так и применительно к практической деятельности Конституционного Суда — в части реализации его решений в форме исполнения, что отличает выводы и разработки автора от предыдущих исследований в данной области.

7

На основе анализа российской и зарубежной практики деятельности конституционных судов, а также законодательства Российской Федерации в диссертации дается авторское определение термина «решения Конституционного Суда», обосновывается характер решений конституционного суда как источников права.

В рамках теории конституционного судопроизводства предлагается двоякое (процессуальное и материальное) рассмотрение содержания категории «исполнение решений конституционного суда».

Автор разработал научно-практические рекомендации по совершенствованию исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации конституционного права.

Научная новизна диссертации раскрывается в том числе в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В конституционно-правовой науке исполнение решений Конституционного Суда рассматривается как процесс претворения в жизнь правовых установлений. Однако в общеправовой науке существует более широкое понятие, характеризующее этот процесс, — реализация права. При этом исполнение является одной из форм реализации права. Рассмотрение исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации права предполагает нормативный характер самих решений, так как реализация права — это осуществление правовых предписаний, закрепленных в источниках права.

Исходя из проведенного анализа правовой природы и основных характеристик решений Конституционного Суда, автор определяет решение Конституционного Суда как акт официального выражения властного веления, реализующий предоставленные ему как судебному органу конституционного контроля полномочия.

2. Помимо процессуального понимания (исполнение как элемент логической последовательности), автор выделяет материальное понимание (исполнение как способ осуществления деяния) исполнения решения Конституционного Суда.

8

Если процессуальное понимание исполнения решений Конституционного Суда раскрывает динамическую характеристику конституционного процесса, то материальное понимание позволяет уяснить место и значение решений конституционного суда в системе источников конституционного права, показать специфику претворения в жизнь нормативных установлений Конституционного Суда и их результативность.

В рамках материального понимания исполнение решений Конституционного Суда — это форма реализации конституционного права, выраженная в неукоснительном выполнении обязывающих предписаний, указанных в решениях Конституционного Суда нормативного характера.

3. В своей деятельности Конституционный Суд основывается на международных стандартах прав и свобод человека, признанных высшей ценностью, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права (ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации), с учетом приоритета положений международных договоров Российской Федерации (ст. 17 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Соотношение деятельности Конституционного Суда и Европейского Суда но правам человека в сфере вынесения и исполнения судебных решений содействует интеграции международных норм в российскую правовую систему, в практику правотворчества и правоприменения, что устраняет серьезные противоречия между нормативным регулированием и конституционной характеристикой Российской Федерации в качестве правового государства.

4. Анализ практики конституционного судопроизводства выявил ряд процессуальных ситуаций, при которых, с одной стороны, отсутствуют’ предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания для принятия обращения к публичному производству (с проведением слушания дела), а с другой — нет и оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Решение данной проблемы автор видит в дополнении в ст. 41 «Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда

9

Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде», закрепляющем компенсаторный механизм создания специальной экспертной комиссии из числа судей Конституционного Суда для принятия решения о рассмотрении или об отказе в принятии конкретного обращения по существу.

5. Качество исполнения решений, в числе прочих условий, зависит от степени информированности участников единого правового пространства о принимаемых решениях. Представляется, что в данном контексте целесообразно повысить эффективность механизма информирования правоприменителей о вступлении в силу решений Конституционного Суда. Создание специализированной платформы в сети Интернет окажет содействие в доступе правотворца и правоприменителя к принятым решением. При этом Конституционный Суд выполняет функцию своевременного размещения информации о принятых решениях, а участниками платформы являются все заинтересованные стороны.

6. Анализ причин возможного неисполнения решений Конституционного Суда показал необходимость постоянного мониторинга эффективности исполнения решений. С целью повышения качества исполнения решений Конституционного Суда, а также в развитие положений Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»[2] автор предлагает механизм мониторинга эффективности исполнения решений Конституционного Суда, который позволит контролировать динамику их исполнения и своевременно принимать меры по оптимизации исполнения.

7. Ввиду доктринальной неопределенности в понимании сущности конституционного деликта, которая обусловлена тем, что конституционное законодательство не закрепляет понятие «основания конституционно-правовой ответственности», автор предлагает решение обозначенной проблемы посредством нормативной правовой регламентации в качестве основания

10

конституционно-правовой ответственности деяния субъекта конституционных правоотношений, совершение которого прямо не запрещено конституционно-правовыми нормами, но противоречит общим принципам и смыслу Основного закона, не соответствует «букве и духу» Конституции и может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении решений Конституционного Суда.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы. Диссертация восполняет существующий в науке конституционного права пробел: проведено комплексное исследование правового и организационного механизма исполнения решений Конституционного Суда именно как формы реализации права. В процессе диссертационного исследования предложены пути совершенствования данного механизма.

Полученные выводы могут содействовать решению некоторых доктринальных проблем в науке и вопросах законодательства. Отдельные положения могут быть использованы для корректировки действующих федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных актов. Положения диссертации могут содействовать выработке мер по повышению эффективности деятельности органов государственной власти.

Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в практической деятельности органов специализированного конституционного контроля в России.

Материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности в рамках дисциплин «Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных стран», «Конституционное правосудие», а также в специальных курсах, связанных с государственно-правовой тематикой.

Апробация результатов исследования.

Выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах на III Международной научно-практической конференции «Законность и правопорядок в современном обществе» (25 декабря 2010 года, г. Москва) и II Всероссийской научно-практической конференции «Правовая Россия: теория и практика» (1 мая 2011 года, г. Москва).

11

Результаты диссертационного исследования внедрены и используются в учебном процессе Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации. Данные, полученные в ходе исследования, используются в практической деятельности Комиссии по совершенствованию правосудия и Комиссии по общественной оценке качества высшего юридического образования Ассоциации юристов России.

Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных научных статьях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

12

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается методологическая основа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.

Глава I. Теоретические аспекты исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В первом параграфе — «Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации» — определяются понятие, признаки, структура, решений Конституционного Суда, их взаимосвязь с иными элементами правовой системы, что позволяет охарактеризовать исполнение решений как правовое явление и обозначить его особое место в системе права.

Правовая природа решений Конституционного Суда предопределена Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством и ролью позиций и решений Конституционного Суда в правовом пространстве.

Решения Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда требование об обязательности его решений относится как к его постановлениям, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение).

Принимая во внимание разнообразие вопросов, рассматриваемых Конституционным Судом, законодатель предусмотрел в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[3] возможность принятия Конституционным Судом решений различных видов. При этом очевидно, что особенности

13

рассматриваемого Конституционным Судом дела оказывают непосредственное влияние на вид решения, которое должно быть принято по этому делу.

В соответствии со ст. 75 указанного Федерального конституционного закона вид решения также предопределяется характером рассматриваемого вопроса. Если в решении Конституционного Суда изложены не все позиции, предусмотренные вышеуказанной статьей и вытекающие из особенностей дела, то решение можно считать не состоявшимся. Тем самым в полной мере реализуется идея целостности решения Конституционного Суда.

Соблюдение Конституционным Судом процедурных условий принятия решений является одной из важнейших основ их легитимности. В связи с этим на Конституционный Суд возлагается огромная ответственность, тем более что его решения являются окончательными и не могут быть пересмотрены даже самим Конституционным Судом.

Существуют такие виды решений Конституционного Суда, как постановления, заключения и определения. К характеристикам решений необходимо отнести следующее.

Во-первых, их словесно-документальное оформление. Надо заметить, что протокол заседания Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой письменный документ. Поэтому определения Конституционного Суда, которые заносятся в протокол без оглашения в заседании, также имеют словесно-документальный вид, но правовыми актами не являются.

Во-вторых, решение Конституционного Суда является официальным документом, что в наиболее явной форме проявляется в установлении юридически обязательных требований к его изложению, а также в том, что оно выносится от имени Конституционного Суда как органа власти.

В-третьих, решение Конституционного Суда оказывает воздействие на общественные отношения в целях, предусмотренных законом и вытекающих из предназначения Конституционного Суда и его места в системе государственного устройства.

Исходя из изложенного, полагаем возможным сформулировать следующее определение: решение Конституционного Суда — это акт официального

14

выражения властного веления, реализующий предоставленные ему как судебному органу конституционного контроля полномочия.

Во втором параграфе — «Обязательность и окончательность решений Конституционного Суда Российской Федерации как отправные начала их исполнения» — рассматриваются основополагающие свойства решений Конституционного Суда как принципы их исполнения.

Организационно-правовой механизм реализации решений

Конституционного Суда в форме исполнения обусловливается юридической природой этих решений. До сих пор дискуссионным остается вопрос о таком существенном признаке юридической природы решений Конституционного Суда, как их юридическая сила, обязательность.

Положение об обязательности судебных постановлений сформулировано в ст. 3 гл. 1 «Общие положения» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ[4] «О судебной системе Российской Федерации», из чего следует, что данное требование к судебным решениям рассматривается законодателем в качестве одного из фундаментальных принципов функционирования судебной власти в Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Помимо общеобязательности важнейшим принципом исполнения решений Конституционного Суда является их окончательность при первоначальном вынесении, которая подчеркивает специфику деятельности Конституционного Суда по сравнению с судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

15

Наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования. Соответственно, принцип окончательности решений представляет собой дополнительную гарантию независимости Конституционного Суда, поскольку исключает пересмотр его решений и делает бессмысленным оказание давления на судей с целью добиться такого пересмотра.

Правило об окончательности решений Конституционного Суда во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 43 и с частями второй — четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» избавляет Конституционный Суд от необходимости многократно исследовать одни и те же правовые вопросы и отказывать в принятии к рассмотрению обращений, в которых повторно ставится вопрос, уже разрешенный Конституционным Судом.

При этом нельзя полностью исключать того, что в реальной жизни могут возникнуть определенные обстоятельства, действительно ставящие под сомнение однозначность того или иного решения Конституционного Суда.

Вместе с тем пересмотр решений Конституционного Суда по материальным основаниям не только несовместим с нынешним статусом — в нем нет необходимости. Однако обоснованность решения Конституционного Суда может вызывать сомнения и по мотивам процессуального характера. В подобных случаях пересмотр первоначального решения, видимо, возможен, но, на наш взгляд, лишь в том случае, если допущенные нарушения правил судопроизводства таковы, что ставят под сомнение общий результат волеизъявления судей, определяемый в соответствии с частями второй, третьей и четвертой статьи 72 указанного Федерального конституционного закона.

В третьем параграфе — «Использование опыта международно-правовой практики при вынесении и исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации» — исследуется влияние международной практики на решения Конституционного Суда и их реализацию в форме исполнения, а также проводится соотношение деятельности Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека в сфере вынесения и исполнения судебных решений.

16

Конституционный Суд в своей практике опирается на общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры России. Решения Конституционного Суда содержат ссылки на международные документы различного уровня. Фактически большинство решений мотивировано с помощью отсылок к международно-правовым актам и решениям Европейского Суда по правам человека. В то же время можно отметить, что эти ссылки носят дополнительный, субсидиарный характер. Они никогда не являются единственным фундаментом для принятия решения Конституционного Суда, но очень важны с точки зрения разъяснения смысла, содержания конституционных норм.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации используются как один из критериев оценки Конституционным Судом оспариваемых правоположений. Вместе с тем своими решениями, выраженными в них правовыми позициями, опирающимися на эти международно-правовые принципы и нормы, Конституционный Суд содействует их реальному включению в российскую правовую систему, в практику правотворчества и правоприменения, способствует формированию уважения к ним и пониманию необходимости добросовестного выполнения международных обязательств страны.

В своей деятельности Конституционный Суд, как и соответствующие суды других государств, исходит из презумпции того, что законодатель не имел намерения нарушить международные обязательства государства, и поэтому толкует законы с учетом этих обязательств. Автор выделяет особый принцип «доброжелательного отношения к международному праву». В соответствии с ним расхождения между внутригосударственным и международным правом должны решаться так, чтобы обеспечить реализацию международных норм и не породить международно-правовую ответственность государства. Конституционный Суд использует нормы международного права при аргументации своих позиций, нередко указывает, что суд общей юрисдикции в конкретном деле должен применять норму международного права, а не противоречащий ей закон. Тем самым подтверждается, что конкретные положения международного права

17

входят в правовую систему Российской Федерации. Это облегчает задачу других судов по выбору нормы, которой надлежит руководствоваться в конкретном деле, и обеспечивает единый подход к пониманию международно-правовых установлений.

Конституционный Суд активно ссылается на общепризнанные принципы и нормы международного права, преследуя несколько целей.

Во-первых, Конституционный Суд показывает, что конституционные положения полностью соответствуют международно-правовым нормам, которые стали обязательными для Российской Федерации.

Во-вторых, с помощью норм международного права Конституционный Суд трактует нормативное содержание положений, содержащихся в Конституции Российской Федерации, иных нормативных актах, дает официальное толкование федеральной Конституции.

В-третьих, Конституционный Суд ссылается на нормы международного права для аргументации своей позиции по существу.

Глава 2. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации в процессе укрепления российской конституционной законности.

В первом параграфе — «Организационно-правовые проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации» — проводится анализ механизма исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации конституционного права в организационно-правовой сфере и выявляются его недостатки.

Существует немало примеров своевременного, даже немедленного исполнения решений Конституционного Суда, но встречаются факты и их рода — явного игнорирования, неоправданного затягивания с исполнением.

Неисполнение решений Конституционного Суда имеет место как в сфере деятельности правотворческих органов, прежде всего федерального законодателя, так и в правоприменительной сфере[5].

18

Одной из причин неисполнения решений Конституционного Суда является пробельность правового пространства. В целях содействия своевременному исполнению принятых им решений Конституционный Суд взаимодействует с органами, уполномоченными реализовывать эти решения. В частности, в Государственную Думу регулярно (к осенней и весенней сессиям) направляется перечень решений, из которых следует необходимость законодательного регулирования. Подобные перечни направляются и Правительству Российской Федерации, осуществляющему подготовку соответствующих законопроектов. Государственная Дума и Правительство Российской Федерации, в свою очередь, информируют Конституционный Суд о ходе работы по исполнению его решений. Автор приходит к выводу о противоречивости практики реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения. Причины неисполнения или ненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны. Это и сохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважение к закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федерального центра и регионов, и ущербность процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции, а порой и несовершенство самих этих актов — усложненное изложение их содержания, приводящее к недопониманию исполнителями.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет процедуру обеспечения его решений правотворческими органами в общем виде: если решение Конституционного Суда требует осуществления законодательного регулирования, соответствующий законопроект не позднее трех месяцев после опубликования такого решения должен быть представлен Правительством Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы, обязанной рассмотреть его во внеочередном порядке (п. 1 ст. 80); если решение Конституционного Суда предполагает необходимость нормативного регулирования Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, они должны принять соответствующий акт не позднее двух месяцев после опубликования этого решения (п. 2 ст. 80).

19

Механизм исполнения решений органов конституционного правосудия обладает рядом особенностей. К ним относится прежде всего то, что у Конституционного Суда не сформировалось в отдельный институт исполнительное производство, как в судах общей юрисдикции. Как правило, исполнение решений Конституционного Суда требует длительного времени и соответствующего ресурсного обеспечения. При этом автор выделяет проблему универсализации исполнения решений Конституционного Суда. Речь идет о том, что признание неконституционным акта, например, одного субъекта Федерации, должно, следуя логике права, вести к пересмотру, устранению таких же положений, которые были признаны неконституционными, в актах других субъектов Федерации.

Весьма важным является введение в законодательство понятия «конституционно-исполнительное производство», которое необходимо поставить в один ряд с исполнительным производством. Ведь функция исполнения решений Конституционного Суда, как справедливо подчеркивают отдельные исследователи, не может реализовываться самим судом. Для этого необходим специальный аппарат, наделенный весьма специфическими полномочиями. Поэтому конституционно-исполнительное производство должно стать составной частью исполнительного производства. Судебные приставы могли бы принимать к своему производству решения не только судов общей и арбитражной юрисдикции, но и судов конституционной юстиции.

Вместе с тем, в связи с внесением изменений в ст. 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде», на новую форму разбирательства распространяются все основные принципы конституционного судопроизводства, включая состязательность и равноправие сторон.

Итоговые решения по соответствующим делам призваны заменить собой ранее выносившиеся Конституционным Судом «определения с позитивным содержанием» и, наряду с постановлениями, нацелены в том числе на коррекцию изъянов правоприменительной практики[6].

20

Согласно новой редакции позиция Конституционного Суда относительно конституционности смысла нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда (ч. 5 ст. 79).

Представляется, что в данном контексте целесообразно повысить эффективность механизма информирования правоприменителей о вступлении в силу решений Конституционного Суда. Автор полагает, что организация специализированной платформы в сети Интернет повлияла бы на доступ правотворца и правоприменителя к принятым решением. При этом Конституционный Суд размещал бы информацию о принятых решениях, а участниками сети могли бы стать все заинтересованные стороны.

Во втором параграфе — «Эффективность исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации: пути повышения» —предлагаются способы повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда как формы реализации конституционного права, а также основные направления совершенствования данного института.

Проблема эффективности исполнения, несмотря на актуальность, по-прежнему остается одной из малоизученных. Интерес к данной проблеме в основном ограничивается перечислением причин, вызывающих неэффективность исполнения решений Конституционного Суда. Среди таких причин называют: отсутствие должной законодательной базы, недостаточное участие государственных структур в процессе исполнения решений Конституционного Суда, отсутствие ответственности за неисполнение его решений, низкий уровень правовой культуры, неуважение к Конституции Российской Федерации, отсутствие финансовых средств у государства и другие. Разумеется, все это не может не сказываться на уровне эффективности исполнения решений Конституционного Суда, а также конституционно-контрольной деятельности в целом. Анализ современной юридической литературы показывает, что необходимо новое осмысление проблематики эффективности исполнения решений Конституционного Суда.

21

Эффективность исполнения решений Конституционного Суда во многом зависит от «пропускной способности» его административного аппарата, который осуществляет предварительное рассмотрение обращений, подготовку необходимых материалов для проведения заседаний, подготовку запросов и многое другое.

За последние три года в Конституционный Суд поступило около 58 тыс. обращений. Из них жалоб граждан, групп граждан и организаций — более 57,8 тыс., запросов и ходатайств государственных органов — 135[7].

Наибольшее число обращений касалось вопросов защиты конституционных прав и свобод граждан — свыше 13,9 тыс.; конституционного права (организации публичной власти) — около 0,7 тыс.; гражданского права и процесса — свыше 12,5 тыс. и др.

Вместе с тем в значительной части обращений граждан были заявлены требования, выполнение которых входит в компетенцию иных государственных органов, включая суды общей и арбитражной юрисдикции. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что более половины обращений были так или иначе связаны с проблемами функционирования судебной системы в целом, что свидетельствует о существенных законодательных и правоприменительных пробелов в этой сфере, препятствующих достижению цели эффективного правосудия.

По официальным данным, за период с 2009 по 2011 год Конституционным Судом вынесено 5263 определения, в том числе 5223 определения, которыми отказано в принятии обращений к рассмотрению по различным основаниям, 38 определений, в которых, в частности, подтверждаются или развиваются правовые позиции, изложенные ранее в решениях Конституционного Суда (так называемые

22

«определения с позитивным содержанием»), а также 2 определения, принятые в публичном заседании.

Сравнительная таблица (2009-2011 годы)

год 2009

Постановления

Определения

Определения, принятые в публичном заседании

Определения (по докладам судей)

Определения (по докладам управлений)

Определения об отказе в принятии к рассмотрению

Определения по обращению (О-П)

 

 

20

1676

1

196

1479

1650

25

2010

22

1722

1

139

1582

1711

10

2011

30

1865

123

1742

1862

3

Исходя из изложенного, необходимо совершенствование механизма, который способствовал бы в первую очередь качеству обращений, подаваемых в Конституционный Суд. С одной стороны, ответом на данный вопрос является повышение общей правовой культуры заявителей, поскольку Конституционным Судом установлены требования к направляемым обращениям. С другой, более четкие инструкции и правила подачи обращений разъясняли бы порядок подачи таких обращений и способствовали пониманию обращающихся о подсудности конкретных категорий обращений.

В структуре Конституционного Суда Российской Федерации существует и недостаток, который значительно замедляет его «пропускную способность». Таким недостатком, ввиду повышенного количества поступающих обращений, является, по мнению автора, малая численность сотрудников секретариата Суда. Повышение эффективности конституционного судопроизводства тесно связано с совершенствованием процедуры рассмотрения жалоб и иных обращений в Конституционный Суд.

Разрешению ряда существующих проблем и совершенствованию отдельных элементов конституционного судопроизводства способствовало внесение изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Практика конституционного судопроизводства, складывающаяся уже после введения нового регулирования, включая институт разрешения дел без

23

проведения слушаний, выявила ряд процессуальных ситуаций, при которых, с одной стороны, отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания для принятия обращения к публичному производству (с проведением слушания дела), но, с другой стороны, нет и оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Решение данной проблемы автор видит в дополнении в ст. 41. «Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона о Конституционном Суде, закрепляющем механизм создания специальной экспертной комиссии из числа судей Конституционного Суда для принятия решения о рассмотрении или об отказе в принятии конкретного обращения по существу.

Следующая проблема состоит в том, что в науке конституционного права слабо разработана проблема определения критериев эффективности исполнения решений Конституционного Суда, т. е. системы показателей, определяющих степень достижения целей конституционно-правового регулирования в ходе исполнения таких решений. Их выявление позволит определить базовые признаки и характерные черты эффективности исполнения решений Конституционного Суда.

Первым критерием эффективности выступает уровень нормативно-правовой урегулированности сферы общественных отношений, в рамках которых происходит реализация решений Конституционного Суда в форме исполнения.

Второй критерий эффективности связан с наличием или отсутствием системности и целостности механизма реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения.

В развитие положений Указа Президента Российской Федерации «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» автор предлагает механизм мониторинга эффективности исполнения решений Конституционного Суда, который позволит контролировать динамику их исполнения.

24

В третьем параграфе — «Конституционно-правовая ответственность за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации» —показывается значение конституционно-правовой ответственности в механизме реализации решений Конституционного Суда в форме исполнения, а также анализируются пути развития данного направления.

Институт конституционно-правовой ответственности играет важнейшую роль как при исполнении решений Конституционного Суда, так и в целом при обеспечении конституционной законности, поскольку позволяет привлекать к ответственности соответствующие органы государственной власти и их должностных лиц за совершенные конституционные деликты и является достаточно серьезным профилактическим средством, не позволяющим пренебрегать решениями Конституционного Суда и нормами конституционного законодательства.

Нормы российского законодательства, устанавливающие конституционную ответственность органов государственной власти Российской Федерации, их должностных лиц, затрагивают существенные стороны взаимоотношений федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Эти нормы призваны обеспечить единство системы органов государственной власти как важнейшего принципа федеративного государства, единство его конституционного, экономического, правового пространств.

Конституционная ответственность наступает прежде всего за ненадлежащее исполнение ее субъектами своих конституционных обязанностей, что может выражаться и в неисполнении решений Конституционного Суда. Санкции за совершение конституционного деликта предусматривают какие-либо неблагоприятные последствия материального или организационного характера для лиц, не выполняющих эти обязанности.

Следует отметить, что институт конституционно-правовой ответственности закреплен в правовых позициях решений Конституционного Суда.

Основанием конституционно-правовой ответственности является наличие конституционного деликта — противоправного деяния субъекта конституционных

25

правоотношений, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением решения Конституционного Суда, приведшего к определенному общественно вредному результату, за которое предусмотрено применение соответствующих санкций нормами конституционного права.

Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации также предусматривается ст. 3.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[8].

Вместе с тем существует доктринальная неопределенность в понимании сущности конституционного деликта, которая обусловлена тем, что конституционное законодательство не закрепляет понятие «основания конституционно-правовой ответственности» и его можно вывести только путем научного анализа.

Автор предлагает решение обозначенной проблемы посредством нормативной правовой регламентации в качестве основания конституционно-правовой ответственности деяния субъекта конституционных правоотношений, совершение которого прямо не запрещено конституционно-правовыми нормами, но противоречит общим принципам и смыслу Основного закона, не соответствует «букве и духу» Конституции и может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении решений Конституционного Суда.

В Заключении диссертации изложены основные выводы исследования и намечены перспективные направления дальнейшей разработки рассматриваемой проблемы.

26

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Работы, опубликованные в изданиях, рецензируемых ВАК:

1. Байрамов С.В. Непосредственный и опосредованный механизмы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы эффективности // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. -2011. -№1.- С. 94-99 (0,3 п. л.).

2. Байрамов С.В. Сравнительный анализ эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации со смежными правовыми понятиями // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. — 2011. — № 2. — С 83-85 (0,2 п. л.).

Работы, опубликованные в иных изданиях:

3. Байрамов С.В. Критерии эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации: теоретический аспект // Материалы межгосударственной научно-практической конференции, г. Москва, 29 сентября — 1 октября 2010 года / Под общей ред. А.Г. Хабибулина. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2011. С 512-518 (0,3 п. л.).

4. Байрамов С.В. Критериальный подход в вопросах эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ // Проблемы правового регулирования государственного (муниципального) финансового контроля в Российской Федерации и зарубежных странах: сборник статей — М.: НИИ СП, 2011. С. 41-47.

27



[1] Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации в 2011 году. // http://www.ksrf.ru

[2] Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ, 23.05.2011, № 21, ст. 2930.

[3] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм.. и доп., вступающими в силу с 09.02.2011) / Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447

[4] Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судебной системе Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.

[5] Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. «Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации» / Официальная информация Конституционного Суда Российской Федерации, www.ksrf.ru.

[6] Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г.а № 7-ФКЗ «О внесение изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ, 08.11.2010, № 45, ст. 5742.

[7] О конституционно-правовых аспектах совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан / Информация Конституционного Суда Российской Федерации «О конституционно-правовых аспектах совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2009-2011 годов) // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации www ksrf.ru.

[8] Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (ред. от 02.05.2012) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) / Собрание законодательства РФ, 18.10.1999, № 42, ст. 5005.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Евкуров прокомментировал прошедшее заседание Конституционного суда РФ.

что повышение эффективности исполнения решений Конституционного Суда. РФ, укрепление правовой основы конституционно-контрольной.

§ 4. роль адвоката на стадии исполнения решений конституционного суда

Карасев Р.Е. Решения Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы исполнения

Опубликовано в журнале «Право и политика» в № 12 за 2015 год в рубрике «Судебная власть» на страницах 1719-1727.

Аннотация: Предметом исследования в настоящей статье являются общественные отношения, связанные с исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации. В статье рассматриваются вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, их непосредственного действия, правовой механизм исполнения решений органов конституционного контроля, включая обязанность компетентных органов по внесению изменений в законодательство в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда, а так же вопросы ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации. В процессе исследования автором использовались как общенаучные методы исследования, так и частно-научные, включая метод сравнительного правоведения, научного анализа, синтеза. Автор, используя указанные методы, пришел к выводам о том, что действующее законодательство не предусматривает порядок реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации, но предусматривает обязанность государственных органов и должностных лиц приводить в соответствие с Конституцией и правовыми позициями Конституционного Суда нормативно-правовые акты, признанные судом не соответствующими Конституции. В связи с этим возникает необходимость корректировки действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнения решений Конституционного Суда. При этом, по мнению автора принятие отдельного закона, регламентирующего такое исполнение, не целесообразно.

Ключевые слова: исполнение, эффективность, судебная власть, судебные органы, конституционный контроль, Конституционный Суд, Конституция, ответственность, права, свободы

DOI: 10.7256/1811-9018.2015.12.17310

Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография:
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. № 41. Ст. 4849. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.11.2015).
Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. № 4.
Кокотов А. Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 5. С. 90–101. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.11.2015).
Петров А. А. Правовая основа организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: тенденции и перспективы модернизации // Конституционное право и политика: Сб. материалов междунар. науч. конф.: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 28–30 марта 2012 г. / С. А. Авакьян, Д. С. Агапов, Н. И. Акуев и др.; отв. ред. С. А. Авакьян. М.: Юрист, 2012. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.11.2015).
Омаров С. М. Проблемы исполнения Федеральным Собранием решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 52–58. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.11.2015).
Александрова М. А. Пути разрешения проблемы неисполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2014. № 11. С. 35–39. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.11.2015).
Стеркин Ф., Эбзеев Б. За все эти годы ни одному суду не понадобились гарантии неприкосновенности // Страна.ru. 17.12.2001. URL: http://www.strana.ru/text/stories/01/11/22/2076/94679.html (дата обращения: 12.11.2015).
Морщакова Т. Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М., 2004.
Мазуров А. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2-е изд., перераб. и доп. М.: Частное право, 2009. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.11.2015).
Трошев А. Принятие закона о механизме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: Восточное обозрение. 2002. № 2 (39). С. 40.
Федеральный конституционный закон от 15.12.2001 № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации”» // Собрание законодательства РФ. 17.12.2001. № 51. Ст. 4824. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 12.02.2001. № 7. Ст. 700. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Указ Президента РФ от 03.06.1996 № 803 «Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.06.1996. № 23. Ст. 2756. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.1995 № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. № 47. Ст. 4551. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Малюшин А. А. Указ. соч. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. проф. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 2: Теория права.
Гаджиев Г. А. Реализация решений Конституционного Суда РФ. Конференция по мониторингу законодательства и правоприменения в РФ. Санкт-Петербург, 25 июня 2010 г. URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20100629/250313343.html.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 5. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 «По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия – Алания и Республики Татарстан» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 20. Ст. 2059. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Ю. А. Андреева, В. В. Балытников, Н. С. Бондарь и др.; под ред. Г. А. Гаджиева. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2013) // Собрание законодательства РФ. 18.10.1999. № 42. Ст. 5005. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 4. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Малюшин А. А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. М.: Юрист, 2013. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Василевич Г. А. Реализация решений Конституционного Суда Республики Беларусь – важное условие формирования современной правовой системы // Национальная государственность и европейские интеграционные процессы: Сб. науч. тр. В 2 т. / Белорус. гос. ун-т. Минск, 2008. Т. 1: Национальное законодательство и его гармонизация с правом Европейского союза.
Нечаева Ж. В. Вопросы эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 5. С. 24–30. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2012 год. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2013 год. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Зорькин В. Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007.
Указ Президента РФ от 20.05.2011 № 657 (ред. от 25.07.2014) «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» (вместе с «Положением о мониторинге правоприменения в Российской Федерации») // Собрание законодательства РФ. 23.05.2011. № 21. Ст. 2930. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 05.11.2008 // Российская газета. 06.11.2008. № 230. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).
Вставская И. М., Савченко С. А. Исполнительное производство: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2015).

Правильная ссылка на статью:
просто выделите текст ссылки и скопируйте в буфер обмена

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Производство в Конституционном Суде РФ — Сергей Белов

от 21 апреля г. «Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации». Конституционный Суд Российской.