или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем.

Прокурор разъясняет. Порядок подачи искового заявления о компенсации морального вреда

Работник причинил нанимателю материальный ущерб при исполнении своих трудовых обязанно­стей. Как нанимателю защитить свои интересы, не нарушив при этом прав работника? Что важно знать кадровой службе о случаях и порядке обра­щения в суд по данному основанию? Как подгото­вить и составить исковое заявление в суд? Давайте разбираться вместе.

В первую очередь наниматель обязан созда­вать работникам условия, необходимые для нор­мальной работы и обеспечения сохранности вве­ренных им ценностей.

Но если причинение ущер­ба все же произошло, то вам необходимо помнить, что работник может быть привлечен к материаль­ной ответственности только при одновременном наличии нескольких условий:

-ущерба, причиненного нанимателю при ис­полнении трудовых обязанностей;

-противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

-прямой связи между противоправным по­ведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

-вины работника в причинении ущерба.

Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при кото­ром он не исполняет (или недолжным образом ис­полняет) трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом РБ (далее — ТК), коллек­тивным, трудовым договорами.

Прежде всего вам необходимо обязательно зафиксировать факт причинения материального ущерба нанимателю. Это можно сделать следую­щими способами:

путем проведения инвентаризации (см. Инструк­цию по инвентаризации активов и обязательств, утвержденную постановлением Минфина РБ от 30.11.2007 № 180, в редакции постановления Минфина РБ от 05.01.2010 № 1). Ее результаты оформляются инвентаризационной описью (сли­чительной ведомостью);

по итогам проверок (ревизий) финансово­хозяйственной деятельности (см. Положение о порядке организации и проведении про­верок, утвержденное Указом Президента РБ от 16.10.2009 № 510), в ходе которых выявлены нарушения актов законодательства (составляет­ся акт проверки);

посредством проведения аудиторской про­верки, по результатам которой аудитором состав­ляется аудиторское заключение (ст. 16 Закона РБ от 08.11.1994 № 3373-XII «Об аудиторской дея­тельности»);

вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу;

вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При определении размера ущерба учитывает­ся только реальный ущерб. Обязанность доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе.

Работники, которые несут полную материаль­ную ответственность на основании пп. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК, должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обращаем внимание, что недопустимо возла­гать на работника ответственность за вред, кото­рый относится к категории нормального произ­водственно-хозяйственного риска (эксперимен­тальное производство, введение новых техноло­гий и др.).

Работники, как правило, несут полную мате­риальную ответственность за ущерб, причинен­ный по их вине нанимателю (ст. 402 ТК). Возмож­ны ли какие-либо исключения из данного прави­ла? Да, исключения допустимы, но они должны быть зафиксированы в законодательстве либо непосредственно в трудовом договоре (контрак­те) работника.

Однако есть основания, по которым работ­ники, безусловно, несут полную материальную ответственность, а это означает, что ни при каких условиях коллективными договорами и иными со­глашениями круг этих оснований не может быть сужен (ст. 404 ТК). Приведем перечень подобных случаев:

между работником и нанимателем по нормам ст. 405 ТК заключен письменный дого­вор о принятии на себя работником полной ма­териальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценнос­тей, переданных ему для хранения или для дру­гих целей;

имущество и другие ценности были получе­ны работником под отчет по разовой доверенно­сти или по другим разовым документам;

ущерб нанесен преступлением. Освобожде­ние работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от материальной ответственности;

ущерб причинен работником, находившим­ся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материа­лов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в т.ч. при их изготовлении, а также инструментов, из­мерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работ­нику в пользование для осуществления трудового процесса;

ущерб (с учетом неполученных доходов) при­чинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Рассмотрим вопрос ограниченной материаль­ной ответственности работника. Так, по нормам ст. 403 ТК ограниченную материальную ответст­венность несут:

работники — в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месяч­ного заработка за порчу или уничтожение по не­брежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в т.ч. при их изготовлении, а также за порчу или уничтожение по небрежности инст­рументов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимате­лем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;

руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их за­местители — в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше 3-кратного среднего месяч­ного заработка, если ущерб причинен неправиль­ной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходи­мых мер к предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции.

Возмещение ущерба работниками в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производится по распоряжению нанимателя путем удержания из заработной платы работника.

Распоряжение нанимателя должно быть сдела­но не позднее 2 недель со дня обнаружения причи­ненного работником ущерба и обращено к испол­нению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику. До издания распоряжения нанимателя об удержании из заработной платы с работника необходимо истребовать письменное объяснение.

Если работник не согласен с фактом либо раз­мером вычета, трудовой спор по его заявлению рассматривается в порядке, предусмотренном за­конодательством. В остальных случаях возмеще­ние ущерба производится в соответствии с реше­нием суда.

В судебном порядке рассматриваются:

а) иски нанимателя к работникам о возмеще­нии прямого действительного ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, если возмещение не может быть произведено по распоряжению нанимателя, в случае прекращения работником трудовых отношений с нанимателем; при пропуске нанимателем срока, установлен­ного для издания распоряжения об удержании, а также в других случаях, когда возмещение ущер­ба не может быть произведено по распоряжению нанимателя путем удержания из заработной пла­ты (п. 4 части второй ст. 241 ТК);

б)  иски собственника или уполномоченного им органа к руководителям предприятий, учреж­дений, организаций и их заместителям о возмеще­нии материального ущерба;

в)   споры работников, не согласных с удержа­нием, произведенным нанимателем в возмещение ущерба, или с его размером при условии, что ра­ботником соблюден порядок внесудебного рас­смотрения заявления.

Если наниматель произвел удержание из зара­ботной платы работника в нарушение вышеуказан­ного порядка, то комиссия по рассмотрению тру­довых споров принимает по жалобе работника ре­шение о возврате незаконно удержанной суммы.

Взыскание с руководителей организаций и их заместителей материального ущерба в судебном порядке производится по заявлению собственника или уполномоченного им органа либо прокурора.

Возмещение ущерба осуществляется независи­мо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственно­сти за действие (бездействие), которым причинен ущерб нанимателю (ст. 408 ТК).

Суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работ­ника уменьшить размер ущерба, подлежащего воз­мещению (ст. 409 ТК).

Для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба (часть вторая ст. 242 ТК). Началом течения указанного срока является день, следующий за днем, когда нанимателю ста­ло или должно было стать известно о причинении ему ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявлен­ного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово­хозяйственной деятельности нанимателя, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Исковое заявление о возбуждении дела необ­ходимо подавать в суд в письменной форме с ко­Я — специалист по кадрам, № 10, 2010 пиями по числу ответчиков (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РБ, далее — ГПК). В за­висимости от сложности и характера дела судья может потребовать от лица, обратившегося в суд, представления также копий прилагаемых к заявле­нию документов.

Содержание искового заявления о возбужде­нии дела необходимо привести в соответствие с общими требованиями, предъявляемыми к про­цессуальным документам.

В процессуальном доку­менте согласно ст. 109 ГПК необходимо указать:

наименование суда, в который он подается;

наименование и место жительства (место нахождения) подателя документа, а также его пред­ставителя, если процессуальный документ подает­ся представителем;

наименование и место жительства (место нахождения) имеющих непосредственный интерес в исходе дела лиц (абзац второй части второй ст. 54 ГПК);

наименование документа (исковое заявле­ние, жалоба, возражение против иска и т.д.);

сущность заявленного требования или хода­тайства, а также их обоснование;

перечень приложений;

подпись подателя документа или его пред­ставителя и дату подачи.

В исковом заявлении по нормам ст. 242 ГПК должны быть также указаны:

точное обозначение требований истца, а если требования являются имущественными, то и цена иска;

факты, которыми истец обосновывает свои требования;

доказательства, подтверждающие каждый из упомянутых фактов;

другие данные, вытекающие из ГПК и иных законодательных актов, необходимые для решения вопроса о принятии искового заявления (соблюде­ние досудебного порядка разрешения дела и т.п.).

В исковое заявление о возбуждении дела вы можете включить требования об обеспечении иска, о совершении судьей действий, необходи­мых для подготовки дела к судебному разбиратель­ству, о рассмотрении дела в отсутствие истца, о немедленном исполнении решения и т.п.

Примерную форму искового заявления о взы­скании ущерба смотрите в рубрике «Полезная до­кументация» на с. 28 журнала.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Исковое заявление «О возмещении морального вреда»адвоката Заварзина gto-sport.ru№1

29 ГПК РФ, в силу которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью

СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ

      Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями (далее — ДТП), проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на III — IV кварталы 2005 года. Указанное обобщение осуществлено совместно с Октябрьским, Железнодорожным и Верх-Исетским районными судами г. Екатеринбурга.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.

      Нормы международного права, регулирующие вопросы.

      В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
      Российская Федерация является государством — участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН "О дорожном движении", принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г.
      В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
      При разрешении споров судам следует учитывать вышеназванные положения, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, что согласуется с правилами ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

      Нормы российского права, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

      Отношения по возмещению вреда, причиненного ДТП, прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), в частности главой 2 "Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав", главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", а также главой 48 "Страхование".
      При рассмотрении возникающих споров судам также следует руководствоваться следующими федеральными законами и подзаконными нормативными актами:
      — Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";
      — Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
      — Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";
      — Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
      — "Правилами дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090;
      — "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263;
      — Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства").
      Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел названной категории закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Вопросы, возникающие на стадии принятия
к производству судов заявлений
о возмещении вреда.

      Подведомственность дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

      Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.
      В силу ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды также рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
      При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
      Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
      Таким образом, с учетом характера правоотношений и их субъектного состава дела по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, могут быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
      Соответственно, по рассматриваемой категории гражданских дел суды не вправе отказывать в принятии заявления по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

      Подсудность.

      Родовая (предметная) подсудность.

      При разрешении вопроса о подсудности требований о возмещении вреда, причиненного ДТП, суды в первую очередь должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
      Исходя из смысла статей 23 — 27 ГПК РФ, дела по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, по первой инстанции рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами.
      В судебной практике нередко возникают некоторые вопросы относительно разграничения подсудности указанной категории дел между мировыми судьями и районными судами.
      Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.
      В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
      Соответственно, суду при решении вопроса о подсудности заявленных исковых требований первоначально следует определить характер требования (имущественный, подлежащий оценке; имущественный, не подлежащий оценке; неимущественный). Если требование носит имущественный характер, подлежащий оценке, то следует определять цену иска по правилам, предусмотренным ст. 91 ГПК РФ.
      Если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то иск подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей. Если цена иска превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то иск подлежит рассмотрению и разрешению районным судом.
      Между тем суды при рассмотрении данной категории вышеназванные положения закона не всегда применяют правильно.
      Так, заочным решением Карпинского городского суда от 26 октября 2004 г. с М. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба взыскано 12594 руб. 67 коп., денежная компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы 10 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 5 октября 2005 г. решение суда было отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Краснотурьинска. Отменяя решение, надзорная инстанция указала, что истцом предъявлен иск к М., проживающему в г. Краснотурьинске, о взыскании 17469 руб. 43 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В нарушение вышеуказанных требований закона Карпинским городским судом принято к производству и рассмотрено дело по иску о возмещении материального ущерба на сумму менее 500 минимальных размеров оплаты труда к ответчику, проживающему в г. Краснотурьинске (дело N 44-Г-224/2005).
      На практике у судов возникают затруднения при определении подсудности исков о возмещении вреда, когда одновременно с требованиями о возмещении материального ущерба (имущественный, подлежащий оценке) заявлены требования о компенсации морального вреда (неимущественный).
      Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. В частности, если требование о компенсации морального вреда предъявляется самостоятельно и не является производным от требований имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.
      Кроме того, при определении подсудности заявленных требований непосредственное значение имеет характер спорного материального правоотношения.
      ОАО "НТМК" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила с иском к Д. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила удовлетворены требования Н. к ОАО "НТМК" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которое произошло по вине водителя Д., управляющего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ОАО "НТМК". Определением мирового судьи гражданское дело было передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила.
      Иск был предъявлен к Д. в порядке регресса на основании ст. 243 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ. На этих нормах основано и решение суда, которым иск был удовлетворен. Судебная коллегия отменила данное решение суда, указав на то, что судом в нарушение требований ст. 148, 196 ГПК РФ не определен характер спорного материального правоотношения между сторонами, трудовой или гражданский. Соответственно, не определен закон, подлежащий применению при рассмотрении и разрешении спора по существу. Одновременное применение ст. 243 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку указанные статьи регулируют разный характер правоотношений, предусматривают различный круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и различные правовые последствия для причинителя вреда.
      Кроме того, в данном случае характер спорного материального правоотношения имеет непосредственное значение для определения подсудности. Если требование основано на ст. 243 ТК РФ, то спор в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье независимо от цены иска. Если требование основано на ст. 1081 ГК РФ, то согласно ст. 24 ГПК РФ дело подсудно районному суду, поскольку цена иска превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
      Таким образом, суду надлежало предложить истцу уточнить правовое основание его исковых требований, что позволило бы суду правильно определить подсудность спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу (дело N 33-1434/2005).

      Территориальная подсудность.

      При определении территориальной подсудности споров по возмещению вреда, причиненного ДТП, судам следует руководствоваться положениями статей 28 и 29 ГПК РФ.
      В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика — юридического лица.
      В этой связи для правильного решения о подсудности иска, предъявленного гражданину, необходимо установить место жительства ответчика-гражданина, которое определяется с учетом положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
      Так, Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к К. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП. Решением суда от 16.12.2003 частично удовлетворены исковые требования в части возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. При этом кассационная инстанция указала, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Ответчик проживает на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, следовательно, дело подсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга. Учитывая, что судом нарушен конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом), то решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит безусловной отмене с направлением на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (дело N 33-3526/2004).
      Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.
      В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца, иначе называемую альтернативной территориальной подсудностью.
      Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В этом случае суду необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения.
      Кроме того, в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
      Данное правило является дополнительной гарантией судебной защиты прав и охраняемых интересов отдельных категорий истцов.
      Так, А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к С., К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Судом дело для рассмотрения по подсудности направлено в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила. В частной жалобе представитель А. просил отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу по месту жительства истца в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, так как она предъявила иск о возмещении вреда здоровью.
      Судебная коллегия оставила определение суда без изменения, указав следующее. Из искового заявления А. усматривается, что иск ею предъявлен в суд по месту ее жительства, поскольку она полагала, что ставит вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью.
      Суд пришел к правильному выводу, что при принятии искового заявления нарушено общее правило о подсудности, то есть предъявление иска по месту жительства ответчиков (ст. 28 ГПК РФ), поэтому направил дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила по месту жительства ответчиков. Определение вынесено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
      Доводы истц а о ее праве на выбор подсудности ошибочны, не могут быть приняты во внимание. Часть 5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Из буквального толкования закона можно сделать вывод, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов: наличие инвалидности или иного заболевания, полученных в результате повреждения здоровья, затрудняющих их выезд к месту жительства ответчика. Как видно из искового заявления, вреда здоровью в результате ДТП истцу не причинено. Ею ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда за причинение ей физических и нравственных страданий в порядке ст. 151 ГК РФ. Предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности — по месту жительства ответчиков (дело N 33-1933/2004).
      Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. При этом в соответствии с предоставленным ему законодательством правом (ст. 151 ГПК РФ) соединены два исковых требования: о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, а также вызванных повреждением здоровья истца расходов на лечение. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности данному суду. Кассационная инстанция названное определение отменила, указав, что суд первой инстанции не учел требование ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Истец проживает в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в силу чего он вправе был подать заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (дело N 33-2200/2005).
      При применении правил альтернативной подсудности следует учитывать положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не суду.
      Поскольку в судебной практике часто иски о возмещении вреда предъявляются к нескольким ответчикам, то по данной категории дел может быть применена подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31 ГПК РФ), а именно иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

      Досудебный порядок урегулирования спора.

      В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
      По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, судам следует учитывать, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, какой предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Следовательно, по данному основанию истцу не может быть возвращено исковое заявление. Однако названное положение не препятствует истцу до обращения в суд предпринять меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе путем обращения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

      Государственная пошлина.

      Размер государственной пошлины зависит от характера заявленных требований:
      1) имущественный, подлежащий оценке;
      2) имущественный, не подлежащий оценке;
      3) неимущественный.
      По имущественным требованиям, подлежащим оценке, размер госпошлины определяется пропорционально цене иска. При этом цена иска, по которой исчисляется госпошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, — судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела (подп. 2, 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
      По неимущественным требованиям, к числу которых отнесены требования о компенсации морального вреда, размер госпошлины устанавливается в твердой денежной сумме. Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при предъявлении такого требования подлежит уплате госпошлина в размере 100 руб.
      В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
      При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
      В этом случае необходимо руководствоваться главой 25.3 НК РФ, а именно ст. 333.36 НК РФ, в силу подп. 3, 4 п. 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы — по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
      Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Иные вопросы.

      В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 38 ГПК РФ указанное лицо именуется истцом.
      Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
      Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривается, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
      Поскольку ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не связывает право прокурора на обращение в суд в защиту интересов других лиц с прямым указанием в законе, то заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

      Форма и содержание искового заявления, документы, прилагаемые к исковому заявлению.

      К исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного ДТП, предъявляются общие требования, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ.
      Если в защиту прав, свобод и законных интересов истца-гражданина в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращается прокурор, то в его заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). Несоблюдение указанного требования к содержанию заявления в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ влечет оставление заявления прокурора без движения.
      Учитывая требования ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:
      его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
      документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
      расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
      документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
      В частности, к исковому заявлению должны быть представлены документы, подтверждающие факт ДТП (например, справка ГИБДД), доказательства причинения вреда и его размера. Иные необходимые документы зависят от обстоятельств конкретного дела.
      Несоблюдение указанных требований в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения. Так, определением суда исковое заявление С. оставлено без движения, поскольку истец нарушил требование ст. 132 ГПК РФ, не приложив копии документов для ответчиков, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

      Подготовка дел к судебному разбирательству.

      В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
      В силу ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дел к судебному разбирательству судам следует обеспечить выполнение следующих задач:
      уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
      определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
      разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
      представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
      примирение сторон.
      Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом основная роль в данной стадии по действующему гражданскому процессуальному законодательству возлагается именно на стороны и других лиц, участвующих в деле. Так, ст. 149 ГПК РФ содержит указание на действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд же, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, ст. 150 ГПК РФ приводит примерный перечень действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
      Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, общие положения главы 14 ГПК РФ применяются и по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП. В то же время, анализируемая категория гражданских дел имеет свои особенности стадии подготовки дел к судебному разбирательству.

      Определение круга лиц, участвующих в деле.

      В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, по делам искового производства являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ.
      Разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суду следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
      Правильное определение круга лиц, участвующих в деле, имеет немаловажное значение, поскольку разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в силу подп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
      Так, А. обратился в суд с иском к ответчикам Л. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что 07.11.1999 на 5-м километре дороги Североуральск — Черемухово произошло ДТП — столкновение автомашины марки ВАЗ-21061, принадлежащей Л., под управлением Л. и автомашины ВАЗ-21083, принадлежащей С., под управлением по доверенности А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21083 были причинены технические повреждения. Считая виновным в ДТП водителя Л., истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21083 с индексацией — 69291 руб. и компенсацию причиненного ему морального вреда — 45000 руб.
      Североуральским городским судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Судом первой инстанции установлено, что собственником автомашины ВАЗ-21083 является С., данной автомашиной А. управлял по доверенности.
      Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.
      Иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда заявлен А., как истцом. С. с иском в суд не обращалась и полномочий А. на защиту своих интересов не передавала. Тем не менее, суд взыскал с Л. возмещение материального вреда в пользу С., не являющейся лицом, участвующим в деле, тем самым разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.
      При определении круга лиц, участвующих в деле, необходимо учитывать также положения ст. 40 ГПК РФ о том, что ответчиков указывает истец, а привлечение третьих лиц возможно по инициативе как других участников процесса, так и суда. Поскольку спорные правоотношения возникают из деликтных обязательств, в том случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истец вправе предъявлять иск как к страховщику, так и к причинителю вреда.
      При разрешении споров, когда имеет место совместное причинение вреда несколькими владельцами транспортных средств в результате их взаимодействия, судам следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 40 ГПК РФ имеет место обязательное соучастие на стороне ответчиков.
      Если истец отказывается от привлечения к участию в деле других ответчиков, иск рассматривается в пределах заявленных требований, с учетом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
      По данной категории дел необходимо привлекать как непосредственных причинителей вреда — водителей транспортных средств, так и их владельцев, если они не совпадают с водителями в одном лице, а также страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность за причинение вреда.

      Уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований.

      Выполнение данного процессуального действия имеет важное значение, поскольку от этого зависят и правильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и пределы рассмотрения и разрешения дела судом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
      При этом судам следует учитывать, что изменение предмета или основания иска, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, является исключительным правом истца. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ правом на изменение предмета или основания иска обладает прокурор, когда он обращается в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Представитель истца может реализовать такое право при условии, что оно специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).
      В частности, суды не всегда уточняют исковые требования, хотя в этом возникает необходимость, поскольку истцы, не имея юридического образования и участвуя без представителя, не могут четко сформулировать свои требования.

      Доказательства и доказывание.

      В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передают ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, а ответчик или его представитель представляют истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передают истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (ст. 149 ГПК РФ).
      Обусловлено это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.
      Поскольку иное может быть предусмотрено федеральным законом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
      В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
      1) факт ДТП;
      2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП;
      3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему;
      4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего.
      Если заявлено одновременно (самостоятельно) требование о возмещении вреда здоровью, в предмет доказывания дополнительно включаются такие обстоятельства, как:
      1) факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП;
      2) степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим;
      3) нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и прочее;
      4) затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.;
      5) другие обстоятельства по делу.
      Если потерпевший просит компенсировать моральный вред, то предмет доказывания расширяется с учетом ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать наличие физических и (или) нравственных страданий.
      При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предметы доказывания по гражданскому делу включаются факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП. В предмет доказывания по искам страховых компаний в порядке суброгации входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему.
      Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика — владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
      Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.
      Судам также следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
      При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).
      По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в полной мере применимы положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
      Необходимо обратить внимание судов на то, что действия судьи по получению доказательств должны включать в себя распределение бремени доказывания между сторонами; определение объема доказательств по предмету доказывания с учетом их относимости и допустимости; получение от сторон и иных лиц доказательств; оказание сторонам содействия в получении доказательств (их истребование по ходатайству сторон самим судьей либо выдача стороне судебного запроса для выдачи доказательства стороне на руки для представления в суд); в исключительных случаях истребование доказательств по своей инициативе.
      Истребование (собирание) доказательств по инициативе судьи является исключением из общего правила осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
      Дела данной категории необходимо тщательно готовить к судебному разбирательству. Особенностью подготовки является тщательное изучение представленного искового заявления с целью полного выявления и привлечения всех лиц, заинтересованных в рассмотрении данного спора, а также выяснения принадлежности транспортных средств, полномочий лиц, управлявших транспортным средством, установления места ДТП, выяснения вопроса о том, сколько транспортных средств участвовало в ДТП, места нахождения административного материала по ДТП или материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, результатов рассмотрения таких материалов.
      Как показывает практика, возражения ответчиков при рассмотрении дел данной категории делятся на две группы: возражения против вины причинителя вреда и возражения против объема вреда и рассчитанных истцом сумм. Поэтому запрос первичных материалов по ДТП является необходимым практически по всем делам данной категории: в первом случае — для выяснения вопросов о виновности ответчика либо других лиц в причинении вреда, во втором — для сопоставления описанных участниками ДТП, представителями страховых компаний, работниками ГИБДД повреждений автомашин с представленными истцом заключением специалиста, доказательствами фактически понесенных расходов с целью установления их обоснованности и относимости к данному ДТП.
      Необходимо истребовать у истцов также и правоустанавливающие документы на транспортное средство, так как получить возмещение вреда своему имуществу имеет право собственник, а не лицо, управлявшее автомашиной по доверенности, выданной собственником. Принятие иска от доверенных лиц от их имени и вынесение решения в их пользу является нередкой судебной ошибкой.
      При подготовке к судебному разбирательству гражданских дел по искам к страховым компаниям о возмещении вреда судам необходимо выяснять причины отказа страховщика от страховой выплаты, для чего необходимо истребовать страховое дело. Если причиной отказа является отсутствие вины страхователя и указание на вину самого истца или его доверенного лица, то представляется необходимым привлекать в качестве третьего лица на стороне истца также и страховщика, застраховавшего ответственность истца или его доверенного лица за причинение вреда.
      В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судам следует предлагать истцу представить документы, подтверждающие право его собственности на поврежденное имущество либо право на выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Такими документами могут быть договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства и другие доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества истцу (потерпевшему).
      Доказательствами факта причинения вреда, т.е. факта ДТП, могут быть справки из ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, приговоры и решения судов, документы, составленные представителями страховых компаний, расписки причинителя вреда с признанием факта причинения вреда, если работники ГИБДД по каким-либо причинам не вызывались, схемы происшествия, составленные участниками ДТП, и их объяснения, протоколы осмотра транспортных средств, показания свидетелей, кино-, фотоматериалы и иные доказательства.
      В состав обстоятельств, подлежащих установлению, входит определение вины участников ДТП в столкновении транспортных средств.
      Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решения арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции участвуют те же лица, которые участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
      Камышловский городской суд, рассматривая дело по иску Ж., уклонился от установления этого юридически значимого обстоятельства, сославшись на привлечение ответчика О. к административной ответственности по факту ДТП. При этом судом не принято во внимание, что в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов о привлечении к административной ответственности преюдициального значения для гражданского дела не имеют (дело N 33-2653/2005).
      Кроме того, суды допускают ошибки, освобождая причинителя вреда от ответственности и обязанности возместить вред, ссылаясь при этом только на постановления органов внутренних дел или решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении о прекращении дела. В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные постановления не являются преюдициальными и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, нередко основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является истечение срока давности привлечения к ответственности, а также "неустановление вины ни одного из участников, так как они дают противоречивые показания", что свидетельствует об отсутствии вины одного из них или обоих в причинении вреда. Юридическая оценка действий всех участников ДТП должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.
      Объем возмещения вреда, причиненного утратой либо повреждением имущества, может подтверждаться заключениями специалистов-оценщиков, доказательствами, подтверждающими фактические расходы истца (счетами-фактурами, заказами-нарядами, кассовыми и товарными чеками), которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
      ГУЗ ОДБ "Научно-практический реабилитационный центр "Бонум" обратилось в суд с иском к С. и К. о возмещении имущественного вреда. В обоснование предъявленных исковых требований было указано, что 18.03.2003 в результате ДТП по вине С., управлявшего автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством, причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему центру.
      Постановлением ГИБДД УВД г. Екатеринбурга С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.3 Правил дорожного движения.
      Решением мирового судьи от 04.06.2003 исковые требования удовлетворены.
      Президиум Свердловского областного суда отменил решение мирового судьи в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав следующее.
      В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
      При разрешении спора на основании оценки представленных по делу доказательств судья пришел к правильному выводу об обоснованности доводов представителей истца о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика С., виновного в столкновении транспортных средств и причинении вреда истцу.
      Как указал судья в своем решении, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда он исходил из того, что истцом фактически понесены затраты на проведение восстановительного ремонта и на приобретение запчастей (деталей).
      Однако судья при разрешении спора не установил объем технических повреждений, полученных автомобилем истца, и не указал его в решении.
      Судья взял за основу при определении размера ущерба в части восстановительного ремонта наряд-заказ (как бесспорный), не установил действительный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля. В мотивировочной части решения судьи в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не содержится анализ представленных доказательств по делу, в том числе других заключений оценщиков о размере стоимости восстановительного ремонта, анализ соответствия видов фактически произведенных и оплаченных истцом видов работ и тех работ, на необходимость которых указывалось при первичной оценке стоимости ремонта, при которой присутствовал ответчик, необходимости производства этих работ и приобретения деталей для замены поврежденных в соответствии с полученными автомобилем повреждениями.
      Доводы надзорной жалобы ответчика С. об имеющихся противоречиях в представленных истцом документах относительно размера вреда являются заслуживающими внимания и соответствующими правовой оценке.
      Так, некоторые детали, перечисленные в заявлении об увеличении исковых требований, не были включены в первоначальный перечень, и необходимость выполнения этих работ и приобретения деталей судьей не установлена.
      Нельзя признать правильным решение судьи и в части взыскания расходов на оплату труда представителей, так как представители истца, участвовавшие в судебном заседании, являются работниками этого учреждения. Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридического лица, являющихся работниками этого юридического лица, не производится, поскольку этим лицам выплачивается заработная плата независимо от того, осуществлялось представительство либо нет.
      Кроме того, истцом предъявлялись исковые требования к двум ответчикам — С. и К., являющемуся собственником автомобиля, управление которым по доверенности осуществлялось С. Судья же, отказав в иске к К., в резолютивной части решения об этом не указал (определение президиума Свердловского областного суда от 5 ноября 2003 г. N 44-Г-317/2003).
      Разрешая иски о возмещении вреда к страховым компаниям, застраховавшим ответственность владельцев транспортных средств, необходимо учитывать, что страховщик в соответствии с п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, организует независимую экспертизу (оценку) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков, но данное положение не лишает потерпевшего права на обращение к иному оценщику, также прошедшему лицензирование. Потерпевший в таком случае все равно обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения осмотра, и проведенная потерпевшим оценка не лишает страховщика права на повторную оценку размера вреда.
      Доказательствами причинения вреда здоровью и объема возмещения вреда в этом случае могут являться: заключения МСЭК об утрате истцом трудоспособности, выписки из истории болезни, документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (товарные чеки, квитанции из диагностического центра и проч.). При этом на истце лежит бремя доказывания понесенных убытков, а применительно к расходам на лечение — бремя доказывания несения этих расходов, нуждаемости в этих расходах и отсутствия права на бесплатное получение лечения, а также наличия причинной связи несения необходимых расходов на лечение именно в связи с полученными травмами. Данные обстоятельства могут быть подтверждены, в том числе, заключением клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы.
      К. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 04.11.2002 она во время поездки в салоне маршрутного микроавтобуса, принадлежащего предпринимателю Д., получила травму в виде компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка.
      Решением Режевского городского суда от 12.09.2003 иск удовлетворен частично: в пользу К. с Д. взыскано 3025 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.
      Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, указав следующее.
      Суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда истцу источником повышенной опасности, а также о том, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, допускающего уменьшение размера возмещения вреда здоровью при грубой неосторожности потерпевшего или отсутствии вины причинителя вреда, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе расходов на лечение.
      Однако в соответствии со ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания понесенных убытков, а применительно к расходам на лечение — бремя доказывания несения этих расходов, нуждаемости в этих расходах и отсутствия права на бесплатное получение лечения, а также наличия причинной связи несения необходимых расходов на лечение именно в связи с полученной травмой позвоночника.
      Из материалов дела следует, что на момент получения травмы истец проходила курс лечения по поводу перелома руки, полученного в сентябре 2002 г., страдает рядом иных заболеваний, в том числе остеопорозом, является инвалидом второй группы.
      При таких обстоятельствах суду следовало тщательно проверить, какое конкретно лечение, на какой срок, какими медицинскими средствами было назначено истцу именно в связи с травмой позвоночника, полученной 04.11.2002. Однако суд эти вопросы не исследовал, не истребовал необходимые, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, не дал оценки доводам ответчика о недостаточности тех доказательств, которые истец представила в подтверждение расходов на лечение. Выписка, на которую сослался суд в решении, не является официальной выпиской из первичных медицинских документов, а представляет из себя ответ врача в произвольной форме без конкретизации обстоятельств, имеющих значение для определения ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные по объему лечения, данные о медицинских препаратах, не исследовалась история болезни истца. Пояснения свидетеля Б., заведующего отделением больницы, также не дают ответ на вопрос о необходимом объеме лечения и медицинских препаратов.
      Судебная коллегия отменила решение Режевского городского суда, дело направила на новое рассмотрение (дело N 33-7664/2003).
      В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
      Отсюда следует, что обязанность доказывания претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, причинной связи страданий с нарушением прав потребителя возлагается на истца, т.е. по общему правилу ст. 56 ГПК РФ.
      Между тем, суды не всегда правильно применяют вышеназванные положения закона, что влечет отмену судебных постановлений. Так, В. обратился в суд с иском к ООО "Международное агентство путешествий" о возмещении ущерба от ДТП. Указал, что 28.08.2003 на 36-м км Каменск-Уральского тракта произошло ДТП по вине ответчика, водитель которого двигался на автомашине "Газель" с грузом, из которого выпала доска и повредила его автомобиль ВАЗ-2112. В результате был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, так как в салоне машины находилась в качестве пассажира супруга на 7-м месяце беременности, которая сильно переживала.
      Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2004 с ООО "Международное агентство путешествий" в пользу В. взыскано 14836 руб. 84 коп. и 5000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных требований отказано.
      Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, постановив по делу в этой части новое решение об отказе В. во взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
      В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права (дело N 33-7309/2004).
      По делам по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, как показывает судебная практика, возникает необходимость разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дел данной категории вопросов, требующих специальных познаний.
      Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (автотехническую, автотовароведческую, транспортно-трассологическую, медицинскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. 79 — 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
      Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла. Недопустима постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда (например, о допущенных водителями нарушениях Правил дорожного движения, степени вины водителей, непосредственной причине происшествия).
      В определениях суда о назначении автотехнической экспертизы должны быть изложены сведения, устанавливаемые судом в ходе судебного разбирательства, о взаиморасположении транспортных средств на дороге и относительно места столкновения на момент возникновения опасности движения, о режиме движения их перед столкновением, о положении транспортного средства в момент включения конкретного сигнала светофора и т.п. Если материалы осмотра места ДТП у суда не вызывают сомнения в достоверности, то необходимо ссылаться на эти материалы как на источник исходных данных.
      Также судам следует учитывать, что для проведения транспортно-трассологической экспертизы, как правило, необходимо предоставление аварийных транспортных средств при условии сохранности всех повреждений.

      Иные вопросы.

      В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
      Поскольку перечень подготовительных действий, перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, не является обязательным по всем делам, то вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что проведение предварительного судебного заседания на этапе подготовки дела к судебному разбирательству способствует качеству и оперативности процесса.
      Судья самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения такого заседания с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ст. 152 ГПК РФ). О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол.
      Изучение дел показало, что суды не всегда обоснованно не назначают предварительные судебные заседания, хотя имеются на то основания.
      В соответствии со ст. 153 ГПК судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. По смыслу указанной нормы, предусматривается вынесение определения о назначении дела к судебному разбирательству в форме отдельного процессуального документа уже после того, как будет проведено предварительное судебное заседание (если оно назначалось), и после завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Особенности судебного разбирательства.

      Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

      В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела должны рассматриваться и разрешаться мировыми судьями до истечения месяца со дня принятия заявления к производству и районными судьями — до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
      Ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству приводит к неоднократному отложению судебных заседаний по различным причинам (истребование учредительных документов ответчиков, назначение экспертизы и др.), то есть для совершения таких действий, которые необходимо было совершить до судебного разбирательства.
      Основания и порядок отложения разбирательства дела указаны в статьях 167 — 169 ГПК РФ.
      В то же время следует учитывать, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ). Подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала после привлечения соответчика или соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), после замены ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), при вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ), при предъявлении встречного иска ответчиком (ст. 137 ГПК РФ).

      Судебное разбирательство.

      Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является "причинение вреда другому лицу". Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель — должника (обязанного лица).
      Обязательства по возмещению вреда, причиненного ДТП, относятся к числу деликтных обязательств, иначе именуемых как внедоговорные.
      Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется. Так, транспортное средство невозможно остановить мгновенно, что создает повышенную опасность для окружающих.
      В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
      Под транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
      Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГИБДД, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.
      Имущественная ответственность за вред, причиненный действием транспортных средств, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). При этом ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля), что предполагает установление причинно-следственной связи между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта (транспортного средства) при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 не применимы в отношении стоящего транспортного средства.
      По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.
      К таковым следует относить организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
      Владельцами транспортного средства могут являться как физические, так и юридические лица.
      В случае причинения вреда несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет надлежащими ответчиками, по общему правилу, являются непосредственно они. Если же возникнет необходимость по основаниям, предусмотренным ст. 1074 ГК РФ, в дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель.
      П., 19 января 1981 года рождения, управляя по доверенности мотоциклом марки "Урал", принадлежащим его матери К., 16.06.1998 совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле "ИЖ". В результате столкновения Д. причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от 01.07.1998, хотя и отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина П. в ДТП.
      Д. предъявил в суд иск к матери виновного — К. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2200 руб. и компенсации морального вреда — 20000 руб.
      К. признала иск в части возмещения материального ущерба, а в отношении компенсации морального вреда считала необоснованным.
      Октябрьский районный суд Самарской области взыскал с К. в пользу Д. в возмещение ущерба 2200 руб., судебных расходов 1900 руб., расходов по оплате адвоката 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
      В кассационном порядке дело не рассматривалось.
      Президиум Самарского областного суда решение районного суда в части компенсации морального вреда отменил и по этому поводу принял новое решение об отказе в иске Д.
      Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и нарушением процессуального закона.
      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 31.03.2000 протест удовлетворила по следующим основаниям.
      В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
      В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
      Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
      Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика П., поскольку на его мать К. ответственность по возмещению вреда, причиненного им, могла быть возложена при отсутствии у него доходов или имущества либо их недостаточности для возмещения вреда и только на период до достижения П. совершеннолетия.
      К. участвовала в деле в качестве ответчика как владелец источника повышенной опасности, но при этом суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина — причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае причинитель вреда — П., владеющий источником повышенной опасности по доверенности.
      Возлагая обязанность возмещения вреда на К., суд сослался на то, что она признала иск в части, однако требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд не учел, что в случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет надлежащим ответчиком по общему правилу является это лицо непосредственно. Если же возникнет необходимость в дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение при наличии необходимых оснований выносится в отношении того и другого. Однако это обстоятельство суд оставил без внимания. По данному делу вопрос об ответственности причинителя вреда П. не исследовался и решение в отношении его не вынесено.
      Президиум Самарского областного суда, отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда с К. и отказывая Д. в удовлетворении иска в этой части, в постановлении указал, что законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями их несовершеннолетних детей.
      Такое толкование ст. 1074 ГК РФ ошибочно, так как эта норма расположена в § 1 гл. 59 ГК РФ, регулирующем общие положения о возмещении вреда, и, следовательно, регулирует правоотношения, возникающие при причинении всякого вреда, как имущественного, так и морального.
      Поэтому судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2000 г., дело N 46-В00-3).
      В качестве владельца транспортного средства применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ может рассматриваться только организация, наделенная правами юридического лица, поэтому при рассмотрении и разрешении данной категории споров судам следует выяснять, является ли организация, к которой предъявлено требование о возмещении вреда, юридическим лицом или нет (ст. 48 ГК РФ).
      Так, приговором Новолялинского районного суда от 28.06.2004 водитель администрации Коптяковского сельского совета Л. был осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.
      Родственники погибшей в ДТП, ее супруг, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д., 1991 года рождения, дочери Х., обратились в суд с иском к администрации Коптяковского сельского совета, как к владельцу источника повышенной опасности, о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение им нравственных страданий гибелью близкого человека.
      Решением Новолялинского районного суда исковые требования были удовлетворены, с администрации Коптяковского сельского совета в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 50000 руб.
      Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, указав следующее.
      В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
      В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
      Процессуальная правоспособность юридических лиц возникает с момента их государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
      В материалах дела отсутствует доказательство того, что администрация Коптяковского сельского совета является юридическим лицом, судом не исследовался этот вопрос, так же как и вопрос о правомерности владения сельским советом источником повышенной опасности — УАЗ-3909, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию МО "Новолялинский район", наделившую администрацию Коптяковского сельского совета правами юридического лица, установить, произведена ли государственная регистрация Коптяковского сельского совета как юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правильно определить лицо, ответственное за причинение вреда источником повышенной опасности (дело N 33-2585/2005).
      Учитывая, что филиалы, представительства либо иные структурные подразделения не являются юридическими лицами, т.е. субъектами гражданско-правовых отношений, на них не может быть возложена ответственность за вред, причиненный ДТП.
      Так, К. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Свердловэнерго" — Восточные электрические сети как владельцу источника повышенной опасности в виде транспортного средства марки УАЗ-2204-04 о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя УАЗ Б., произошло столкновение транспортных средств и ему причинены физические страдания.
      Представитель ответчика и третье лицо Б. иск не признали.
      Судом постановлено решение, которым в пользу К. с филиала ОАО "Свердловэнерго" — Восточные электрические сети взыскана компенсация морального вреда 2000 руб.
      Судебная коллегия по гражданским делам решение суда изменила, указав, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал оценку.
      Однако суд взыскал компенсацию морального вреда с филиала Восточные электрические сети, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, поэтому коллегия изменила решение суда в части указания взыскания суммы не с филиала ОАО "Свердловэнерго" — Восточные электрические сети, а с ОАО "Свердловэнерго" (дело N 33-539/2005).
      По смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.
      При этом в случае причинения вреда транспортными средствами, принадлежащими органам государственной власти, органам местного самоуправления, такой вред в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с владельца транспортного средства, а не за счет средств казны.
      Так, Г. и А. обратились в суд с иском к Верх-Исетскому РУВД, ГУВД Свердловской области, ОО "Общественный центр "Правопорядок", МВД РФ, Фонду социального страхования по Свердловской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Свердловской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
      В обоснование своих требований указали, что 11.04.1998 милиционер-водитель отделения уголовного розыска Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга М., управляя служебной автомашиной ВАЗ-2106, принадлежащей данному РУВД, совершил наезд на припаркованную у дома N 128 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге автомашину ВАЗ-21099, принадлежащую Г.
      В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью А., находившейся возле своей автомашины, и поврежден сам автомобиль, но расходы на его ремонт РУВД возместило добровольно.
      Решением Верх-Исетского районного суда иск удовлетворен, вред взыскан с Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга за счет казны.
      Затем суд неоднократно выносил определения о разъяснении решений: взыскания должны быть произведены за счет казны Российской Федерации.
      Однако такая правовая позиция на законе не основана.
      Разрешая спор, суд не учел, что, если вред был причинен не в результате незаконных действий в сфере правосудия (ст. 1070 ГК РФ) и не в сфере властно-административных отношений (ст. 1069 ГК РФ), а в результате хозяйственной и технической деятельности указанных в данных нормах права органов и должностных лиц, то ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК РФ) либо на других основаниях, в частности ст. 1079 ГК РФ.
      Вред был причинен истцам в результате ДТП, имевшего место по вине сотрудника Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга М., управлявшего автомашиной Верх-Исетского РУВД при исполнении своих служебных обязанностей.
      Согласно же ст. 1079 ГК РФ вред взыскивается непосредственно с владельца источника повышенной опасности — гражданина или юридического лица.
      Взыскание сумм возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности за счет казны Российской Федерации законом не предусмотрено.
      Более того, суд Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле не привлекал.
      В качестве законных (титульных) владельцев транспортных средств следует рассматривать также граждан и юридических лиц, которым владение транспортным средством передано временно по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на управление транспортным средством, хранения, перевозки и т.п.).
      К числу таких гражданско-правовых сделок прежде всего относится доверенность на право управления транспортным средством, отвечающая требованиям ст. 185, 186 ГК РФ. Такая доверенность на управление транспортным средством является документом, подтверждающим законное владение транспортным средством. Вместе с тем суды при разрешении указанной категории споров не всегда учитывают данное обстоятельство.
      Так, 06.03.2003 на перекрестке улиц Московской и Объездной в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомашин КАМАЗ-5320, принадлежащей Г., под управлением водителя Д., "Ниссан-Террано" под управлением собственника Б. и автомашины ГАЗ-2410, принадлежащей П., под управлением водителя Ц.
      Б. обратился в суд с иском к собственнику автомобиля КАМАЗ-5320 Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование предъявленных исковых требований указал, что водитель автомашины КАМАЗ-5320 допустил наезд на остановившуюся впереди в попутном направлении автомашину ГАЗ-2410 и автомашину "Ниссан-Террано", двигавшуюся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю "Ниссан-Террано" причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д., который владельцем источника повышенной опасности не является.
      Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2004 исковые требования удовлетворены, с Г. взыскано в пользу Б. в возмещение материального ущерба 115718 руб. 98 коп., взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., а также госпошлина.
      Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.08.2004 решение суда изменено: возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба Б. на Д. (водителя) и Г. (собственника).
      Президиум Свердловского областного суда отменил судебные постановления по следующим основаниям.
      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности — собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
      Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-5320 Д.
      Возлагая ответственность на Г. как на собственника автомобиля КАМАЗ-5320, суд указал, что выданная им на имя Д. доверенность на право управления не может являться надлежащим доказательством законного владения транспортным средством Д., что Д. не имеет реальной возможности возместить истцу причиненный материальный ущерб, поэтому в случае освобождения Г. от ответственности этот вред останется невозмещенным.
      Суд при этом исходил из того, что выданный Г. водителю Д. документ доказательством нахождения автомашины в полном ведении Д. являться не может, поскольку по нему Д. вправе только управлять автомашиной, а также из того, что в материалах ГИБДД упоминания о доверенности не имеется, эта доверенность появилась только в судебном заседании 24.11.2003.
      Выводы суда сделаны без учета требований закона.
      Из указанных противоречивых суждений суда нельзя установить, к какому выводу пришел суд: действительно выдавалась Г. водителю Д. представленная в судебное заседание 24.11.2003 доверенность, по которой Д. управлял автомобилем КАМАЗ-5320 в момент ДТП, или ее не имелось и она была изготовлена позднее (задним числом).
      Если по ней Д. действительно управлял автомобилем КАМАЗ-5320 в момент ДТП, то суд не вправе был освобождать его в установленном законом порядке от ответственности по заявленному иску, поскольку управление транспортным средством является его эксплуатацией, доверенность на которую является документом, подтверждающим законное владение источником повышенной опасности.
      Ответчик Г. и третье лицо Д. в судебном заседании подтверждали наличие у Д. доверенности на право управления автомобилем КАМАЗ-5320 на момент ДТП. Д. не привлекался к административной ответственности, в отношении его не составлялся протокол за управление им автомобилем КАМАЗ-5320 без доверенности. Этому суд оценки не дал.
      Суд также не учел, что отсутствие у надлежащего ответчика средств для возмещения ущерба не влечет возложение обязанности по возмещению ущерба на других лиц.
      При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
      Подлежит отмене и определение судебной коллегии по следующим основаниям.
      Судебная коллегия, признав установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы правильными, не только не устранила допущенные судом нарушения, но и по этим же обстоятельствам применила положения о солидарной ответственности собственника и водителя автомобиля КАМАЗ-5320. Более того, судебная коллегия указала, что ответственность должна наступать в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку Г. как собственник, поручив Д. управление автомобилем, продолжает осуществлять владение этим транспортным средством, а Д. виновен в ДТП и как водитель, осуществляя эксплуатацию транспортного средства без доверенности, полностью выполняет функции владельца источника повышенной опасности.
      Судебная коллегия не только сделала вывод об управлении Д. автомашиной без доверенности без приведения этому доказательств, но и неправильно применила закон.
      Солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В этом случае положения ст. 1064 ГК РФ не применяются; они применяются при определении долевой ответственности при противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания собственника. Противоправного завладения Д. автомобилем не установлено. Д. и Г. не могли быть одновременно владельцами одной автомашины. Взаимодействие источников повышенной опасности при их владении этими лицами также не установлено.
      Кроме того, Д. судом по делу привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. Поэтому в соответствии с требованиями ГПК РФ на него не могла быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
      Президиум Свердловского областного суда отменил решение суда и определение судебной коллегии, дело направил на новое рассмотрение (дело N 44-Г-325/2004).
      Вместе с тем не всегда передача по гражданско-правовому договору транспортного средства собственником другому лицу означает переход владения и, соответственно, переход ответственности за вред. В ГК РФ предусмотрено два случая передачи в аренду транспортных средств: договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ). В первом случае ответственность за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства, сохраняется за арендодателем, а во втором — возлагается на арендатора. При исполнении договора аренды транспортного средства с экипажем деятельность по использованию транспортного средства осуществляется самим собственником, который одновременно оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации, в случае договора аренды транспортного средства без экипажа объект передается в полное использование арендатору.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как написать исковое заявление в суд — Подробная инструкция — 090 Блондинка вправе

46, 47 Гражданского процессуального кодекса РБ, далее — ГПК). Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковое заявление о взыскании материального ущерба

Новая редакция Ст. 29 ГПК РФ

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к Статье 29 ГПК РФ

1. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск либо по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, либо в другой суд или суды, указанные в ст. 29 ГПК. Подсудность по выбору истца называют альтернативной. Выбор суда — право истца, он обязателен для избранного суда. Из содержания ст. 29 ГПК РФ можно сделать вывод об исчерпывающем перечне дел с альтернативной подсудностью. Однако подсудность по выбору истца устанавливается и другими ФЗ. Так, ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (в ред. от 25.12.2012) и ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (в ред. от 06.12.2011) предоставляют пользователю связи право предъявлять иски, связанные с отправлением или приемом почтовых или телеграфных отправлений, по месту приема или месту назначения отправления. ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в ред. от 14.06.2012) устанавливает, что иски к перевозчику в связи с осуществлением перевозки пассажиров и багажа могут предъявляться в суд по месту их отправления или месту их назначения. Названные выше Законы по-разному устанавливают правила об обязательности досудебного урегулирования споров. На наш взгляд, если стороной в соответствующем договоре является гражданин и предоставляемые ему товар, услуга, выполненная для него работа подпадают под признаки, приведенные в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 28.07.2012), предъявление претензий является его правом, а не обязанностью. Дальнейшее обращение в суд происходит по правилам об альтернативной подсудности. Если же гражданин воспользуется правом досудебного урегулирования спора, последующее обращение в суд в случаях полного или частичного отказа в удовлетворении претензии либо неполучении ответа на нее возможно по правилу об исключительной подсудности. См. комментарий к ст. 30.

2. Применение правил альтернативной подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции по общему правилу не вызывает затруднений. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен как в суд по месту нахождения ответчика — юридического лица, так и в суд по месту нахождения его филиала или представительства, если иск вытекает из деятельности последних. Для применения нормы ч. 2 ст. 29 ГПК РФ важно убедиться, что структурное подразделение юридического лица действительно является его представительством или филиалом. Информация о них должна быть включена в учредительные документы создавшего их юридического лица (статья 55 ГК РФ).

Так, районный суд г. Твери возвратил заявление И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением по инициативе ответчика. По мнению районного суда г. Твери, поддержанному кассационной инстанцией, положение ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не распространяется на трудовые споры. Между тем трудовой договор с ОАО «РЖД» И. заключала в Твери, свои трудовые обязанности она исполняла в Локомотивном депо «Тверь», зарегистрированном филиалом ОАО, руководитель филиала выступал в трудовом договоре в качестве представителя ОАО, действовавшего на основании доверенности ОАО. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение районного суда и кассационное определение Тверского областного суда, указав на то, что в трудовом договоре И. и ОАО «РЖД» указано место исполнения И. трудового договора — Локомотивное депо «Тверь», потому в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, не ограничивающей ее применение исключительно к гражданско-правовым договорам, дело подсудно районному суду г. Твери по месту нахождения Локомотивного депо «Тверь» <1>. Таким образом, даже если бы локомотивное депо не было зарегистрировано в качестве филиала ОАО, дело подлежало рассмотрению по выбору истца — в районном суде г. Москвы или в районном суде г. Твери.
———————————
<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. (Определение ВС РФ N 35-В09-1).

3 — 5. В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ альтернативная подсудность предусмотрена по гражданским делам:

— о взыскании алиментов независимо от субъектного состава алиментного правоотношения;

— об установлении отцовства;

— об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка.

Выбор истцом территориальной подсудности недопустим при объединении в одном иске других требований, например, о разделе имущества супругов и взыскании алиментов. Только в суд по месту жительства ответчика может быть предъявлено требование об уменьшении размера взыскиваемых в его пользу с истца алиментов. По месту жительства ответчика предъявляются иски отцов как об оспаривании отцовства, так и об установлении отцовства. Ответчики по таким делам — не матери, воспитывающие детей (как почти общепризнано в российской судебной практике), а сами дети, и в их интересах законодателем определена подсудность по их месту жительства.

В интересах супруга, воспитывающего несовершеннолетних детей или страдающего заболеванием, препятствующим выезду в суд по месту жительства другого супруга — ответчика по иску о расторжении брака, в виде исключения ч. 4 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности по месту жительства ответчика либо по своему месту жительства. При этом не имеет значения, воспитывает истец общих детей супругов или только своих детей.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Следует заметить, что иски о возмещении вреда имуществу подпадают под общее правило территориальной подсудности, установленное ст. 28 ГПК.

6. Не подлежит расширительному толкованию норма ч. 6 ст. 29 ГПК. В ней установлена подсудность дел о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

7. ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливают широкую возможность выбора территориальной подсудности по делам о защите прав потребителей: по месту нахождения или жительства ответчика (юридического лица или гражданина-предпринимателя); по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что приведенное правило ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применимо к искам в защиту неопределенного круга потребителей, предъявляемым в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Территориальная подсудность дел по таким искам определяется по общему правилу ст. 28 ГПК РФ — по месту жительства или нахождения ответчика. Такова позиция ВС РФ, которая нашла отражение в определении об оставлении в силе определения Ленинского районного суда Курской области о возвращении искового заявления общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в защиту прав неопределенного круга потребителей <1>.
———————————
<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.09.2009 N 39-В09-5.

8 — 10. Как следует из содержания ч. 8 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также о взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться не только в суд по месту нахождения ответчика, но и в суды — по месту фактического нахождения судна ответчика или порта приписки судна. Место фактического нахождения судна — морской или речной порт на момент обращения в суд; порт приписки — порт, в реестре которого зарегистрировано судно и права на него в соответствии со ст. 33 КТМ РФ.

Правило альтернативной подсудности, установленное ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, распространяется на иски, вытекающие не только из гражданско-правовых, но и из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, независимо от формы таких договоров.

В ч. 10 ст. 29 ГПК РФ особо подчеркивается, что право выбора подсудности дел, названных в ч. 1 — 9 ст. 29 ГПК РФ, принадлежит только истцу.

Другой комментарий к Ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье указаны случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в суд по своему выбору. Таким образом, в комментируемой статье речь идет об альтернативной территориальной подсудности. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

В ч. 1 комментируемой статьи предусмотрен случай, когда место жительства физического лица неизвестно или данное лицо не имеет места жительства на территории РФ. В данном случае истец имеет право подать иск либо в суд по месту нахождения имущества такого ответчика (как недвижимого, так и движимого), либо в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Правило ч. 2 комментируемой статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Следует иметь в виду, что ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу положений п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности.

3. В соответствии с ч. ч. 3 — 6 комментируемой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса России по месту жительства истца могут предъявляться следующие иски:

1) иски о взыскании алиментов;

2) иски об установлении отцовства;

3) иски о расторжении брака в случаях, если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным;

4) иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца;

5) иски о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

4. Частью 7 комментируемой статьи установлена альтернативная подсудность для исков о защите прав потребителей. Данные иски должны вытекать из отношений с участием потребителей.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <1> потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
———————————
<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

Как можно убедиться, возможны следующие варианты подсудности названных исков:

— в суд по месту жительства или нахождения ответчика;

— в суд по месту жительства истца;

— в суд по месту пребывания истца (месту, где он временно находится);

— в суд по месту заключения договора с потребителем;

— в суд по месту исполнения договора с потребителем.

5. В соответствии с правилом альтернативной подсудности, установленным в ч. 8 комментируемой статьи, иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться:

— в суд по месту нахождения судна ответчика;

— в суд порта приписки судна ответчика.

6. В соответствии с ч. 9 комментируемой статьи 29 ГПК России по выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения. В этом случае истец может предъявить иск в суд исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

46, 47 Гражданского процессуального кодекса РБ, далее — ГПК). Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.