Согласно статье 23 ГПК РФ мировому судье (в качестве суда первой инстанции) подсудны гражданские дела, указанные в данной статье, в том числе.

Гражданский суд в помощь дольщику

 Памятка для граждан:

Вопросы определения подсудности гражданских  дел

 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На практике возникает ряд проблемных вопросов, связанных с определением подсудности. Несмотря на достаточно простые правила, сформулированные законодателем и закреплённые в положениях процессуального законодательства, судебными органами достаточно часто допускаются ошибки в установлении суда, правомочного разрешать спор, что, в свою очередь, влечёт отмену судебных постановлений.

В качестве признака определения подсудности выступает территория, на которой функционирует конкретный суд. Признак территории функционирования суда позволяет определять, какому из однородных судов (из множества районных либо судов субъектов Федерации) подсудно данное дело.

Этот вид подсудности называется территориальной (местной) подсудностью. Правила территориальной (местной) подсудности позволяют распределять гражданские дела для рассмотрения по первой инстанции между однородными судами.

В теории гражданского процессуального права территориальную подсудность разделяют на подвиды: общая территориальная подсудность, подсудность по выбору истца (альтернативная), исключительная подсудность, договорная подсудность и подсудность по связи дел.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении)                  ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

К критериям разграничения подсудности мирового судьи и районных судов относятся: цена иска, характер спора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым     помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого  помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассматриваются по первой инстанции районным судом.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

К имущественным спорам относятся также иски о признании договоров недействительными, о расторжении договоров, предметом которых является имущество.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, то такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к подсудности мировых судей относятся, в частности, дела по имущественным спорам на сумму, не превышающую 50 000 руб.

С учетом положений ст. 23 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляется самостоятельно, оно относится к требованиям неимущественного характера, подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы  компенсации.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает ста тысяч рублей.

Если одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), то исковое заявление подсудно районному суду (например, моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца).

Если объединены мировым судьей в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ несколько однородных дел, подсудных ему с учетом цены иска, в одно производство, не происходит сложение сумм исковых требований,  цена иска по каждому заявленному требованию остается прежней, дело остается подсудным мировому судье.

Иски об устранении препятствий в пользовании имуществом подсудны мировым судьям.

Однако если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом связан со спором о праве, такой спор подсуден мировому судье либо районному суду в зависимости от цены иска.

Иски об определении порядка пользования земельным участком, строениями и другими объектами недвижимости также подсудны мировому судье.

Мировому судье подсудны дела по искам о взыскании сумм невыплаченных пенсий, государственных пособий, налогов, а также о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, как не отнесенные законом к их подсудности.

Подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ).

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна  ответчика или порта приписки судна.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ).

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее — АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возникает вопрос о подсудности споров в отношении нескольких объектов недвижимости, расположенных в разных местах, например при разделе общего имущества супругов, при предъявлении иска о разделе наследства, состоящего из нескольких объектов недвижимости, находящихся в разных местностях. В таком случае по аналогии применяются правила подсудности по взаимосвязи дел, установленные ст. 31 ГПК РФ, — все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца с соблюдением правил исключительной подсудности. Аналогично применяются указанные правила при предъявлении встречного иска о правах на недвижимое имущество.

Иск о сносе самовольно возведенного строения подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) разных на территориях, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации  несоблюдение правил подсудности является основанием для возвращения судом искового заявления.

 

Родовая подсудность гражданских дел мировому судье и федеральным судам обшей юрисдикции. Правила подсудности определяют компетенцию.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как определить подсудность? Адвокат отвечает

Памятка для граждан: Вопросы определения подсудности гражданских дел

(ст. 24 ГПК РФ с комментариями, действующая редакция статьи)


Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.


Комментарий к статье 24 ГПК РФ в действующей редакции

В статье 24 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел районному (городскому) суду. Фактически большинство категорий гражданских дел рассматриваются именно этой судебной инстанцией. Именно поэтому, чтобы исключить пробелы в категориях дел, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции, конструкция статьи носит отсылочный характер.

При определении подсудности гражданских дел необходимо исключить подсудность мирового судьи, установленную статьей 23 ГПК РФ, подсудность военных и иных специализированных судов, установленную статьей 25 ГПК РФ, подсудность судов субъектов РФ, установленную статьей 26 ГПК РФ, подсудность Верховного Суда РФ, установленную статьей 27 ГПК РФ. Все оставшиеся дела относятся к подсудности районных судов.

Наибольшую сложность вызывает разграничение подсудности между мировыми судьями и районными судами, поскольку конструкция закона в этой части не до конца сформирована, законодатель периодически вносит изменения в целях равномерного распределения нагрузки между судами.

При возникновении вопросов о разграничении подсудности следует обратиться к позиции Верховного Суда РФ, которая содержится в его судебных постановлениях, постановлениях Пленума, обзорах судебной практики.

При наличии затруднений в определении подсудности между мировыми судьями и районным судом оптимальным вариантом представляется подача искового заявления именно в районный суд. В этом случае при возвращении искового заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ суд укажет, к какому мировому судье стоит обращаться с этим иском. Как правило, после этого мировые судьи принимают исковое заявление к своему производству без вопросов.

Что касается районных судов, следует отметить, что в Российской Федерации принято административно-территориальное определение их юрисдикции. Как правило, в каждом административно-территориальном образовании (городе, районе, районе в большом городе) действует свой суд. Соответственно и названия судов зависят от их юрисдикции. Если суд расположен в городе — он называется городским, если в районе — районным. Зачастую суды могут распространять юрисдикцию и на территорию города, и на территорию соответствующего района.

Найти районный суд, которому подсудно соответствующее дело, на сегодняшний день не сложно. У каждого суда есть свой сайт в сети Интернет, который содержит информацию о территориальной подсудности дел. Также эту информацию можно получить в Управлении Судебного департамента соответствующего субъекта РФ.

Дополнительный комментарий к ст. 24 ГПК РФ

В ст. 24 ГПК РФ в действующей редакции закреплено принципиальное правило определения родовой подсудности дел: все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, подсудных другим судам системы судов общей юрисдикции, т.е. мировым судьям, военным судам, верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, автономных округов и автономной области, а также Верховному Суду РФ.

Родовая подсудность устанавливается не только указанными статьями ГПК. Она может быть установлена также федеральными конституционными законами и другими федеральными законами.

Таким образом, если нормами ГПК, федеральных конституционных законов, других федеральных законов для данного дела не установлена иная родовая подсудность (мировому судье, военному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономного округа, автономной области, Верховному Суду РФ), то оно подсудно районному суду.

Указанное правило определения родовой подсудности необходимо применять с учетом правила, установленного в ст. 12 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и в ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»: до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, отнесенные к их компетенции, рассматриваются судьями районных судов.

Дела, находящиеся в производстве районного суда на момент назначения (избрания) на должность мирового судьи, не могут быть переданы ему для дальнейшего рассмотрения. Рассмотрение этих дел должно быть завершено в районном суде (см. комментарии к ст. 33 ГПК).

Судебная практика к ст. 24 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 2026-О

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 24 и 27 которого, устанавливая подсудность дел районному суду и Верховному Суду Российской Федерации, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом не исключается возможность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (пункт 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, статьи 24 и 27 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»

2. Дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика (статьи 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее — ГПК РФ). Если одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав заявлено требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок), то такой иск исходя из положений части 3 статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 34-КГ18-9

Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании заболеваний хроническими, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду.

Решение: Определение отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу, поскольку возвращение судом искового заявления противоречит положениям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, так как заявленные исковые требования связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении им трудовых обязанностей.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Рубрики Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ)

Комментируемая статья определяет подсудность дел мировым судьям. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (принят.

Статья 24 ГПК РФ. Гражданские дела, подсудные районному суду

Справка о работе Советского районного суда г. Воронежа по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 12 месяцев 2018 года

Справка о работе Советского районного суда г. Воронежа по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 12 месяцев 2018 года

Справка
о работе Советского районного суда г. Воронежа по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке

за 12 месяцев 2018 года.

Изучение апелляционной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных решений явились следующие нарушения норм материального и процессуального права мировыми судьями.

Определением мирового судьи  судебного участка № 2 в Советском судебном  районе  Воронежской области от  31.10.2017г. производство  по делу по иску ТСЖ «А» к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности  по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг  прекращено в  связи с не подведомственностью спора мировому судье.  

Не согласившись с вынесенным определением, председатель ТСЖ «А» В.В.Т. обратился в суд с частной жалобой на него, указывая, что  обжалуемое определение  вынесено с нарушением  норм процессуального права. Полагал, что требование о взыскании с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги основаны на нормах Жилищного кодекса РФ и не связано  с его экономической деятельностью. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, принимая во внимание цену иска, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей.
Принимая решение о прекращении производства по делу мировой судья в обжалуемом определении указал, что спор о взыскании платы за содержание  общего имущества жилого дома, а также задолженности по коммунальным услугам, взимаемой с муниципального образования,  влияет  на результаты хозяйственной деятельности  как УЖО администрации города¸ так и ТСЖ «А» связи с тем, что спор непосредственно связан  с экономической деятельностью  двух хозяйствующих субъектов, он подведомственен арбитражному суду.
С данным выводом суд апелляционной инстанции несогласился, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.  
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъектный состав участников этого спора.
При этом наличие только субъектного состава спора само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии со ст.ст. 153, 154  Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В рассматриваемом деле характер заявленного спора — взыскание задолженности по оплате жилого помещения  и коммунальных услуг не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае  должник  выступает не как хозяйствующий субъект, а как собственник жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
В связи с изложенным, учитывая характер спора, цену иска, оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.  
                                                                                                                  (№ 11-5/2018)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном  районе  Воронежской области от  24.07.2017 г. отказано в принятии заявления ООО «ОНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с П.Е.В. задолженности  по договору займа, процентов.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец  обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, направить  материал мировому судье для принятия решения по существу.
Отменяя указанное определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом;  определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч.3 ст.134 ГПК РФ, на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Отказывая  истцу в принятии заявления, мировой судья исходил из того,  что  сумма долга составляет 5000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 33 700 руб., то есть в 9 — кратном размере превышает сумму займа, что нарушает п.п.9 п.1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, в связи с чем, их взыскание в пользу кредитора не является бесспорным и подлежит исследованию в судебном заседании.
В обосновании доводов частной жалобы представитель ООО «ОНК» указал, что на дату заключения договора – 16.03.2016 г. действовала редакция ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», в которой отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных процентов  кратной сумме займа. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление процентов. Считает, что в данном случае спор о праве между сторонами отсутствует.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, обществом заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним договору займа.   Сумма задолженности, расчет которой указан в заявлении, включает сумму основного долга и платеж в виде процентов за пользование займом и не превышает пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Частью 7 ст. 22 ФЗ от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что положения ст. ст. 12 и 12.1. ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г.
Однако, как видно из материалов дела, договор с заемщиком был заключен 16.03.2016г., таким образом, в действующей на момент заключения договора редакции указанного закона отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных  процентов кратной сумме займа.
Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено начисление процентов в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ за пользование займом из расчета 730% годовых (для не високосного года) и 732 % годовых (для високосного года). С данным условием договора  Заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, требование о взыскании основного долга, процентов,  предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.
Помимо прочего, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
  Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым  судьей при вынесении определения от 24.07.2017г. допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основаниями для отмены указанного судебного постановления и направления материала тому же судье для принятия дела к своему производству и рассмотрения по  существу.
                                                                                                                                (№ 11-7/2018)

Р.А.Г. обратился  к мировому судье с иском к ЗАО «М» о взыскании  неустойки, предъявление которого  мотивировал тем, что  25.10.2016 года  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  принадлежащего ему   автомобиля «Шкода Октавия», в результате которого транспортному средству  причинены технические повреждения.  27.10.2016 года истец обратился  к ответчику  с заявлением о выплате  страхового возмещения.  28.11.2016 года страховая компания, признав  случай страховым, произвела выплату  страхового возмещения в размере 78 000 руб. Заочным решением  мирового судьи  судебного участка № 4  в Советском судебном районе  Воронежской области от 13.06.2017 года  с ответчика  в пользу истца взыскано  недоплаченное  страховое возмещение в размере  16 200 руб. 24.08.2017 года указанное решение  исполнено ответчиком в полном объеме.  В связи с нарушением  ответчиком  срока осуществления  выплаты страхового возмещения,  истец просил  взыскать с ответчика  неустойку за период  с 17.11.2016 года  по 23.08.2017 года  в размере 45 360 руб., из расчета  1% за каждый день  просрочки на сумму 16 200 руб.
Впоследствии, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика  неустойку за период  с 17.11.2016 года  по 24.08.2017 года  в размере 45 522 руб. и  расходы по оплате услуг представителя  в размере  23 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.10.2017 года исковые требования Р.А.Г. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  в размере 30 000 руб., расходы  по оплате  услуг представителя  в размере 8 000 руб., а всего 38 000 руб.  
На вышеуказанное решение ответчик  ЗАО «М»  представил апелляционную жалобу, в которой указал, что  решение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что мировой судья не нашел оснований для  отказа во взыскании неустойки и снизил ее  размер согласно  ст. 333 ГК РФ  не в достаточном объеме, тогда как, с учетом принципов  справедливости, разумности и соразмерности вины, недопущения ущемления прав и обогащения  одной из сторон правоотношения  за счет другой,   неустойка подлежит  снижению  в порядке ст. 333 ГК РФ в большем  размере. Кроме того, считал, что определенная мировым судьей сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. не отвечает требования разумности, не обеспечивает баланс интересов сторон. Указал,  что судья при  вынесении  решения  не в достаточном размере снизил  размер расходов на  оплату  услуг представителя. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно  п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В  силу  п. 78 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что 27.10.2016 года  истец обратился к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения.
28.11.2016 года, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Заочным решением  мирового судьи  судебного участка № 4  в Советском судебном районе  Воронежской области от 13.06.2017 года  с ответчика  в пользу истца взысканы  недоплаченное  страховое возмещение в размере  16 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 100 руб.,  компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 50 800 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан мировым судьей исполнительный лист ВС № 075353434, который был исполнен ответчиком в полном объеме 25.08.2017 года, что подтверждается отметкой ПАО «СБ» об исполнении на данном исполнительной документе.
Факт исполнения решения мирового судьи от 13.06.2017 года подтверждается также  инкассовым поручением № 638827 от 25.08.2017 года на сумму 50 800 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик  нарушил   установленный законом  срок  для выплаты  страхового  возмещения   по договору обязательного страхования.
Проверив расчет истца,  суд  находит его   неверным  в части количества установленных дней просрочки.
Поскольку заявление  о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 27.10.2016 года, срок рассмотрения заявления  в соответствии с Законом об ОСАГО истекает  17.11.2016 года с учетом праздничного дня  (4 ноября 2016 года). Следовательно, неустойка подлежит исчислению с  18.11.2016 г. по 24.08.2017 года.  В пользу истца надлежало взыскать неустойку за указанный  период   в сумме 45 360 рублей (16200 х1%х280).
Принимая решение о взыскании неустойки, с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении неустойки, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку  в размере 30 000 рублей.
Согласно  пунктам  85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки по заявлению стороны, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Мировой  судья при  определении  размера  взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГПК  РФ,  уменьшил размер неустойки  до 30 000  рублей.
Однако размер взысканной с ответчика неустойки суд находит необоснованно  завышенным, а доводы апелляционной жалобы в этой части  заслуживающими внимания, поскольку  наряду с указанными мировым судьей  основаниями  для снижения неустойки необходимо учесть  соотношение размера  исчисленной неустойки размеру  несвоевременно  выплаченного страхового  возмещения, а также конкретные обстоятельств настоящего дела, свидетельствующие о том, что после вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения страховая компания в короткий срок произвела соответствующую доплату.    Взысканная мировым  судьей неустойка в размере 30 000 рублей  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая,  что большая  часть  страхового  возмещения    ранее была выплачена ответчиком. Данные обстоятельства мировой судья оценил не в должной степени. Учитывая, что  компенсационная выплата направлена на  восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств, и исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции   полагает  необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить  размер неустойки  до 10 000 рублей. Указанный  размер неустойки  соответствует   принципу сохранения баланса интересов сторон, является разумным и  справедливым.
 С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению  с вынесением нового решения о взыскании с ЗАО «М» в пользу Р.А.Г. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10  000 руб.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб., определен судом первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости, баланса  прав и интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной  жалобы взысканная мировым судьей сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и отмены решения мирового судьи в данной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  не усматривает.
Ввиду частичного изменения  решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета  государственной пошлины.
Таким образом, в соответствии с п.п.1 п. 1  ст. 333.19 НК РФ с  ЗАО «М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (10 000 х 4 %).
Тем не менее, в остальной части решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое решение было изменено в части взыскания  неустойки и по делу  принято новое решение, согласно которому с ЗАО «М» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета  в сумме 400 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
                                                                                                                                     (№11-17/2018)

З.Г.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «М», ссылаясь на то, что 15.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВА3321140 и «Шевроле Круз» под управлением П.А.П. В результате данного ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. 20.09.2016 г. истец обратился в ЗАО «М» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, в связи с чем  25.11.2016г. он направил в ЗАО «М» претензию с требованием произвести страховую выплату добровольно, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2017 г. с ЗАО «М» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф 15 100 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. Неустойка взыскана судом по день вынесения решения. Фактически сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 28.09.2017 г. В связи с чем, истец просит взыскать с  ЗАО «М»  неустойку за период с 05.04.2017 г. по 28.09.2017 г. в размере  42 592 руб., компенсацию морального вреда 9 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.10.2017 года исковые требования З.Г.Н.  удовлетворены частично, с ЗАО «М» в пользу З.Г.Н.  взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 21 000  руб., в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда  отказано.
Не согласившись с указанным решением, З.Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ЗАО «М» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВА3321140, принадлежащего истцу и автомобиля «Шевроле Круз» под управлением П.А.П., в результате чего принадлежащему З.Г.Н. на праве собственности транспортному средству, причинены технические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель П.А.П.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2017 г.  с учетом определения от 29.08.2017 г. с ЗАО «М» в пользу З.Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 24 200 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 6 000 руб., неустойка за период с 10.10.2016 г. (следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 05.04.2017 г. (день вынесения решения суда) в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 100 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а всего 76 300 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Взысканная по решению суда денежная сумма 76 300 рублей перечислена истцу 28.09.2017 г., что подтверждается платежным поручением №5467 от 28.09.2017    г.
03.10.2017    г. З.Г.Н. в ЗАО «М» направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 43 296 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое 05.04.2017 г. Советским районным судом   г. Воронежа решение о взыскании неустойки за период с 10.10.2016г. по 05.04.2017 г.  было исполнено  страховой компанией лишь 28.09.2017 г.  Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании ЗАО «М»  неустойки  за период с 06.04.2017г. по  28.09.2017г., т.е.  до момента фактического исполнения обязательств,  законно и подлежит удовлетворению.
При этом, мировой судья с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, снизил размер неустойки до 21 000 руб.
С решением мирового судьи о снижении размера неустойки не согласились обе стороны.
По мнению стороны истца, размер неустойки необоснованно снижен до 21 000 руб., при отсутствии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. Тогда как, по мнению стороны ответчика, определенный судом размер неустойки чрезмерно завышен, не достаточно снижен  судом.

Доводы апелляционных  жалоб сторон в этой части, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из  материалов дела следует,  письменные возражения представителя ответчика, направленные мировому судье, ЗАО «М»  содержат ходатайство о  применении  ст.333 ГК РФ и уменьшении  неустойки  (штрафа), как  явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, довод стороны истца об отсутствии заявления ответчика о применении  положений ст.333 ГК РФ, суд оценивает критически.
Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья обоснованно  пришел  к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до 21 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, — с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.
Из материалов дела следует, что 03.10.2017г. З.Г.Н. в ЗАО «М» направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме   43 296 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В  соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, требования вышеуказанных норм были  неправильно истолкованы  мировым судьей, что привело к   необоснованному отказу истцу  в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.            
Учитывая данное обстоятельство, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда  подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворения данного искового требования.  
Принимая во внимание  характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым  взыскать в его пользу компенсацию морального вреда  в размере   1000 руб.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно.
Доводы  апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
                                                                                                                  (№ 11-24/2018)
                       
Т.Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «М», указывая, что 29.08.2016 г. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Киа» под управлением В.Н.А.,  и автомобиля «ВАЗ 21074» под управлением Т.Н.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником в данном ДТП признал себя водитель автомобиля «Киа». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 05.09.2016г. истец направила в ЗАО «М» заявление о возмещение убытков. Указанное заявление ответчиком было получено 06.09.2016г. 28.09.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38 882 руб. 21.02.2017г. истец направила в ЗАО «М» претензию с просьбой произвести выплату убытков. Страховая компания ответила отказом. Истец просила суд взыскать в ее пользу убытки, понесенные за оплату услуг службы аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Т.Т.А. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Т.Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2016г. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух автомобилей «Киа» под управлением В.Н.А.,  и автомобиля «ВАЗ 21074» под управлением Т.Н.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля «Киа» В.Н.А.
В результате данного ДТП, принадлежащему Т.Т.А. на праве собственности транспортному средству, причинены технические повреждения.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (за исключением ДТП, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон — участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Абзац первый пункта 3.7 Правил, согласно которому потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 Правил (в случае оформления документов о ДТП в упрощенном порядке), не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия, полностью воспроизводит положения абзаца первого пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.09.2016г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.
28.09.2016г. ЗАО «М» было выплачено страховое возмещение в размере 38 882 руб.
21.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате расходов по составлению претензии, расходов за помощь в оформлении ДТП, компенсации морального вреда, расходов за отправку почтовой корреспонденции,  в чем ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно установить лицо, которое фактически выполняло услуги аварийного комиссара, и невозможности в связи с этим  проверить имеет ли данное лицо соответствующую квалификацию для выполнения обязанностей аварийного комиссара, не представлены доказательства необходимости оказания конкретных услуг аварийным комиссаром.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П),  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего — действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе,  эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016г. между ООО «А 36» и Т.Т.А. был заключен договор, предметом которого являлись обстоятельства по сопровождению и помощь в оформлении ДТП.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: «Юридический ликбез». Изменения в Гражданском кодексе РФ. Подсудность мировых судей. 23-10-19

Ст. 23, 24, 25, 27 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от Гражданские дела, подсудные мировому судье Подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется.