Апелляционное определение по делу о возмещении ущерба при заливе по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб.,​.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи

36. Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры?

Обновлено 28.03.2018 20:30

 

 

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Исходя из этого, если в результате затопления квартиры вашему имуществу причинен ущерб, вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о его возмещении (п. 1 ст. 11 ГК РФ; ст. 3 ГПК РФ).

 

При этом рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

 

Шаг 1. Составьте исковое заявление

 

В исковом заявлении необходимо указать (п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ):

 

1. Наименование суда, в который подается иск.

 

2. Сведения об истце: ваши Ф.И.О., место жительства, а также по желанию — контактный телефон и адрес электронной почты. Если иск подается представителем, указываются также аналогичные сведения о нем.

 

3. Сведения об ответчике: его Ф.И.О., место жительства (если ответчиком является организация — наименование и место ее нахождения), а также по желанию — телефон и адрес электронной почты ответчика.

 

Ответчиком по данному иску является лицо, виновное в заливе квартиры, причинившем ущерб вашему имуществу. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

 

Чаще всего ответчиком является собственник жилого помещения, из которого произошло затопление, так как именно на него возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии (ст. 210 ГК РФ; ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2016 по делу N 33-16846/2016).

 

Если вам неизвестен собственник квартиры, то информацию о нем можно получить в территориальном органе Росреестра, подав заявление о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ч. 1 ст. 62 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

 

Если залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то в качестве ответчика следует указать управляющую компанию или иную организацию, на которую возложены функции по управлению общедомовым имуществом (ч. 1, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2016 по делу N 33-30735/2016, от 02.08.2016 по делу N 33-29860/2016).

 

Также ответчиком может выступать наниматель жилого помещения, если квартира предоставлена ему по договору социального найма (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ; Определение Московского городского суда от 22.06.2016 N 4г-7209/2016).

 

4. Информацию о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ваших прав, а также обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, и подтверждающие их доказательства.

 

Вам необходимо указать, когда и вследствие чего произошло затопление квартиры и каковы последствия данного события — какие элементы внутренней отделки жилого помещения повреждены и какое имущество пришло в негодность.

 

Также необходимо перечислить доказательства, которые подтверждают изложенные вами обстоятельства. Например, факт залива квартиры может быть подтвержден актом о заливе квартиры, составленным представителями управляющей компании, свидетельскими показаниями; факт повреждения имущества — сметой на ремонт или актом (заключением, отчетом) оценщика о стоимости ремонта квартиры.

 

5. Требование о возмещении ущерба с указанием его размера.

 

Как правило, в сумму ущерба включается стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества. Подтверждать размер причиненного ущерба необязательно, на этом основании суд не вправе отказать вам в возмещении ущерба (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)). Однако, если вы приведете доказательства размера имущественного ущерба, это облегчит установление судом фактических обстоятельств дела.

 

6. Цену иска, которая определяется исходя из взыскиваемой суммы ущерба. В цену иска не включаются судебные расходы — расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде. По делам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, такими издержками могут быть расходы на проведение экспертизы (оценки), оплату услуг представителя, почтовые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

 

7. Перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

 

Исковое заявление необходимо распечатать и подписать. Вместо вас поставить подпись может ваш представитель, если полномочия на подписание заявления и подачу его в суд указаны в доверенности (ч. 1.1 ст. 3, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ; ст. 6 Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

 

С 01.01.2017 исковое заявление можно подать в электронном виде при условии наличия технической возможности для этого в суде. В этом случае иск подписывается электронной подписью (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ; ст. 6 Закона N 63-ФЗ; ч. 4 ст. 12 Закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ; п. п. 2.2.5, 2.3.5 Порядка, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251).

 

Шаг 2. Подготовьте необходимые документы

 

К исковому заявлению необходимо приложить следующие документы (ст. 132 ГПК РФ; п. 7 ст. 21 Закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ):

 

1) копии искового заявления для ответчика и третьих лиц;

 

2) доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя;

 

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свое требование, и их копии для ответчика и третьих лиц. К таким документам, в частности, можно отнести документы, подтверждающие принадлежность вам поврежденного имущества (например, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное до 15.07.2016, или выписка из ЕГРН); акт обследования квартиры после залива; документ (акт, заключение, отчет) об определении стоимости восстановительного ремонта;

 

4) расчет взыскиваемой денежной суммы;

 

5) документ об уплате госпошлины, если вы не освобождены от ее уплаты.

 

Размер госпошлины в данном случае зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

 

При наличии технической возможности в суде исковое заявление и документы можно подать в электронном виде через личный кабинет на официальном сайте суда. Особенности подачи документов через Интернет рекомендуем уточнить в суде (ч. 1.1, 1.2 ст. 35, абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ; ст. ст. 5, 6 Закона N 63-ФЗ, ч. 4 ст. 12 Закона N 220-ФЗ; п. 2.1.1 Порядка).

 

Шаг 3. Подайте исковое заявление в суд и дождитесь решения суда

 

Если цена иска не превышает 50 000 руб., то исковое заявление подается мировому судье, если превышает — то в районный суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 24, 28 ГПК РФ).

 

После вынесения решения суда дождитесь вступления его в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы — месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

 

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом жалобы, если обжалуемое решение не было отменено. Если решение суда первой инстанции было отменено или изменено и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

 

Обратите внимание!

Сумма возмещения имущественного ущерба не является вашей экономической выгодой, поэтому НДФЛ не облагается (ст. ст. 41, 209 НК РФ).

 

 

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика к заливу квартиры, суды первой и апелляционной инстанций.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5695

В Волгоградский областной суд

Истец: Б.Е.В.

г. Волгоград, ул. М., Х, кв. ХХ

Ответчики: К.Э.А.

г. Волгоград, ул. М., Х, кв. ХХ

(заявитель жалобы)

К.Э.С.

г. Волгоград, ул. М., Х, кв. ХХ

Третьи лица: ООО «Жилкомфорт»

г. Волгоград, ул. Порт Саида, д. 17.

Апелляционная жалоба на решение

Центрального районного суда города Волгограда от ХХ.08.20ХХ года по делу №Х-ХХХХ/20ХХ по иску Б.Е.В. к К.Э.А., К.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

ХХ.08.20ХХ года Центральным районным судом города Волгограда принято вышеназванное решение. Указанным решением иск был удовлетворен в части.

С решением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

  1. Судом установлено, что «ХХ декабря 20ХХ года произошел залив  квартиры истца. Причинение ущерба квартире произошло в результате халатного отношения собственников вышерасположенной квартиры №ХХ. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ХХ.12.20ХХг., составленного специалистами ООО «Жилкомфорт». В тоже время согласно вышеназванного акта причина затопления определена на основании каких-то видео и фотоматериалов, которые в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Исходя из изложенного проверить достоверность выводов, указанных в акте, составленном ООО «Жилкомфорт» ХХ.12.20ХХг. не представляется возможным без соответствующих фото и видео материалов. Иных доказательств вины ответчиков  в вышеназванном акте не приводится. Однако суд не ставит под сомнение выводы ООО «Жилкомфорт», которое является по сути заинтересованным лицом в деле по той причине, что если вины ответчиков в случившимся не будет доказано, возникнет вопрос о вине управляющей компании, ненадлежащим образом обслуживающей общедомовое имущество. Более того, отношения, сложившиеся между УК ООО «Жилкомфорт» и ответчиками, можно характеризовать как негативные. В Центральном районном суде г. Волгограда рассматривается гражданское дело №Х-ХХХХ/20ХХ по иску ООО «Жилкомфорт» к ответчикам об обязании провести демонтаж самовольно возведенного строения. Эти обстоятельства судом, при вынесении решения  не учитывались. На том же основании судом не ставятся под сомнение показания свидетелей-сотрудников ООО «Жилкомфорт».
  2. Далее суд в тексте решения указывает «…в материалах дела имеется три заключения об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ истца, проанализировав которые, суд приходит к следующему. Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной АВТОТОВАРОВЕДЧЕСКОЙ экспертизы, проведенной в ООО «Волгоградский центр экспертизы» ХХХ/20ХХ от ХХ апреля 20ХХ года, а также ХХХ/20ХХ от ХХ августа 20ХХ года не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд считает необходимым руководствоваться заключениями ООО «Волгоградский центр экспертизы» ХХХ/20ХХ от ХХ апреля 20ХХ года, а также ХХХ/20ХХ от ХХ августа 20ХХ года» На основании изложенного приходим к выводу, что судом обоснованно ставится под сомнение отчет №ХХХ/ХХ-ХХ-УЩ, изготовленный ООО «Агентство недвижимости и оценки «Лидия 30», приложенный истцом к иску. Данный отчет составлен с нарушениями норм законодательства РФ об оценке и оценочной деятельности и не может быть положен в основу решения суда на основании п.2 ст. 55 ГПК РФ.
  3. В тоже время не могут быть использованы в качестве доказательств  заключения  ООО «Волгоградский центр экспертизы» ХХХ/20ХХ от ХХ апреля 20ХХ года,  ХХХ/20ХХ от ХХ августа 20ХХ года. В Определении от 17 мая 20ХХ года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы судом ставятся под сомнение выводы экспертов в заключении ХХХ/20ХХ от ХХ апреля 20ХХ года, именно поэтому ходатайство представителя истца о назначении повторной судебно-строительной экспертизы удовлетворено судом. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Соответственно у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ХХХ/20ХХ от ХХ апреля 20ХХ года, поэтому выводы экспертов отраженные в вышеназванном заключении также не могут быть положены в основу решения суда. Однако суд основывает свое решение на этом доказательстве, которое ранее судом подвергнуто сомнению в правильности и обоснованности.
  4. Экспертное заключение ХХХ/20ХХ от ХХ августа 20ХХ года не может быть положено в основу решения суда на основании п. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением закона. Определением суда от ХХ.05.20ХХ года была назначена ПОВТОРНАЯ судебно-строительная экспертиза. Согласно приведенной выше ст. 87 п. 2  ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, как и первоначальная, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако при вынесении вышеназванного определения суда от ХХ.05.20ХХг. судом изменен круг вопросов поставленных перед экспертами (в первоначальной экспертизе было 2 вопроса, перед повторной поставлен один).  Проведение экспертизы назначено в ту же экспертную организацию и тем же экспертам,  которые проводили первоначальную судебно-строительную экспертизу. Считаю в данном случае это грубым нарушением норм процессуального права.
  5. Более того, истцом чинились препятствия проведению повторной экспертизы. Согласно акту осмотра №ХХХ/20ХХ объекта экспертизы по гражданскому делу №Х-ХХХХ/ХХ от ХХ июля 20ХХ года эксперту объект исследования (квартира №ХХ по ул. М., д. Х) для осмотра предоставлен не был. На основании  каких данных без проведения осмотра была проведена ПОВТОРНАЯ экспертиза не совсем понятно. Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Соответственно, суд, разрешая спор по существу, должен был руководствоваться вышеназванными обстоятельствами при оценке имеющихся в деле доказательств, чего судом сделано не было. В данном случае причина затопления в рамках гражданского дела так и не установлена и не подтверждена соответствующими доказательствами, обладающими юридической силой и не поставленными под сомнение судом, так же, как и стоимость восстановительного ремонта квартиры №ХХ по ул. М., д. Х г. Волгограда.
  6. В выводах о причинах затопления кв. ХХ сделанных в тексте экспертного заключения  ООО «Волгоградский центр экспертизы» указано «наиболее вероятными источниками затопления кв. ХХ по ул. М. Х являются бытовой перелив из санитарного прибора (раковины), расположенного в санузле квартиры ХХ; отсоединение патрубка душевой кабины в кв. ХХ«. То есть точный источник затопления не установлен. При этом то, что источник затопления находился именно в кв. ХХ эксперты определили исключительно на основании камерального исследования акта ООО «Жилкомфорт» от ХХ декабря 20ХХ года и другие варианты ими не рассматривались. В тоже время, в ходе обследования кв. ХХ ООО «Волгоградским центром экспертизы» в соответствии с актом №ХХХ/20ХХ от ХХ апреля 20ХХ года выявлено, что «на полу в визуально определяемой области затечных следов нет. Протечек душевой кабины не обнаружено. Раковина — протечек не установлено, затечных пятен под раковиной нет». То есть при осмотре кв. ХХ экспертами никаких протечек или даже их следов не обнаружено.
  7. В ходе обследования кв. ХХ ООО «Волгоградский центр экспертизы» был вскрыт пластиковый потолок ванной. Над которым обнаружены проходящие между пластиковый потолком и плитой перекрытия канализационные трубы, а также трубы холодного водоснабжения, что отражено в акте №ХХХ/20ХХ от ХХ апреля 20ХХ года. Осмотр состояния данных труб ранее никем не проводился. Факт наличия этих труб также подтвержден на судебном заседании от ХХ февраля 20ХХ года представителем ООО «Жилкомфорт» В.М.Ю. Технической документации о законности такого «странного» расположения коммуникаций водоснабжения в кв. ХХ в материалах дела не представлено. Судом не исследованы вопросы поставленные стороной защиты о законности такого расположения коммуникаций водоснабжения в кв. ХХ. Отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании технической документации дома №Х по ул. М. г. Волгограда. Учитывая вышеизложенное возникает вопрос о реконструкции, проведенной в кв. ХХ, которая и могла повлечь затопление вышеназванной квартиры, учитывая именно тот факт, что очагом затопления согласно актов осмотра и стал потолок ванной комнаты в кв. ХХ, где проходят сомнительные водные коммуникации. Однако суд не дает соответствующей оценки вышеназванным обстоятельствам в судебном решении, не указывает по какой причине они не приняты во внимание судом при вынесении решения.
  8. В экспертном заключении ХХХ/20ХХ от ХХ августа 20ХХ года повторной экспертизы указано «в отношении потолка коридора (помещение 1 по паспорту БТИ) внесены дополнения в сметный расчет (приложение 1) с учетом замечаний представленных в ходатайстве.» Однако, в акте №ХХХ/20ХХ от ХХ апреля 20ХХ года нигде не описаны повреждения в коридоре, также как и отсутствуют подтверждающие это фотографии в деле. Увеличение суммы сметного расчета ничем не обосновано.
  9. В акте ООО «Жилкомфорт» от ХХ декабря 20ХХ указано, что в кв. ХХ на момент затопления находилась мать ответчика, которая «прекратила пользоваться сантехническими приборами, после чего течь прекратилась». Однако, опрошеный в судебном заседании свидетель Б.М.С. , работающий на должности начальника технического и производственного отдела ООО «Жилкомфорт» пояснил, что «Слесаря связались с жильцом квартиры ХХ и узнав от него, что его нет дома приняли решение по отключению воды во всем доме. Примерно через час вода была включена вновь, течь перестало». Данные показания свидетеля ставят под сомнения достоверность акта от ХХ декабря 20ХХг. в соответствующей части.
  10. Судом проигнорированы доводы защиты и представленные доказательства, подтверждающие то, что истец уже жаловался на затопления со стороны ответчиков, но соответствующими комиссиями эти жалобы подтверждения не нашли.
  11. В обоих экспертных заключениях потолок в ванной посчитан как гипсокартонный. По факту полевого осмотра он пластиковый. С другими методами крепления и расчетов. В объяснении эксперты указали что «необходим технологический процесс демонтаж шурупов типа «саморез»», однако в конструкции пластиковых потолков шурупы типа саморез отсутствуют, что не требует доказательства и является общеизвестным фактом.
  12. В акте ООО «Жилкомфорт» от ХХ декабря 20ХХ года указывается, что на потолке в месте прохождения канализационного трубопровода наблюдается мокрое затечное пятно, которое впоследствии и будет указано в экспертном заключении ХХХ/20ХХ от ХХ апреля 20ХХ года, однако эксперт умолчит о том, что оно расположено прямо под прохождением канализационного трубопровода над потолком в кв. ХХ.
  13. Согласно вышеуказанного акта ООО «Жилкомфорт» от ХХ декабря 20ХХ года все повреждения квартиры ХХ расположены на потолке, откуда взялись иные повреждения ни эксперты ни истцы не поясняют. Судом этот вопрос также не затрагивается в решении.
  14. В акте ООО «Жилкомфорт» от ХХ декабря 20ХХ года указывается, что спустя 3 дня с момента затопления на площади 9-18 квадратных метров имеется влажность без проявления затечных пятен. Судом в решении не дается оценки бездействия собственника кв. ХХ, который за 3 дня не пытался даже вытереть влагу, для уменьшения ущерба.
  15. Судом не  учитывается и тот факт, что согласно имеющимся в деле Техническому паспорту квартиры ХХ от ХХ.08.20ХХг., отчету №ХХХ/ХХ-ХХ-УЩ, изготовленныому ООО «Агентство недвижимости и оценки «Лидия 30», экспертным заключениям ООО «Волгоградский центр экспертизы» ХХХ/20ХХ от ХХ апреля 20ХХ года,  ХХХ/20ХХ от ХХ августа 20ХХ года в квартире ХХ имеется перепланировка, на которую разрешительных документов суду не представлено, а именно дверной блок между коридором и кухней, указанные как поврежденные в отчете и экспертных заключениях отсутствуют в техническом паспорте квартиры ХХ от ХХ.08.20ХХг. Соответственно, собственник квартиры №ХХ произвел незаконно перепланировку квартиры, в результате которой имущественный ущерб от затопления существенно возрос. Ходатайство защиты об истребовании документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки в кв. ХХ судом отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХ.02.20ХХг.
  16. В резолютивной части решения суд решил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 30898 рублей 64 копейки. В тоже время согласно экспертному заключению ХХХ/20ХХ от ХХ августа 20ХХ года, на основе которого суд пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта, его стоимость составит 30393 рубля 64 копейки. На каком основании стоимость ущерба выросла на 500 рублей судом в судебном решении не разъяснено.
  17. На основании изложенного, ст. 328 ГПК РФ

ПРОШУ СУД

Отменить решение Центрального районного суда от ХХ.08.20ХХ года  по делу №Х-ХХХХ/20ХХ и принять по делу новое решение.

Приложения:

Копия жалобы – 2  экз.

«ХХ» сентября  20ХХ г.

К.Э.А. __________________________

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Апелляционная жалоба — Пошаговый порядок рассмотрения — Адвокат по уголовным делам

Суд не поддержал апелляционную жалобу управляющей компании в о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что.

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Главная > Библиотека > Статьи об оценке > Ущерб от залива квартиры

 

Решение суда по заливу квартиры

 

Заказать оценку ущерба от залива

 

Что делать, если суд вынес неправомерное решение? Далеко не во всех случаях суд выносит справедливое, законное, обоснованное и правомерное решение. И в данном случае дела о затоплении (заливе) помещения не являются исключением из вышеуказанного правила.

 

Основными причинами вынесения неправомерного решения являются следующие:

 

  • большое количество дел, находящихся в производстве у одного судьи;

  • короткие сроки на рассмотрение одного гражданского дела;

  • иные обстоятельства, к которым при определенных условиях можно отнести низкую квалификацию судей, коррупцию и т.д.

 

Действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским процессуальным кодексом предусмотрена возможность обжалования решения суда в случае, если стороны спора (истец или ответчик) не согласны с таким решением.

 

Как было указано в статье суд по заливу квартиры рассмотрение спора о затоплении (заливе) помещения в зависимости от цены иска может производиться либо районным судом, либо мировым судьей. Ввиду этого, если дело о заливе помещения рассматривалось мировым судьей и одна из сторон спора (потерпевшая от затопления сторона или виновник) не согласны с данным судебным решением, то они имеют право на обжалование данного судебного решения в апелляционном порядке в районный суд. Таким образом, обжалование решение мирового судьи происходит путем подачи апелляционной жалобы на данное решение по заливу квартиры в районный суд. Причем стоит отметить, что подача данной жалобы осуществляется через мирового судью.

 

Если дело о затоплении помещения рассматривалось районным судом и одна из сторон спора (потерпевшая от затопления сторона или виновник) не согласны с данным судебным решением, считаю, что суд вынес неправомерное решение, то в таком случае они имеют право на его обжалование уже в кассационном порядке в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд.

 

Таким образом, при обжаловании решения стоит учитывать факт принятия такого решения конкретным судом (либо мировым, либо районным). Именно от этого и будет зависеть определение суда, который будет рассматривать жалобу не согласившейся с решением стороны.

 

Нужно помнить, что подача вышеуказанных жалоб как на решение мирового судьи, так и на решение районного суда, должны быть произведена в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (статьи 321 и 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Многие ошибочно начинают отсчет 10 дней с момента получения решения суда на руки. Это неправильно! 10 дней считаются с момента как судья напечатал и подписал решение. Обычно этот срок указывается и озвучивается им в ходе судебного заседания и заносится в протокол. Но даже если вы пропустил срок обжалования, вы можете подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока с мотивированными причинами пропуска. Как правило, срок восстанавливают.

 

В случае, если жалоба будет подана не в те суды, которые указаны выше, то в таком случае суд откажет в принятии жалобы к рассмотрению, так как в данном случае будет нарушена подсудность рассмотрения такой жалобы. В случае если стороны по делу о затоплении (заливе) помещения будут не согласны с решением апелляционной или кассационной инстанции и также будут считать данное решение суда по заливу квартиры неправомерным — у них имеется право на подачу надзорной жалобы. Данная жалоба подается в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

 

Таким образом, в заключении стоит отметить, что если сторона спора (либо виновник затопления, либо потерпевшая сторона) считает, что судебное решение является несправедливым, незаконным или неправомерным, то такой стороне целесообразно обращаться за пересмотром данного дела либо в суд апелляционной инстанции, либо в суд кассационной инстанции. При этом в данных жалобах сторонам необходимо указать на конкретные нарушения, которые были допущены при рассмотрения дела мировым судьей либо районным судом.

Дополнительную информацию вы можете узнать из статьи Залив квартиры. Судебная практика

Мотив отмены — апелляционный суд полагает, что мировой суд разрешил суда (которое нас полностью устраивало) и подали надзорную жалобу в.